Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 11АП-19072/15

г. Самара

19 февраля 2016 г.

Дело N А55-19489/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 - до перерыва - Торчиновой Н.С. (доверенность от 17.12.2013 N833), после перерыва - Подгородецкого М.В. (доверенность от 30.10.2013 N413),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Смазочные материалы" - до и после перерыва - Ёлкиной В.В. (доверенность от 06.10.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 - 15 февраля 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2015 года по делу N А55-19489/2015 (судья Коршикова Е.В.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Смазочные материалы" (ОГРН 1036302416820, ИНН 6367041595) Самарская область,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Смазочные материалы" (далее - ответчик, ООО "Смазочные материалы") о взыскании убытков в размере 541 422 руб. 00 коп. и государственной пошлины в сумме 16 105 руб. (л.д.3-4, 58-59).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015 по делу N А55-19489/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд возвратил публичному акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета 2 277 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением 598859 от 16.07.2015 (л.д.74-76).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.80-81).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 08.02.2016 до 14 час. 15 мин. 15.02.2016, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.03.2013 между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и МУП "Ульяновскдорремсервис" (Клиент) заключен договор специального банковского счета поставщика N 40821810669000041158, предметом которого является открытие Банком Клиенту специального банковского счета для осуществления расчетов с платежным агентом при приеме платежей в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентами ОАО "Сбербанк России" и его филиалами, а также другими условиями Договора (п. 1.1 Договора).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2013 по заявлению МО "Гипростроймост" возбуждено производство по делу N А72-4876/2013 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Ульяновскдорремсервис".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2013 по делу N А72-4876/2013 в отношении муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждён Огородов Евгений Сергеевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", ИНН 732807891068, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 7598, адрес для направления корреспонденции - 432072, г. Ульяновск, а/я 3488.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2013 по делу N А72-5966/2013 с муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смазочные материалы" взысканы 504 000 руб. 00 коп. - основной долг, 35 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 12 748 руб. 10 коп. - расходы по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2013 по делу N А72-5966/2013 установлено, что задолженность муниципального предприятия перед ООО "Смазочные материалы" образовалась на основании договоров поставки N 10 от 13.04.2012. и N 25 от 01.12.2012. Согласно решению Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2013, поставка осуществлялась в 2012-2013 г.г. по товарным накладным: N 446 от 20.04.2012, N 476 от 26.04.2012, N 523 от 04.05.2012, N 974 от 01.08.2012, N 987 от 06.08.2012, N 1011 от 10.08.2012, N 11116 от 29.08.2012, N 11145 от 03.09.2012, N 1399 от 19.10.2012, N 1410 от 23.10.2012, N 1465 от 31.10.2012, N 1473 от 01.11.2012, N 1474 от 01.11.2012, N 1485 от 01.11.2012, N 1513 от 08.11.2012, N 1519 от 09.11.2012, N 1534 от 12.11.2012, N 1535 от 12.11.2012, N 1589 от 23.11.2012, N 1597 от 21.11.2012, N 1649 от 28.11.2012, N 1656 от 29.11.2012, N 1665 от 29.11.2012, N 1685 от 05.12.2012, N 1694 от 07.12.2012, N 1711 от 11.12.2012, N 1744 от 14.12.2012, N 1825 от 28.12.2012, N 1834 от 28.12.2012, N 1 от 10.01.2013, N 9 от 11.01.2013, N 10 от 11.01.2013, N 19 от 15.01.2013, N 21 от 15.01.2013, N 98 от 28.01.2013, N 327 от 07.03.2013, N 409 от 25.03.2012.

Решение суда по делу N А72-5966/2013 вступило в законную силу и 09.10.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 002582761.

11.11.2013 ответчик направил заявление в Арбитражный суд Ульяновской области о включении его требований в реестр требований кредиторов МУП "Ульяновскдорремсервис" на сумму 504 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2013 по делу N А72-4876/2013 заявление ООО "Смазочные материалы" о включении в реестр требований кредиторов оставлено без движения до 12.12.2013.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2013 по делу N А72-4876/2013 заявление ООО "Смазочные материалы" о включении в реестр требований кредиторов с суммой требований возвращено заявителю.

ООО "Смазочные материалы" направило для исполнения исполнительный лист в банк.

17.01.2014 открытым акционерным обществом "Сбербанк России" с расчетного счета МУП "Ульяновскдорремсервис" произведено списание денежных средств в сумме 551 748 руб. 10 коп. в пользу ООО "Смазочные материалы", назначение платежа "БАГЦR8Т Взыскание по ИД АС N 002582761 от 09.10.2013 по делу NА72-5966/2013 от 26.08.2013 Арбитражный суд Ульяновской области судья Лобанова И.А. в пользу ООО "Смазочные материалы", что подтверждается выпиской по операциям на счете МУП "Ульяновскдорремсервис" от 29.09.2014 (т.1 л.д.101).

Муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскдорремсервис" в лице внешнего управляющего Огородова Е. С. обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Отделения N 8588 ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) о взыскании суммы 504 000 руб. 00 коп. - в возмещение убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета, 37 422 руб. 00 коп. - процентов на сумму необоснованного списания банком со счета за период с 17.01.2014 по 10.12.2014.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2015 по делу N А72-17311/2014 требования МУП "УДРС" удовлетворены, с Банка в пользу МУП "УДРС" взыскано 541 422 руб., в том числе: 504 000 руб. 00 коп. - возмещение убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета, 37 422 руб. 00 коп. - проценты на сумму необоснованного списания Банком со счета за период с 17.01.2014 по 10.12.2014, государственную пошлину в размере 13 828 руб. (л.д.12-14).

Во исполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства были перечислены Банком на счет МУП "Ульяновскдорремсервис" платежным поручением от 01.04.2015 N 454.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Иск обусловлен исполнением банком требований исполнительного листа серии АС N 0025822761 от 09.10.2013 по делу NА72-5966/2013, предъявленного ООО "Смазочные материалы" к МУП "Ульяновскдорремсервис".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из следующего.

Спорная сумма, квалифицируемая банком как неосновательное обогащение, была взыскана с него на основании статей 15, 393 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации как убытки, причиненные предприятию - клиенту банка в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета.

Денежные средства были списаны банком со счета предприятия в нарушение положений абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 и статьи 134 Закона о банкротстве в отсутствие в платежных поручениях сведений, дающих основания для списания указанных в них денежных сумм как текущих платежей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2015 по делу N А72-17311/2014 установлена ошибочность ссылки "представителя ОАО "Сбербанк России" о наличии вины ООО "Смазочные материалы" в списании денежных средств с расчетного счета муниципального предприятия, поскольку банк имел возможность самостоятельно квалифицировать требования, которые исполнялись на основании исполнительного листа серии АС N 0025822761 от 09.10.2013". Также судом установлено, что банк имел информацию о введении в отношении МУП "УДРС" процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве по смыслу статьи 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей.

Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе). Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми (в частности, если судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, принят до возбуждения дела о банкротстве), то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в платежном поручении данных.

Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка.

Следовательно, перечисленная банком предприятию денежная сумма во исполнение решения арбитражного суда составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка.

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что факт привлечения банка к такой ответственности создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц (в данном случае - инспекции) за счет его собственных средств. Иное толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета.

Указанная позиция подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 N 8624/10 по делу N А07-22553/2009, при этом содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции указывает, что истец не представил в материалы дела доказательства отнесения перечисленной им ответчику задолженности к текущим платежам. Не установлено это и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2015 по делу N А72-17311/2014.

Приведенное истцом в качестве судебной практики Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2015 N Ф06-25918/2015 по делу N А12-41543/2014 вынесено при рассмотрении спора с иными обстоятельствами - спорным являлось исполнение банком платежного требования по текущему обязательству должника.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, не учел следующие обстоятельства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Только совокупность указанных условий влечет обязанность лица возместить причиненный вред.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеназванных норм права именно истец должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

При рассмотрении вопроса, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Из материалов дела видно, что 17.01.2014 ОАО "Сбербанк России" с расчетного счета МУП "Ульяновскдорремсервис" произведено списание денежных средств в сумме 551 748 руб. 10 коп. в пользу ООО "Смазочные материалы", назначение платежа "БАГЦR8Т Взыскание по ИД АС N 002582761 от 09.10.2013 по делу NА72-5966/2013 от 26.08.2013 Арбитражный суд Ульяновской области судья Лобанова И.А. в пользу ООО "Смазочные материалы". Истец ошибочно оценил указанную задолженность как текущую, исходя из исполнительного листа.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В пункте 2.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено, что в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

Поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства.

После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.

Суд апелляционной инстанции считает, что единственным основанием, исключающим обращение кредитной организации к кредитору, которому она перечислила деньги со счета должника, с требованием возмещения ей соответствующей суммы, является то обстоятельство, когда кредитор на момент получения денежных средств не знал или не должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции установил, что 11.11.2013 ответчиком направлялось заявление в Арбитражный суд Ульяновской области о включении его требований в реестр требований кредиторов МУП "Ульяновскдорремсервис" на сумму 504 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2013 по делу N А72-4876/2013 заявление ООО "Смазочные материалы" о включении в реестр требований кредиторов оставлено без движения до 12.12.2013.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2013 по делу N А72-4876/2013 заявление ООО "Смазочные материалы" о включении в реестр требований кредиторов с суммой требований возвращено заявителю. Возврат заявления судом был обусловлен тем, что ответчик в установленный судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

17.01.2014 ответчик предъявил истцу исполнительный лист для взыскания задолженности, то есть после возврата арбитражным судом заявления о включении в реестр требований кредиторов МУП "Ульяновскдорремсервис".

17.01.2014 ОАО "Сбербанк России" с расчетного счета МУП "Ульяновскдорремсервис" произведено списание денежных средств в сумме 551 748 руб. 10 коп. в пользу ООО "Смазочные материалы".

Таким образом, ответчик на момент получения денежных средств знал о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Ответчик был информирован, что указанная задолженность не является текущей, поэтому при списании банком указанной задолженности с расчетного счета должника, нарушаются права остальных кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов. Ответчик неправомерно воспользовался преференцией перед другими кредиторами. Следовательно, ответчиком нарушена очередность удовлетворения требований остальных кредиторов должника.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 4 указанной статьи, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных эти убытков.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание недобросовестное поведение ответчика и наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с него убытков, поэтому считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 удовлетворить, взыскать с ООО "Смазочные материалы" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 убытки в размере 541 422 руб. 00 коп. (504000 + 37422), судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 13 828 руб. 00 коп., судебные расходы при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

При подаче заявлений неимущественного характера, в том числе заявление о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 6000 руб. (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 3000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы, Банком уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 22.12.2015 N 431951 государственная пошлина в сумме 6000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 22.12.2015 N431951 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2015 года по делу N А55-19489/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковое заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смазочные материалы" (ОГРН 1036302416820, ИНН 6367041595), пгт. Стройкерамика, Самарская область, в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) г.Ульяновск, убытки в размере 555 250 (Пятьсот пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 14 105 (Четырнадцать тысяч сто пять) руб. 00 коп., судебные расходы при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) г.Ульяновск, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16 июля 2015 года N598859 при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) г.Ульяновск, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22 декабря 2015 года N431951 при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов С.Т. Холодная