Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 17АП-19002/15

г. Пермь

17 февраля 2016 г.

Дело N А60-37016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Малина" (ИНН 6670376169, ОГРН 1126670013117) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика индивидуального предпринимателя Гущина Вадима Анатольевича (ИНН 660603625014, ОГРНИП 308660621300017) - Палагнюк О.А., паспорт, доверенность от 09.11.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Гущина Вадима Анатольевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2015 года

по делу N А60-37016/2015,

принятое судьей А.А.Маловым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Малина"

к индивидуальному предпринимателю Гущину Вадиму Анатольевичу

о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Малина" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гущину Вадиму Анатольевичу (ответчик) о взыскании суммы задатка в размере 850 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2015 по день фактической уплаты долга в размере 68742 руб. 10 коп.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68742 руб. 10 коп. по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2015 года принят отказ от иска в части взыскания процентов, производство по делу в части взыскания процентов прекращено. Исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Гущина Вадима Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАЛИНА" взысканы денежные средства в размере 850 000 руб., а также в возмещении уплаты государственной пошлины в размере 20 000 руб.00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на нарушение норм материального права, отсутствие основной для взыскания задатка в двойном размере.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах обжалуемой части решения.

Как следует из материалов дела, Между предпринимателем Гущиным В.А. (Сторона-1) и Обществом "МАЛИНА" (Сторона-2) заключен предварительный договор от 22.10.2014 аренды нежилых помещений.

Согласно пункту 1 договора, сторона-1 обязуется в будущем заключить со стороной-2 договор аренды нежилого помещения, расположенного на первом этаже секции 2В (по ПЗУ) в здании многоквартирного дома на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Ленинский район, квартал улиц Сакко и Ванцетти - Куйбышева - Шейнкмана - Радищева, общей (ориентировочной) площадью 612,8 кв.м., для размещения продовольственного магазина на условиях, предусмотренных п. 10 настоящего предварительного договора, где сторона-1 выступает Арендодателем, а стороной-2 - Арендатором.

Ориентировочный (предварительный) план Помещения, подписанный сторонами, прилагается к настоящему предварительному договору в качестве его неотъемлемой части - Приложение N 1; окончательный план Помещения, в соответствии с которым Помещение будет передаваться и приниматься по Основному договору, подписанный сторонами, прилагается к настоящему предварительному договору в качестве его неотъемлемой части - Приложение N 2.

Помещение будет передаваться и приниматься по Основному договору с техническими характеристиками, согласованными Сторонами в Приложении N 3 к настоящему предварительному договору. Передача Помещения происходит по акту приема-передачи в день заключения Основного договора.

В соответствии с пунктом 2 предварительного договора, на момент заключения настоящего предварительного договора Помещение является: объектом долевого строительства, по Договору N 211/1 участия в долевом строительстве от 01.08.2014 г, а также по Соглашению о передаче прав и обязанностей по указанному договору N б/н от 13.10.2014 г (зарегистрированными надлежащим образом в соответствии с законодательством РФ), на основании которых сторона-1 является участником долевого строительства и после завершения строительства и ввода объекта строительства в эксплуатацию становится собственником Помещения.

Стороны обязуются заключить Основной договор и в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения стороной-1 свидетельства о праве собственности на Помещение (при условии соответствия Помещения характеристикам, указанным в Приложении N 2, Приложении N 3 к настоящему предварительному договору). Данные на Помещение, предусмотренные Основным договором, должны быть указаны в соответствии со свидетельством о праве собственности, полученном Стороной-1. Сторона-1 обязуется уведомить Сторону-2 о получении свидетельства о праве собственности на Помещение, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения ею этого свидетельства - пункт 3 предварительного договора.

Пунктом 4 предварительного договора предусмотрено, что сторона-2 в течение 10 (десяти) дней с момента заключения настоящего предварительного договора обязуется оплатить Стороне-1 денежную сумму в размере 850 000 рублей 00 копеек, что является частью "постоянной части арендной платы" за один месяц согласно Основному договору, которая, при заключении Основного договора, будет засчитана в счет арендной платы за последний месяц срока действия договора аренды, при этом Стороны установили считать данную сумму задатком.

Истец указанную обязанность выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 19648 от 31.10.2014.

В срок до 30.11.2014 стороны не заключили основной договор.

11.12.2014 ответчик зарегистрировал право собственности на объект аренды.

В марте 2015 года истцом получено от ответчика уведомление о расторжении предварительного договора.

12.03.2015 ответчик вернул истцу задаток в сумме 850 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 19 от 12.03.2015.

03.07.2015 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении предварительного договора, которое получено предпринимателем 14.07.2015.

Истец, указывая на то, что основной договор не был заключен по вине ответчика, а на основании пункта 5 предварительного договора, предприниматель, обязан вернуть Обществу задаток в двойном размере, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы задатка, при этом суд исходил из того, что предварительный договор прекратил свое действие, а основной договор не заключен по вине ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1); предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме, несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2); предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3); в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

Оценивая содержание спорного предварительного договора аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии перечисленным выше требованиям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, заключенности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что основной договор аренды между сторонами заключен не был, факт расторжения предварительного договора аренды сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

При этом, как указано выше, согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса, то есть заявить требование о понуждении к заключению основного договора (п. 3, 5 ст. 429 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования указанных положений, предметом предварительного договора может быть только заключение основного договора, в то время как задатком может быть обеспечено только исполнение денежного обязательства, должником по которому будет сторона, передавшая задаток.

Таким образом, задатком не может быть обеспечено исполнение обязательств по предварительному договору.

Поскольку предварительный договор не порождает имущественных (денежных) обязательств, следовательно, в рамках данного договора функции задатка, предусмотренные в статье 380 Гражданского кодекса РФ, реализованы быть не могут.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 13331, применение задатка в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору невозможно и, соответственно, невозможно применение к таким отношениям положений пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ.

Из текста предварительного договора аренды нежилого помещения от 22.10.2014 года (п.4,5 Договора) усматривается, что обеспечительный взнос в сумме 850000 руб. является, по существу, способом исполнения обязательств арендатора и может быть учтен в счет исполнения обязательств арендатора по заключению основного договора, то есть задатком в смысле статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исполнения обязательств по предварительному договору указанная сумма не является.

Из содержания предварительного договора аренды нежилого помещения от 22.10.2014 г. не следует, что стороны достигли соглашения о неустойке, поскольку п. 4 предварительного договора не содержит слов "штраф" или "неустойка". По смыслу пункта 4 предварительного договора, последствия не заключения договора аренды - является возврат обеспечительного платежа в двойном размере - задатка.

Однако в соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком обеспечивается имущественное обязательство, в то время как предварительный договор согласно ст. 429 ГК РФ порождает только обязательство заключить основной договор в будущем и не является денежным обязательством, поэтому в силу указанных номер не может быть обеспечено задатком.

При таких обстоятельствах, уплаченный обеспечительный платеж является авансом.

Поскольку по условиям заключенного сторонами предварительного договора обеспечительный взнос подлежит зачету в оплату арендной платы (арендная плата за последний месяц срока действия договора аренды), то есть выполняет платежную функцию в основном договоре, а договор аренды сторонами заключен не был, у Истца не возникло обязанности уплачивать арендную плату, а у Ответчика не возникло право на получение арендных платежей.

Учитывая, что предварительный договор аренды прекратил свое действие, требований о понуждении к заключению основного договора никем из сторон не заявлено, обязанность сторон заключить основной договор аренды также прекратилась, соответственно, у ответчика отпали основания для удержания суммы, полученной им от истца в счет оплаты по основному договору в качестве обеспечительного взноса.

Судом установлено, что Обществом во исполнение условий предварительного договора на расчетный счет предпринимателя были перечислены денежные средства в размере 850000 руб. платежным поручением N 19648 от 31.10.2014.

Поскольку основания для удержания ответчиком полученных им от истца денежных средств отсутствовали, 12.03.2015 ответчик вернул истцу задаток в сумме 850 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 19 от 12.03.2015.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и условий предварительного договора аренды основания для вывода о том, что истец праве получить двойной задаток отсутствуют.

Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.

На основании изложенного, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Малина" о взыскании с индивидуального предпринимателя Гущина Вадима Анатольевича суммы задатка в размере 850 000 руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2015 года по делу N А60-37016/2015 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Малина" (ИНН 6670376169, ОГРН 1126670013117) в пользу индивидуального предпринимателя Гущина Вадима Анатольевича (ИНН 660603625014, ОГРНИП 308660621300017) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева