Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 15АП-386/16

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2016 г.

дело N А32-24601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии: от ООО "Отдых-Сервис": представителя Ковалевой Г.С. по доверенности от 10.08.2015, от муниципального автономного учреждения Детский оздоровительный лагерь "Бригантина": представителя: Магилиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отдых-Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 по делу N А32-24601/2015 (судья Пристяжнюк А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Отдых-Сервис" к муниципальному автономному учреждению Детский оздоровительный лагерь "Бригантина" муниципального образования Темрюкский район

при участии третьего лица Администрации муниципального образования Темрюкский район о взыскании задолженности по договору аренды, выкупной стоимости имущества, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску о признании договора аренды имущественного комплекса с правом выкупа и дополнительного соглашения к нему недействительной сделкой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Отдых-Сервис" (далее - ООО "Отдых-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному автономному учреждению Детский оздоровительный лагерь "Бригантина" муниципального образования Темрюкский район (далее - детский лагерь):

- о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 38 200 руб. по договору аренды N 1А имущественного комплекса с последующим выкупом от 01.06.2011 по состоянию на 14.06.2015;

- о взыскании задолженности по выкупной стоимости в сумме 175 191 руб. по дополнительному соглашению N 1 от 31.01.2014 к договору аренды N 1А имущественного комплекса с последующим выкупом от 01.06.2011;

- о взыскании пени в сумме 330 316 руб. по дополнительному соглашению N 1 от 31.01.2014 к договору аренды N 1А имущественного комплекса с последующим выкупом от 01.06.2011;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 857, 71 руб., начисленных за период с 14.06.2011 по 31.01.2014 по договору аренды N 1А имущественного комплекса с последующим выкупом от 01.06.2011, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 26.06.2015 по день погашения ответчиком задолженности в пользу истца, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с суммы задолженности 239 001 руб. по договору аренды N 1А имущественного комплекса с последующим выкупом от 01.06.2011 и дополнительному соглашению N 1 от 31.01.2014 к договору аренды;

- о взыскании оплаченной истцом госпошлины в размере 14 198 руб. и расходов за услуги представителя в размере 35 000 руб. (уточненные требования, л.д. 102-105 том 1).

Исковые требования мотивированы неисправностью детского лагеря как плательщика по договору аренды имущественного комплекса с последующим выкупом.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора аренды имущественного комплекса с правом выкупа от 01.06.2011 N 1А, заключенного сторонами по делу, и дополнительного соглашения от 31.01.2014 N 1 к нему недействительными сделками.

Встречный иск мотивирован тем, что сделки заключены в нарушение порядка, предусмотренного Федеральным законом от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях".

Определением суда от 07.10.2015 встречный иск принят судом к рассмотрению.

Решением от 23.11.2015 в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано. По встречному иску суд удовлетворил ходатайство представителя истца об изменении исковых требований, исключив из требований применение последствий недействительности сделки, суд признал договор аренды имущественного комплекса с последующим выкупом от 01.06.2011 N 1А и дополнительное соглашение от 31.01.2014 N 1, заключенные между МАУ ДОЛ "Бригантина" мо Темрюкский район и ООО "Отдых-Сервис", недействительными сделками. Суд взыскать с ООО "Отдых-Сервис" в доход бюджета 5 733 руб.

28 коп. госпошлины.

Суд пришел к выводу о недействительности договора N 1А аренды от 01.06.2011 и дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2014, в связи с нарушением требований ст. 17 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях".

Суд также пришел к выводу, что совершенная 01.06.2011 сделка является мнимой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Суд указал, что удовлетворение судом встречного иска о признании недействительными сделками договора аренды имущественного комплекса с последующим выкупом от 01.06.2011 N 1А и дополнительного соглашения от 31.01.2014 N 1 исключает возможность удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по этим сделкам.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований общества и об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований детского лагеря.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- при вынесении обжалуемого решения Арбитражным судом Краснодарского края не было учтено, что положения ст.ст.16, 17 Закона N 174-ФЗ к данным правоотношениям не могут быть применены, так как договора N 1А аренды от 01.06.2011 и дополнительное соглашение от 31.01.2014 N 1 были заключены между сторонами в процессе обычной уставной деятельности учреждения на условиях, существенно не отличающихся от условий совершения аналогичных сделок. Суд не мотивировал, почему обществу могло быть известно, что для совершения данной сделки между сторонами учреждению требуется одобрение наблюдательного Совета, а также что такое одобрение (если оно требовалось) не было получено учреждением,

- суд необоснованно, вопреки представленным в материалы дела доказательствам, указал, что из материалов дела следует, что стороны договора аренды N 1А и дополнительного соглашения N 1 к нему не имели намерения исполнять указанные сделки,

- в ходе рассмотрения дела обществом в отзыве на встречный иск было заявлено о пропуске срока исковой давности для заявления требований МАУ ДОЛ "Бригантина" МО Темрюкский район, что также являлось самостоятельным основанием для отказа в иске, однако суд указанное обстоятельство игнорировал, не обосновав в обжалуемом решении основания, по которым не применил срок исковой давности,

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Отдых-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что вагончики использовались детским лагерем для размещения медицинского персонала. Представитель детского лагеря возражал доводам апелляционной жалобы. Пояснил, что ржавые вагоны детским лагерем не использовались, лагерь два года детей не принимает, бывший руководитель детского лагеря Мамедов С.И. ни в каких документах не раскрыл информацию относительно оспариваемых сделок притом, что остальной документооборот велся Мамедовым С.И. очень аккуратно. Представители также пояснили, что Мамедов С.И. освободил должность руководителя детского лагеря 04.03.2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела, установлено судом, 01.06.2011 детский лагерь в лице директора Мамедова С.И. и общество заключили договор аренды имущественного комплекса с последующим выкупом сроком на 3 года (п. 1.4 договора), подписали акт приема-передачи от 01.06.2011 о передаче: вагон - бытовка площадью 19,5 кв.м, вагон-бытовка площадью 27 кв.м, навес из металлических труб - л.д. 13-19 том 1.

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что размер арендной платы по договору составляет 800 руб. в месяц.

Согласно п. 5.1 договора аренды детский лагерь принял на себя обязательства выкупить арендованный имущественный комплекс в течение срока действия договора N 1А.

Согласно договору выкупная стоимость имущества определяется в соответствии с оценкой Темрюкской торгово-промышленной палаты (п. 5.3 договора).

31.01.2014 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору аренды имущественного комплекса с правом выкупа от 01.06.2011, в котором стороны пришли к соглашению, что арендатор производит выкуп имущественного комплекса имущества, перечисленного в Приложении N 1 и Приложении N 2 к договору аренды, по стоимости определенной в отчете Темрюкской торгово-промышленной палаты, общая стоимость 175 191 руб. - л.д. 21 том 1

Пунктом 1.5 дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2014 арендодатель - общество предоставил арендатору - детскому лагерю отсрочку по оплате указанных выше сумм до 30.07.2014, при этом стороны предусмотрели, что в случае неуплаты в установленный срок, арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Общество утверждает, что с момента заключения договора аренды имущественного комплекса с правом выкупа от 01.06.2011 детский лагерь обязательства в части внесения арендных платежей не исполнил, в связи с чем имеется задолженность, которая по состоянию на июнь 2015 составляет 38 200 руб. Также настаивает на наличии задолженности по оплате выкупной стоимости и пеней. На момент подачи иска обществом были начислены штрафные санкции по дополнительному соглашению в виде пени (0,5%) в размере 330 316 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 2 857,71 рублей (в соответствии с уточненными требованиями - л.д. 105 том 1).

Детский лагерь защищается от заявленных требований встречным иском о признании сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя требования, заявленные по встречному иску, суд первой инстанции применительно к обстоятельствам данного дела правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон об автономных учреждениях).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что договор аренды от 01.06.2011 N 1А и дополнительное соглашение к нему от 31.01.2014 подписаны со стороны детского лагеря руководителем МАУ ДОЛ "Бригантина" Мамедовым Сергеем Ирзаевичем в тот период, когда учредителем истца - ООО "Отдых-Сервис" являлся его сын - Мамедов Павел Сергеевич с долей в уставном капитале общества 30% с 03.12.2008 согласно выписки из ЕГРЮЛ - л.д.159 том 1.

Обстоятельства наличия родственной связи Мамедова С.И. и Мамедова П.С. обществом не оспариваются.

Ответчик по первоначальному иску - МАУ ДОУ "Бригантина" является муниципальным автономным учреждением, которое учреждено Администрацией муниципального образования Темрюкский район, в компетенцию которой входит рассмотрение и одобрение предложений руководителя о совершении сделок с имуществом, в силу ст. 9 Закона об автономных учреждениях.

Согласно положениям статьи 16 Закона об автономных учреждениях лицами, заинтересованными в совершении автономным учреждением сделок с другими юридическими лицами и гражданами, признаются при наличии условий, указанных в части 3 этой же статьи, члены наблюдательного совета автономного учреждения, руководитель автономного учреждения и его заместители.

При этом лицо признается заинтересованным в совершении сделки, если оно, его указанные в п.3 ст.16 Закона об автономных учреждениях родственники (в частности, родители, дети) владеют превышающей двадцать процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью долей, занимают должности в органах управления юридического лица, которое в сделке является контрагентом автономного учреждения.

Пунктом 2 статьи 16 Закона об автономных учреждениях предусмотрено, что порядок, установленный настоящим Федеральным законом для совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, не применяется при совершении сделок, связанных с выполнением автономным учреждением работ, оказанием им услуг в процессе его обычной уставной деятельности, на условиях, существенно не отличающихся от условий совершения аналогичных сделок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения данных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Содержащиеся в указанном Постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении судами дел об оспаривании крупных сделок или сделок с заинтересованностью государственных и муниципальных унитарных предприятий, кооперативов, а также автономных учреждений и иных некоммерческих организаций, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В силу правил статьи 17 Закона об автономных учреждениях сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть совершена с предварительного согласия наблюдательного совета автономного учреждения. Такая сделка, совершенная с нарушением порядка, установленного положениями статьи 17 Закона об автономных учреждениях, может быть признана недействительными по иску автономного учреждения либо его учредителя, если другая сторона сделки не докажет, что она не знала и не могла знать о наличии конфликта интересов в отношении этой сделки или об отсутствии ее одобрения.

Таким образом, наличие заинтересованности при совершении сделки является самостоятельным основанием для ее оспаривания.

В предмет доказывания в рамках требования, заявленного по указанному основанию, входит установление следующих обстоятельств:

- заинтересованность в сделке,

- осведомленность контрагента по сделке о наличии конфликта интересов в отношении этой сделки или об отсутствии ее одобрения,

- связанность сделки с выполнением автономным учреждением работ, оказанием им услуг в процессе его обычной уставной деятельности, на условиях, существенно не отличающихся от условий совершения аналогичных сделок,

- нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано на то, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

Как указано выше, сделки совершены руководителем детского лагеря Мамедовым Сергеем Ирзаевичем с обществом, одним из участников которого с долей в уставном капитале общества 30% являлся сын Мамедова Сергея Ирзаевича - Мамедов Павел Сергеевич.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ, у общества - три участника. Очевидно, что обществу известны его участники.

Директор общества Захарченко А.В., являясь также одним из учредителей общества с 20.09.2002, не мог не знать, о том, что с 03.12.2008 учредителем общества является Мамедов П.В., сын Мамедова С.И. (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 159 том 1), также не предпринял мер по предупреждению совершения оспоримых сделок, поскольку не направил потенциальному контрагенту письменный запрос о наличии согласия на совершение сделки наблюдательным советом, на который в разумный срок должен быть дан ответ.

В рассматриваемой ситуации любому разумному участнику оборота очевидно наличие конфликта интересов в отношении оспариваемых сделок. Также презумпция правознания позволяет сделать вывод, что обществу было ясно, что сделки нуждаются в одобрении как сделки с заинтересованностью. Общество должно было поинтересоваться о том, получено ли одобрение, как следствие, должно было знать о том, что такое одобрение не получено.

Поэтому подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о неосведомленности общества о необходимости получения одобрения и конфликте интересов.

Истец не представил в дело доказательств получения согласия наблюдательного совета автономного учреждения, равно как из материалов дела не следует, что наблюдательный совет данный вопрос рассматривал.

Напротив, руководитель детского лагеря Мамедов Сергей Ирзаевич, зная, что имеет место заинтересованность (конфликт интересов), умолчал об этом, не совершил активных действий по надлежащему заключению договора от 01.06.2011.

Причем из дела следует, что и Мамедов С.И., и общество осознавали необходимость получения согласия наблюдательного совета на совершение сделок между обществом и детским лагерем.

Так, из дела следует, что в 2003 году между администрацией Темрюкского района (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды N 409 в отношении нежилого помещения в Темрюкском районе, п.Ильич, ул.Школьная, 49, общей площадью 81,4 кв.м, для использования - под кафе - л.д.204-205 том 1.

Как следует из дела, детский лагерь является постоянным пользователем земельного участка площадью 5115 кв.м с кадастровым номером 23:30:01 02 002:0026, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Ильич, побережье Керченского пролива - свидетельство о государственной регистрации права от 21.02.2004, л.д. 167 том 1.

В дело представлен протокол N 3 заседания наблюдательного совета детского лагеря от 14.04.2008, на котором Мамедов С.И. доложил, в частности, о том, что право заключения договора аренды недвижимого имущества передано детскому лагерю, предложил продлить срок аренды с обществом в связи со сменой арендодателя.

Согласно протоколу заседания наблюдательного совета детского лагеря от 14.04.2008 (л.д. 182 том 1) наблюдательный совет решил дать согласие администрации детского лагеря на заключение договора аренды с ООО "Отдых -Сервис" (с учетом доклада руководителя детского лагеря Мамедова С.И. об экономической целесообразности продлить срок аренды на пять лет ввиду смены арендодателя).

30.04.2008 подписано соглашение о продлении срока аренды нежилого помещения в Темрюкском районе, п.Ильич, ул.Школьная, 49 по 01.05.2013 - л.д.183 том 1. 10.05.2008 - договор аренды N 2. 31.03.2009 стороны расторгли договор аренды указанного нежилого помещения с 01.04.2009.

В дело представлен протокол N 10 заседания наблюдательного совета детского лагеря от 25.11.2011, на котором Мамедов С.И. доложил, в частности, о том, что с 2005 по 2008 года на территории пляжа, принадлежащего детскому лагерю, с согласия администрации района размещалось летнее кафе общества. С 2008 года кафе не функционирует. Однако на пляжной территории остались металлический каркас теневого навеса с тентовым покрытием, два стационарных вагончика для размещения оборудования и персонала, бетонированная площадка. Указанные конструкции собственником вывезены быть не могут. Мамедов С.И. также доложил, что общество имеет перед детским лагерем кредиторскую задолженность, погасить которую в настоящее время не в состоянии. Также доложил о проведенных предварительных переговорах с руководством общества о проведении оценки оставленных на пляжной территории имущества и подписания договора о взаимозачете. Просил наблюдательный совет согласовать договор о передаче оставшегося имущества в счет оставшейся задолженности общества перед детским лагерем - л.д. 132 том 1.

Из текста представленного в дело протокола N 10 заседания наблюдательного совета детского лагеря от 25.11.2011 следует, что Мамедов С.И. согласовывал совершенно не те юридически значимые действия с обществом, которые были совершены детским лагерем в лице Мамедова С.И. и обществом.

В деле отсутствуют доказательства, которые позволяют предположить, что Мамедов С.И. либо общество информировали наблюдательный совет о действительном содержании совершенных сделок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы относительно того, что оспариваемые сделки вытекают из обычной хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом детского лагеря.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности детского лагеря является осуществление деятельности детского лагеря на время каникул

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, необходимые для осуществления производственно-хозяйственной деятельности общества. Из материалов дела не следует, что детский лагерь осуществляет приобретение в собственность либо в аренду вагонов-бытовок, навесов, тентов для осуществления производственно-хозяйственной деятельности.

Установив отсутствие доказательств одобрения сделок с заинтересованностью в порядке, установленном положениями Закона об автономных учреждениях и наличие у автономного учреждения в результате их совершения неблагоприятных последствий, суд первой инстанции правомерно признал данную сделку недействительной.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

Заключенные сделки нарушают права и законные интересы детского лагеря, так как влекут для истца по встречному иску имущественные обременения без должного на то основания.

В деле отсутствует подтверждение довода общества, согласно которому детский лагерь осуществлял фактическое использование спорного имущества. Нет ни одного объективного доказательства, которым бы подтверждался данный довод.

Напротив, из представленных в дело документов следует, что речь идет о брошенных обществом на территории детского лагеря объектах, которые находятся в неудовлетворительном техническом состоянии.

Так, согласно отчету Темрюкской торгово-промышленной палаты от 29.12.2012, подготовленного по заказу детского лагеря, вагоны-бытовки находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, имеются следующие дефекты: ржавчина, ослабление крепления отдельных листов, деформация, трещины, сколы в панелях, стирание металлического пола, трещины в местах сопряжения коробок со стенами, оконные переплеты рассохлись, покоробились и расшатаны. На момент оценки объекты не эксплуатируются - л.д. 40 том 1.

На заседании наблюдательного совета от 25.11.2011 Мамедов С.И. доложил о спорном имуществе как оставшемся на пляже детского лагеря, которое собственник не может вывезти - л.д. 132 об том 1.

Основываясь на Законе об автономных учреждениях, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные договоры как оспоримые сделки, которые подчиняются правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2015 N 305-ЭС15-3650.

Следовательно, дата проведения заседания наблюдательного совета учреждения может считаться моментом, когда истец должен был узнать о наличии у оспариваемых договоров признаков сделки с заинтересованностью, при условии обсуждения вопроса о заключении такой сделки.

Доказательства обсуждения на заседаниях наблюдательного совета вопроса о заключении оспариваемых сделок с заинтересованностью в материалах дела отсутствуют. Напротив, как указано выше, из текста представленного в дело протокола N 10 заседания наблюдательного совета детского лагеря от 25.11.2011 следует, что Мамедов С.И. докладывал о совершенно иных обстоятельствах, согласовывал не те юридически значимые действия с обществом, которые в действительности были совершены детским лагерем в лице Мамедова С.И. и обществом.

Детский лагерь ссылается на то, что узнать о спорных сделках не представлялось возможным, поскольку сделки не были зарегистрированы в журналах учета договоров - л.д. 121-131 том 1.

Обществом в материалы дела представлена претензия о погашении задолженности по спорным договорам, датированная 10.12.2014, претензия направлена в адрес детского лагеря - л.д. 24 том 1. Согласно штемпелю на описи дата отправки претензии - 11.12.2014. Доказательств получения претензии детским лагерем общество не представило. Встречный иск подан 02.10.2015 - л.д. 96 том 1.

При таких обстоятельствах годичный срок оспаривания сделок детским лагерем не пропущен.

Кроме того, поскольку из дела не следует, что детский лагерь действительно использовал спорное имущество в своей деятельности, при этом имеется конфликт интересов, обоснован вывод суда, согласно которому совершенная детским лагерем и обществом 01.06.2011 сделка является мнимой, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из изложенного следует, что основания для взыскания обществом с детского лагеря заявленных сумм отсутствуют.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 по делу N А32-24601/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов