г. Санкт-Петербург |
|
19 февраля 2016 г. |
Дело N А56-63493/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32148/2015) Общества с ограниченной ответственностью "СортСтройКонтракт"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 по делу N А56-63493/2015 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лидер Ойл"
к Обществу с ограниченной ответственностью "СортСтройКонтракт"
о взыскании 330 254 руб. 90 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лидер Ойл", обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СОРТСТРОЙКОНТРАКТ", о взыскании 79.492 руб. 42 коп. долга по договору поставки нефтепродуктов от 02.02.2015 г. N 02/15 (далее - Договор), 250.762 руб. 48 коп. неустойки и 10.366 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.
Впоследствии Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать долг в ранее заявленном размере и 273.020 руб. 27 коп. неустойки. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
Решением от 26.10.2015 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки и принять по делу новый судебный акт, снизив неустойку, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, высокий процент, установленный в договоре для расчета неустойки, а также на то, что не мог заявить в суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с неизвещением его о времени и месте рассмотрения дела.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Лидер Ойл" (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "СортСтройКонтракт" (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 02\15 (Договор), согласно которому Продавец обязался поставить Покупателю нефтепродукты (Продукцию), а Покупатель принять и своевременно оплатить Продукцию в порядке и на условиях Договора.
Поставщик должным образом исполнил свои обязательства, осуществив поставку Продукции в соответствии с условиями Договора.
В соответствии с условиями договора истец осуществил отгрузку Продукции на общую сумму 1.369.320 руб. 32 коп., из которых ответчиком оплачено на сумму 1.289.827 руб. 90 коп., задолженность ответчика на момент рассмотрения настоящего дела по существу составила 79 492 руб. 42 коп. Документы, подтверждающие уплату данной задолженности ответчиком, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с п.5.2 Договора за просрочку оплаты фактически отгруженной Продукции, Продавец имеет право взыскать с Покупателя уплату штрафной пени из расчета 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, а при просрочке более 10 календарных дней - 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.
Общая сумма штрафной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков оплаты Продукции, поставляемой по Договору, за период с 16.02.2015 г по 19.10.2015 г. составляет 273.020 руб. 27 коп.
Судом первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 454 488, 506, 516 ГК РФ исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно пункту 3 постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не обосновал явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки.
Ссылка ответчика на невозможность представления указанного ходатайства в суд первой инстанции по причине неизвещения его о рассмотрении дела также отклоняется апелляционным судом.
В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).
Кроме того, информация о назначении судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была размещена на официальном сайте арбитражного суда.
Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 исковое заявление ООО "Лидер Ойл" принято судом первой инстанции к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 20.10.2015, указанное определение направлено в адрес сторон.
В материалах дела имеется почтовый конверт (л.д.41) согласно которому почтовое отправление направленное по юридическому адресу ответчика (186790, респ. Карелия, г. Сортавала, Скалистый пер., д. 21) об извещении ответчика о судебном заседании назначенном на 20.10.2015 возвращено в арбитражный суд за истечением срока хранения. На указанном конверте имеется две отметки о выходе сотрудника почтовой связи для вручения заказной судебной корреспонденции по адресу ответчика.
Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, следовательно, дело рассмотрено с соблюдением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик в установленный судом срок отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 по делу N А56-63493/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
О.В. Фуркало |
Судьи |
Е.В. Савина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-63493/2015
Истец: ООО "Лидер Ойл"
Ответчик: ООО "СортСтройКонтракт"