Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 20АП-336/16

г. Тула

18 февраля 2016 г.

Дело N А09-8004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2015 по делу N А09-8004/2015 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Норма" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Брянской области, ТУ ФАУГИ) о взыскании 575 093 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить. Ссылается на то, что контрактом была предусмотрена его предельная цена. Указывает, что контракты оплачиваются в пределах лимитов бюджетных средств. Отмечает, что обществом были выполнены работы, не предусмотренные указанным контрактом, таким образом, выделения дополнительных денежных средств на названные работы из бюджета не предусматривалось. Ссылается на п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между ТУ Росимущества в Брянской области (заказчик) и ООО "Норма" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 19.06.2013 N 7, по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика совершать от его имени действия по реализации арестованного имущества.

Сроки оказания услуг определены в пункте 1.3 контракта с момента заключения контракта по 25.12.2013.

Цена контракта согласно п. 2.1 составляет 249 000 руб. (без НДС) и является предельной суммой, которую может уплатить заказчик за фактически оказанные услуги.

Цена контракта включает общую сумму всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за полное выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 контракта оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 4.2.3 контракта заказчик обязался принять услуги в соответствии с разделом 5 контракта в случае отсутствия претензий относительно их объема, качества и соблюдения сроков их оказания, подписать акт приема-сдачи услуг и передать один экземпляр исполнителю.

Истец согласно письмам-поручениям на оказание услуг по реализации арестованного имущества: от 15.05.2013 N 129, от 01.08.2013 N 315, от 12.08.2013 N 296, от 12.08.2013 N 297, от 15.08.2013 N 513, от 19.08.2013 N 332, от 19.09.2013 N 399, от 10.09.2013 N 375, от 19.09.2013 N 394, от 23.09.2013 N 413, от 16.09.2013 N 379, от 09.10.2013 N 394, от 08.10.2013 N 434, от 08.10.2013 N 437, от 08.10.2013 N 436, от 08.10.2013 N 462, от 31.10.2013 N 499, от 31.10.2013 N 494, от 11.11.2013 N 561, от 11.11.2013 N 596, от 15.11.2013 N 511, N 483, N 560 от 11.11.2013, от 11.11.2013 N 579, от 11.11.2013 N 578, от 07.11.2013 N 507, от 27.11.2013 N 580, от 15.11.2013 N 530 оказал ответчику услуги по реализации арестованного имущества, которое арестовано во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Во исполнение вышеуказанных поручений ТУ ФАУГИ по Брянской области направило отчеты ООО "Норма" на основании поручений, в соответствии с которыми истцом были реализовано имущество на сумму 23 003 731 руб. 20 коп.

Согласно акту приема-передачи услуг от 05.02.2014 N 1 истец оказал услуги ответчику на сумму 575 093 руб. 28 коп.

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счет от 05.02.2014 N 20 на сумму 575 093 руб. 28 коп.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, акт на выполнение работ-услуг от 05.02.2014 N 1 не подписал.

Непогашение ответчиком задолженности по оплате оказанных услуг послужила основанием для обращения ООО "Норма" в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, от 28.05.2013 N 18045/12 разъяснено, что взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы давало бы недобросовестным исполнителям работ и государственным заказчикам возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

О том, что оказание спорных услуг проводилось без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, оказывающее услуги, не могло не знать, что они выполняются при очевидном отсутствии обязательства. При этом из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538 следует, что фактическое выполнение работ для государственных нужд без госконтракта, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, влечет взыскание неосновательного обогащения с госзаказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Поскольку спорные правоотношения регулируются нормами о неосновательном обогащении, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца возложено бремя доказывания наличия такого неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В настоящем деле между сторонами действовали заключенные в установленном порядке государственные контракты. Как пояснил в суде первой инстанции представитель ответчика, агентство будет обращаться за оказанием услуг и в будущем.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из того, что рассматриваемый спор касается длящихся и регулярных отношений между истцом и ответчиком по реализации арестованного имущества.

Как следует из материалов дела, истец на регулярной основе продолжал оказание спорных услуг, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного контракта в установленном порядке. Деятельность общества в отсутствие государственного контракта, была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов.

Кроме того, рассматриваемые заявки на реализацию являются разовыми сделками, и каждая из них не превышала сумму, требующую заключения государственного контракта в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет апелляционной коллегии сделать вывод о необоснованности доводов жалобы о том, что контрактом была предусмотрена его предельная цена, что контракты оплачиваются в пределах лимитов бюджетных средств, при этом обществом были выполнены работы, не предусмотренные указанным контрактом, таким образом, выделения дополнительных денежных средств на названные работы из бюджета не предусматривалось, также отклоняется как несостоятельная ссылка заявителя жалобы на п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

С учетом указанной направленности деятельности общества, длительного и регулярного характера договорных отношений предприятия с управлением, отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества оказанных услуг, требования истца о взыскании 575 093 руб. 28 коп. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2015 по делу N А09-8004/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова