Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 17АП-5405/14

г. Пермь

15 февраля 2016 г.

Дело N А60-43257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ГазПромТЭК", - не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК", - Замятина О.О., представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Лидер", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ГазПромТЭК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2015 года

по делу N А60-43257/2013,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазПромТЭК" (ОГРН 1050204325379, ИНН 0276094670)

к обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1080273001247, ИНН 0273067646),

о взыскании задолженности по договору лизинга, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГазПромТЭК" (далее - "истец", "ООО "ГазПромТЭК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - "ответчик", "ООО "Практика ЛК") о взыскании 1 712 186 руб. 58 коп., в том числе: 1 440 293 руб. 60 коп. выкупной цены предмета лизинга, 218 300 руб. авансового платежа, 53 592 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - "третье лицо", "ООО "Лидер").

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 09 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2015 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2014 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать задолженность в размере 500 753 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 968 руб. 84 коп., начисленные за период с 15.04.2013 по 20.10.2015, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 27 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суд Свердловской области от 27 октября 2015 года отменить, принять по делу новый судебный акт. В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что при расчете сальдо взаимных обязательств по расторгнутому договору лизинга судом первой инстанции неверно определен срок договора лизинга, применена заниженная стоимость предмета лизинга, неверно определена сумма убытков ответчика при расторжении договора лизинга.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания истец, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 и части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Макарова Т.В. на судью Семенова В.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "АПК РФ").

Как следует из материалов дела, между ООО "Практика ЛК" (лизингодатель) и ООО "ГазПромТЭК" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды N 95/10-У от 30.12.2010 (далее - "договор", "договор лизинга"), в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю за предусмотренную договором плату во временное владение и пользование транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, 2009 года выпуска на условиях финансовой аренды сроком на 37 месяцев с последующей передачей этого имущества в собственность лизингополучателя.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно пункту 1.6 договора лизинга по истечении срока действия договора, полной выплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости имущество переходит в собственность лизингополучателя на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 10.1 договора лизинга право собственности переходит к лизингополучателю на имущество в следующих случаях:

- по истечении срока действия договора, полной выплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости,

- досрочного исполнения своих обязательств по договору по "цене досрочного выкупа",

- по дополнительному соглашению сторон.

Во исполнение условий договора, лизингополучатель уплатил лизингодателю лизинговые платежи в сумме 1 440 283 руб. 60 коп.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

15.04.2013 истцом (лизингополучателем) получено уведомление лизингодателя от 10.04.2013 N 453-ПЛК об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга в соответствии с пунктом 12.2 договора.

Объект лизинга возвращен лизингодателю по акту приема-передачи от 22.04.2013, что сторонами не оспаривается.

Полагая, что в состав уплаченных лизинговых платежей наряду с платой за пользование имуществом входили также выкупные платежи, ООО "ГазПромТЭК" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Практика ЛК" о взыскании излишне перечисленных платежей в размере 500 753 руб., в том числе авансового платежа 218300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 968 руб. 84 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2015 указано, что при рассмотрении настоящего спора не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - "Постановление Пленума ВАС РФ N 17).

При повторном рассмотрении спора, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необходимости соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 17).

Согласно выводам суда первой инстанции сальдо встречных обязательств составляет 782 983 руб. 40 коп. в пользу лизингодателя (ответчика), что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Спорные отношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в пунктах 3.2-3.6 указанного постановления.

Сторонами необходимость применения формул, указанных в пунктах 3.2-3.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, не оспаривается. Между сторонами существуют разногласия по применению параметров указанных формул.

Несмотря на ошибочное указание на странице 7 решения срока договора лизинга (1080 дней), судом первой инстанции правильно определен размер платы за финансирование - 24,48% годовых, исходя из следующих фактических параметров: общий размер платежей по договору лизинга - 3 090 063 руб., сумма аванса - 218 300 руб., размер финансирования - 1 631 700 руб. = 1 850 000 руб. (закупочная цена) - 218 300 руб. (аванс), срок лизинга в днях - 1133 дней (при расчете судом первой инстанции применен следующий срок). Истец данную ставку финансирования не оспаривает, лишь указывает, что при применении при расчете срока 1080 дней ставка финансирования будет составлять 25,68%. Данная ставка выше, чем примененная судом первой инстанции, что привело бы к изменению сальдо встречных обязательств не в пользу истца.

Судом первой инстанции также правильно определен размер платы за финансирование в сумме 986 140 руб. 13 коп. с учетом применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П, в соответствии с которым дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

На основании абзаца 2 пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС N 17 в состав убытков правомерно включена сумма штрафных санкций (неустойка) за период с 06.02.2011 по 20.04.2013 в размере 898 266 руб. 53 коп. Необходимость осуществления диагностики возвращенного автомобиля с целью его продажи, осуществление командировочных расходов также следует факта расторжения договора лизинга по вине истца.

Судом первой инстанции разъяснялось сторонам право на заявление ходатайства о проведении судебно-оценочной экспертизы, и в связи с отсутствием ходатайства истца о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ применил стоимость предмета лизинга согласно договору купли-продажи имущества для целей лизинга от 18.06.2013 N 01/13-КП в размере 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Истцом представлен в материалы дела (приложения к пункту 1 информации о документе дела (т.1 л.д.118)) отчет N 13-239 об оценке рыночной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, составленный по заказу ответчика, в соответствии с которым стоимость предмета лизинга в мае 2013 года составляла 1 280 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи имущества для целей лизинга от 18.06.2013 N 01/13-КП аффилированной организации.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии оценочного отчета продажа предмета лизинга по цене более чем на 20% менее, чем указано в оценочном отчете, аффилированной организации не может признана добросовестной и разумной в смысле положений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, что соответственно при расчете должна быть применена стоимость предмета лизинга 1 280 000 руб., определенная отчетом оценщика. Ответчик ходатайства о назначении судебно-оценочной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ также не заявил.

При таких условиях, сальдо взаимных обязательств в пользу ответчика подлежит уменьшению на 280 000 руб. и составит 502 983 руб. 40 коп.

Однако, в связи с тем, что завершающая обязанность одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств) составляет 502 983 руб. 40 коп. в пользу ответчика, исковые требования истца в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца и, поскольку была предоставлена отсрочка ее уплаты, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2015 года по делу N А60-43257/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазПромТЭК" (ОГРН 1050204325379, ИНН 0276094670) в доход федерального бюджета судебные расходы 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.М.Жукова