Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 04АП-6861/15

г. Чита

19 февраля 2016 г.

Дело N А19-16972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акудович Натальи Витальевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2015 года по делу N А19-16972/2013 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Акудович Натальи Витальевны (ОГРНИП 304381228800059, 664043, г. Иркутск, ул. Маршала Конева, 20-1131) к открытому акционерному обществу "РЖД" (ОГРН 10377339877295, ИНН 7708503727, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2), Администрации города Иркутска (ОГРН: 1053808211610, юридический адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 14) о применении последствий недействительности ничтожной сделки (суд первой инстанции: Красько Б.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Акудович Наталья Витальевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "РЖД", Администрации города Иркутска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: договора N 4593 аренды земельного участка с кадастровым номером 38:36000033:26336, заключенного 08 сентября 2011 года между Администрацией города Иркутска и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в части земельного участка, арендуемого ИП Акудович Н.В. (от здания железнодорожного вокзала Иркутск-Пассажирский до земельного участка, арендуемого ИП Акудович Н.В., на расстоянии с западной стороны 46.4 м, с восточной стороны 50,6 м; от земельного участка, арендуемого ИП Акудович Н.В. до подпорной стены с западной и восточной стороны на расстоянии 0.3 м; от земельного участка, арендуемого ИП Акудович Н.В. до бордюра на расстоянии с западной стороны 2,4 м, с восточной стороны 2.6 м.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Из апелляционной жалобы следует, что уведомление истца Администрацией города Иркутска об отказе от договора аренды и доказательства его вручения в деле отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование индивидуального предпринимателя Акудович Натальи Витальевны к открытому акционерному обществу "РЖД", Администрации города Иркутска о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 8 сентября 2011 года ответчиками заключен договор N 4593 аренды земельного участка с кадастровым номером 38:36000033:26336.

Считая данный договор ничтожным в связи с передачей в аренду ответчику земельного участка, часть которого находится в аренде истца, он обратился с настоящим иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендные отношения с истцом Администрация города Иркутска на момент заключения спорного договора не продлевала, истцом осуществлялась оплата за фактическое пользование частью спорного земельного участка, против продления арендных отношений по договору аренды от 4 мая 2007 года N 573-ВС Администрация города Иркутска по истечении срока действия договора возражала.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Как указывает заявитель, уведомление истца Администрацией города Иркутска об отказе от договора аренды и доказательства его вручения в деле отсутствуют.

Данный довод является необоснованным, поскольку противоречит соответствующим материалам дела (т.2, л.д.121-126).

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, а также доводам сторон, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2015 года по делу N А19-16972/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин