Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 18АП-16286/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2016 г. N Ф09-1792/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 февраля 2016 г.

Дело N А07-4199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ерушенковой Валентины Егоровны, Гареевой Анны Эмировны, Шакирьянова Марса Маратовича, Валеевой Фанили Фагимовны, Донцова Александра Вадимовича, Исянгуловой Зайнаб Гафановны, Фаткуллина Эльдара Ахтямутдиновича, Газизова Назира Газимовича, Постол Лиры Фаритовны, Тарасюк Евгения Васильевича, Усмановой Минсылы Губайтовны, Коробейникова Кирилла Борисовича, Шамматова Рустэма Назибовича, Шакирьянова Марата Масгутьяновича, Шакрияновой Марии Егоровны, Усманова Марата Флоридовича, Зайнутдиновой Айгуль Равильевны, Меркуловой Эльвиры Нуриахметовны, Ивановой Таисии Николаевны, Басареевой Елены Владимировны, Белякиной Натальи Геннадьевны, Гальченко Владимира Александровича, Гайниахматовой Зухры Нурихановны, Гайниахматовой Гузали Накифовны, Гайниахматовой Савии Гайфулловны, Усмановой Залифы Ураловны, Саушкиной Надежды Николаевны, Каримова Радика Фрунзевича, Гадельшиной Зугры Назметдиновны, Минибаевой Гузали Азатовны, Саитгалеевой Гульнары Юнировны, Сафуанова Самата Муратовича, Бахваловой Любови Михайловны, Курманаевой Шамсии Хамисовны, Ахмерова Сергея Анатольевича, муниципального унитарного предприятия Инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Султанова Наиля Набихановича, Яхиной Аклимы Миннишарифовны, Файзуллина Флиза Хузуровича, Багаевой Тамары Петровны

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2015 об обеспечении иска по делу N А07-4199/2014 (судья Айбасов Р.М.).

В заседании приняли участие:

Королев К.С - представитель Министерства обороны Российской Федерации (доверенность от 21.01.2015) и Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России" (доверенность от 08.06.2015),

Аскарова С.Р. - представитель Багаевой Т.П. (доверенность от 15.06.2015), Султанова Н.Н. (доверенность от 01.07.2015), Яхиной А.М. (доверенность от 06.08.2015), Файзуллина Ф.Х. (доверенность от 27.05.2015), Ерушенковой В.Е. (доверенность от 09.06.2015), Шакирьянова М.М. (доверенность от 27.06.2015), Гареевой А.Э. (доверенность от 27.06.2015), Донцова А.В. (доверенность от 24.06.2015), Исянгуловой З.Г. (доверенность от 03.07.2015), Фаткуллина Э.А. (доверенность от 01.07.2015), Газизова Н.Г. (доверенность от 14.07.2015), Постол Л.Ф. (доверенность от 30.06.2015), Тарасюк Е.В. (доверенность от 25.06.2015), Усмановой М.Г. (доверенность от 26.06.2015), Коробейникова К.Б. (доверенность от 02.07.2015), Шамматова Р.Н. (доверенность от 09.06.2015), Шакирьянова М.М. (доверенность от 25.06.2015), Усманова М.Ф. (доверенность от 23.06.2015), Зайнутдиновой А.Р. (доверенность от 25.06.2015), Ивановой Т.Н. (доверенность от 08.04.2015), Басареевой Е.В. (доверенность от 08.04.2015), Белякиной Н.Г. (доверенность от 30.04.2015), Гальченко В.А. (доверенность от 30.04.2015), Гайниахматовой З.Н. (доверенность от 02.07.2015), Гайниахматовой Г.Н. (доверенность от 02.07.2015), Гайниахматовой С.Г. (доверенность от 02.07.2015), Усмановой З.У. (доверенность от 01.07.2015), Саушкиной Н.Н. (доверенность от 30.07.2015), Каримова Р.Ф. (доверенность от 24.07.2015), Гадельшиной З.Н. (доверенность от 01.07.2015), Минибаевой Г.А. (доверенность от 16.07.2015), Саитгалеевой Г.Ю. (доверенность от 30.07.2015), Сафуанова С.М. (доверенность от 16.07.2015), Бахваловой Л.М. (доверенность от 20.07.2015), Курманаевой Ш.Х. (доверенность от 02.07.2015), Ахмерова С.А. (доверенность от 14.07.2015);

представитель муниципального унитарного предприятия Инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Зубаиров Р.А. (доверенность от 11.01.2016).

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - казенное учреждение, первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний СУ-10" (далее - общество "ГК СУ-10", общество, второй ответчик) о признании ничтожным договора аренды земельного участка N 15-"Ж" от 02.08.2011, заключенного между федеральным государственным учреждением "Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района" и обществом "ГК СУ-10"; признании отсутствующим обременения права в виде аренды на земельный участок площадью 100 000 кв.м с кадастровым номером 02:55:050110:55, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, микрорайон Затон, ограниченный ул. Чкалова, Союзная и старицей р. Белая, зарегистрированное на основании договора аренды от 02.08.2011 N 15-"Ж" от 02.08.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.07.2012 (номер регистрации 02-04-01/254/2012-435); применении последствий недействительности сделки - обязании общества "ГК СУ-10" освободить и возвратить Минобороны РФ указанный земельный участок, приведенный в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, в удовлетворении исковых требований Минобороны РФ отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2015 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу N А07-4199/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела Минобороны РФ уточнило заявленные исковые требования, в которых просит суд признать ничтожным договор аренды земельного участка N 15-"Ж" от 02.08.2011, заключенный между федеральным государственным учреждением "Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района" и обществом "ГК СУ-10"; истребовать из чужого незаконного владения общества "ГК СУ-10" в пользу Министерства следующие земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 02:55:050110:55, а именно: с кадастровыми номерами 02:55:050110:2097 площадью 2902 кв.м; 02:55:050110:2098 площадью 5090 кв.м; 02:55:050110:2099 площадью 2509 кв.м; 02:55:050110:2100 площадью 2804 кв.м; 02:55:050110:2101 площадью 6448 кв.м; 02:55:050110:2102 площадью 8570 кв.м; 02:55:050110:2103 площадью 8318 кв.м; 02:55:050110:2104 площадью 2822 кв.м; 02:55:050110:2105 площадью 6701 кв.м; 02:55:050110:2106 площадью 5970 кв.м, и передать указанные земельные участки Министерству по актам приема-передачи (выделенный том, л.д. 86-87).

Определениями суда от 17.08.2015, от 26.10.2015, от 25.11.2015, от 17.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены: муниципальное унитарное предприятие Инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "ИСК г. Уфы"); Ерушенкова Валентина Егоровна, Гареева Анна Эмировна, Шакирьянов Марс Маратович, Валеева Фаниля Фагимовна, Донцов Александр Вадимович, Исянгулова Зейнаб Гафановна, Фаткуллин Эльдар Ахтямутдинович, Газизов Назир Газимович, Постол Лира Фаритовна, Тарасюк Евгений Васильевич, Усманова Минсылу Губайтовна, Коробейников Кирилл Борисович, Шамматов Рустэм Назибович, Шакирьянов Марат Масгутьянович, Шакирьянова Мария Егоровна, Усманов Марат Флоридович, Зайнутдинова Айгуль Равилевна, Меркулова Эльвира Нуриахметовна, Иванова Таисия Николаевна, Басареева Елена Владимировна, Белякина Наталья Геннадьевна, Гальченко Владимир Александрович; Бахвалова Любовь Михайловна, Гайниахматова Савия Гайфулловна, Гайниахметова Гузаль Накифовна, Гайниахматова Зухра Нуриханова, Курманаева Шамсия Хамисовна, Саитгалиева Гульнара Юнировна, Усманова Залифа Ураловна, Минибаева Гузал Азатовна, Саушкина Надежда Николаевна, Гадельшина Зугра Назметдиновна, Ахмеров Сергей Анатольевич, Каримов Радик Фрунзевич, Батталова Регина Фанисовна, Сафуанов Самат Муратович, Мавлютова Динура Масгутовна, Меркулова Майа Евгеньевна; Багаева Тамара Петровна, Султанов Наиль Набиханович, Насыров Ришат Назибович, Яхина Аклима Миннишарифовна, Файзуллина Флиза Хузуровна.

В ходе рассмотрения дела Минобороны РФ подало заявление от 13.11.2015 N 212/2/1264 об обеспечении иска, в котором просило:

- запретить Управлению Росреестра осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:050110:2097 площадью 2902 кв.м; 02:55:050110:2098 площадью 5090 кв.м; 02:55:050110:2099 площадью 2509 кв.м; 02:55:050110:2100 площадью 2804 кв.м; 02:55:050110:2101 площадью 6448 кв.м; 02:55:050110:2102 площадью 8570 кв.м; 02:55:050110:2103 площадью 8318 кв.м; 02:55:050110:2104 площадью 2822 кв.м; 02:55:050110:2105 площадью 6701 кв.м; 02:55:050110:2106 площадью 5970 кв.м, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Ленинский район, г. Уфа, микрорайон Затон, ограниченный ул. Чкалова, ул. Союзная и старицей р. Белая, до рассмотрения в Арбитражном суде Республики Башкортостан настоящего дела по существу и вступления решения в законную силу;

- запретить Управлению Росреестра осуществлять любые регистрационные действия в отношении помещений в строящихся объектах: "жилой дом N 13/3" на земельном участке 02:55:050110:2104 площадью 2822 кв.м, "жилой дом N 13/2" на земельном участке 02:55:050110:2106 площадью 5970 кв.м, "жилой дом N 13/1" на земельном участке 02:55:050110:2103 площадью 8318 кв.м, "жилой дом N 12/2" на земельном участке 02:55:050110:2099 площадью 2509 кв.м, "жилой дом N 12/1" на земельном участке 02:55:050110:2097 площадью 2902 кв.м, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Ленинский район, г. Уфа, микрорайон Затон, ограниченный ул. Чкалова, ул. Союзная и старицей р. Белая, до рассмотрения в Арбитражном суде Республики Башкортостан настоящего дела по существу и вступления решения в законную силу;

- запретить Управлению Росреестра осуществлять любые регистрационные действия в отношении помещений в построенном объекте "жилой дом N 12/3", расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Шмидта, д. 158, до рассмотрения в Арбитражном суде Республики Башкортостан настоящего дела по существу и вступления решения в законную силу.

Определением суда от 18.11.2015 заявление Министерства о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из соразмерности заявленных обеспечительных мер, направленных на сохранение status quo между сторонами спора и на обеспечение возможности исполнения судебного акта.

С указанным определением суда в части запрета Управлению Росреестра осуществлять регистрационные действия в отношении помещений в построенном объекте "жилой дом N 12/3", расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Шмидта, д. 158 не согласились Ерушенкова Валентина Егоровна, Гареева Анна Эмировна, Шакирьянов Марс Маратович, Валеева Фаниля Фагимовна, Донцов Александр Вадимович, Исянгулова Зайнаб Гафановна, Фаткуллин Эльдар Ахтямутдинович, Газизов Назир Газимович, Постол Лира Фаритовна, Тарасюк Евгений Васильевич, Усманова Минсыла Губайтовна, Коробейников Кирилл Борисович, Шамматов Рустэм Назибович, Шакирьянов Марат Масгутьянович, Шакриянова Мария Егоровна, Усманов Марат Флоридович, Зайнутдинова Айгуль Равильевна, Меркулова Эльвира Нуриахметовна, Иванова Таисия Николаевна, Басареева Елена Владимировна, Белякина Наталья Геннадьевна, Гальченко Владимир Александрович, Гайниахматова Зухра Нурихановна, Гайниахматова Гузаль Накифовна, Гайниахматова Савия Гайфулловна, Усманова Залифа Ураловна, Саушкина Надежда Николаевна, Каримов Радик Фрунзевич, Гадельшина Зугра Назметдиновна, Минибаева Гузаль Азатовна, Саитгалеева Гульнара Юнировна, Сафуанов Самат Муратович, Бахвалова Любовь Михайловна, Курманаева Шамсия Хамисовна, Ахмеров Сергей Анатольевича, Султанов Наиль Набиханович, Яхина Аклима Миннишарифовна, Файзуллин Флиз Хузурович.

В части запрета Управлению Росреестра осуществлять регистрационные действия в отношении помещений в построенном объекте "жилой дом N 12/3", расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Шмидта, д. 158, и в отношении помещений в строящемся объекте "жилой дом N 13/1" на земельном участке 02:55:050110:2103 площадью 8318 кв.м не согласилось МУП "ИСК г. Уфы".

В части запрета Управлению Росреестра осуществлять регистрационные действия в отношении помещений в строящемся объекте "жилой дом N 13/1" на земельном участке 02:55:050110:2103 площадью 8318 кв.м не согласилась Багаева Тамара Петровна.

Податели апелляционных жалоб полагают, что истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и не указал обстоятельства, вследствие которых непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, а выводы суда о направленности обеспечительных мер на предотвращение причинения ущерба заявителю считает основанными на предположениях. Апеллянты считают принятые обеспечительные меры не соразмерными заявленным исковым требования и не обеспечивающим баланс прав и интересов сторон, поскольку споров относительно осуществления общества "ГК СУ-10" строительной деятельности не имеется. Апеллянты ссылаются на наличие решений судов общей юрисдикции о признании за гражданами права собственности на жилые помещения (долю в праве), расположенные в жилых домах, о чем было известно истцу, и что исключает возможность наложения обеспечительных мер в отношении квартир, принадлежащих на праве собственности третьим лицам, поскольку таким образом создаются препятствия в государственной регистрации права собственности на квартиры. В силу этого, по мнению апеллянтов, принятые обеспечительные меры фактически препятствуют исполнению судебных актов судов общей юрисдикции. Судом не учтена судебная практика по делам между теми же лицами по аналогичным искам Минобороны РФ, которые оставлены судами без удовлетворения. С учетом изложенного апеллянты полагают, что в отношении рассматриваемого по настоящему делу иску судом должно быть принято аналогичное решение, и по этому основанию полагают, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

В подтверждение своей правовой позиции Султановым Н.Н., Яхиной А.М., Файзуллиным Ф.Х., а также Багаевой Т.П. вместе с апелляционными жалобами представлены дополнительные доказательства.

Руководствуясь ст. 90, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая во внимание срочный характер обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении представленных апеллянтами дополнительных доказательств к материалам дела (протокольное определение от 27.01.2016).

К дате судебного заседания отзывы на апелляционные жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "СУ-10" и иных третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены без участия неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Как следует из материалов дела, Минобороны РФ поддерживает в суде первой инстанции исковые требования к казенному учреждению и обществу "ГК СУ-10" о признании ничтожным договора аренды земельного участка N 15-"Ж" от 02.08.2011, заключенного между федеральным государственным учреждением "Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района" и обществом "ГК СУ-10", истребовании из чужого незаконного владения общества "ГК СУ-10" в пользу Министерства следующих земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 02:55:050110:55, а именно: с кадастровыми номерами 02:55:050110:2097 площадью 2902 кв.м; 02:55:050110:2098 площадью 5090 кв.м; 02:55:050110:2099 площадью 2509 кв.м; 02:55:050110:2100 площадью 2804 кв.м; 02:55:050110:2101 площадью 6448 кв.м; 02:55:050110:2102 площадью 8570 кв.м; 02:55:050110:2103 площадью 8318 кв.м; 02:55:050110:2104 площадью 2822 кв.м; 02:55:050110:2105 площадью 6701 кв.м; 02:55:050110:2106 площадью 5970 кв.м, и передачи указанных земельных участков Министерству по актам приема-передачи (выделенный том, л.д. 86-87).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора аренды) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (п. 52 постановления Пленумов N 10/22).

Таким образом, предметом заявленных Минобороны РФ исковых требований являются правовые основания возникновения у второго ответчика права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:050110:55, являющегося объектом договора аренды N 15-"Ж" от 02.08.2011, и образованных из него в результате разделения земельных участков.

В силу этого апелляционная коллегия находит, что временное ограничение распоряжения данным земельным участком до рассмотрения по существу заявленных исковых требований взаимосвязано с предметом заявленных им исковых требований и соответствует целям и задачам обеспечительных мер.

Указанное позволяет отклонить доводы апелляционных жалоб о том, что принятыми обеспечительными мерами нарушаются их права на распоряжение объектами недвижимости, расположенными в вышеперечисленных жилых домах, поскольку названные ограничения обусловлены допустимыми при рассмотрении судебного спора обеспечительными мерами. Поскольку в данном случае обеспечительные меры связаны с предметом спора, установление судом запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, находящихся в споре между истцом и ответчиком, не может быть расценено как нарушение прав апеллянтов.

При этом также следует признать необоснованными доводы апеллянтов о том, что принятые обеспечительные меры нарушают право пользования физических лиц жилыми помещениями в возведенных жилых домах, поскольку судом такие ограничения в отношении объектов недвижимости не приняты, сам по себе факт невозможности совершения регистрационных действий не может препятствовать фактическому использованию объектов недвижимости.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер, руководствуется принципом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что при принятии обеспечительных мер судом обеспечен баланс прав и интересов спорящих сторон, поскольку с одной стороны, сохранено status quo между сторонами, что препятствует изменению субъектного состава правоотношения, а с другой стороны, не препятствует фактическому использованию правообладателями объектов недвижимости таким имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 постановления Пленумов N 10/22, в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр). При удовлетворении иска о праве на имущество суд на основании статьи 213 ГПК РФ или части 7 статьи 182 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, также может принять аналогичные меры по обеспечению исполнения решения.

С учетом материальной направленности заявленных истцом требований, конечной целью которых является возвращение во владение Министерства обороны земельного участка, незаконно предоставленного по договору аренды N 15-"Ж" от 02.08.2011 второму ответчику, апелляционная коллегия также находит заявленные истцом обеспечительные меры соразмерными, поскольку они ограничивают возможность распоряжения земельным участком до устранения правопритязаний на него со стороны истца.

Заявленные обеспечительные меры способствуют фактической реализации целей обеспечительных мер, а именно сохранению существующего состояния сторон (status quo) до разрешения спора по существу, что в свою очередь обеспечивает сохранение спорного имущества во владении ответчика и практическую исполнимость итогового судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Указанное позволяет апелляционной коллегии отклонить доводы апеллянтов о недоказанности заявителем того обстоятельства, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, и что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

По тем же мотивам суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателей апелляционных жалоб о том, что выводы суда о направленности обеспечительных мер на предотвращение причинения ущерба заявителю основаны на предположениях.

Ссылки апеллянтов на наличие решений судов общей юрисдикции о признании за гражданами - третьими лицами по настоящему делу права собственности на жилые помещения (долю в праве), расположенные в спорных жилых домах, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого определения.

По смыслу норм ст.ст. 90 и 93 АПК РФ выяснение вопроса о действующем либо потенциальном правообладателе вещи на стадии принятия обеспечительных мер не входит в компетенцию суда, во-первых, потому что обеспечительные меры носят срочный характер, принимаются судом не позднее следующего дня (ст. ч. 1.1. ст. 93 АПК РФ), что исключает возможность исследования судом в полном объёме всех юридически значимых обстоятельств по делу. Во-вторых, выяснение данного вопроса фактически будет означать установление судом юридически значимых обстоятельств по делу, что возможно только при рассмотрении спора по существу и на стадии принятия обеспечительных мер у суда таких полномочий не имеется.

Таким образом, учитывая правовую природу обеспечительных мер как срочных мер, не связанных с необходимостью представления истцом всего объёма доказательств по делу и выяснением судом обстоятельств, связанных с рассмотрением спора по существу, факт принятия обеспечительных мер в отношении имущества, правопритязания на которое заявлены иными лицами, не может являться основанием для отказа в принятии испрашиваемых обеспечительных мер. Ввиду этого обеспечительные меры приняты судом верно.

По тем же мотивам апелляционная коллегия находит необоснованными доводы МУП "ИСК г. Уфы" о необоснованности установления запрета Управлению Росреестра осуществлять регистрационные действия в отношении помещений в построенном объекте "жилой дом N 12/3", расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Шмидта, д. 158, и в отношении помещений в строящемся объекте "жилой дом N 13/1" на земельном участке 02:55:050110:2103 площадью 8318 кв.м, ввиду наличия у данного третьего лица функций технического заказчика при строительстве названных жилых домов.

Ссылки подателей апелляционных жалобы на судебную практику, в частности результаты рассмотрения дела N А07-20025/2013, отклоняются судом как противоречащие ст. 10, ч. 1 ст. 65, ст. 71, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, в силу которых разрешение вопроса о принятии обеспечительных мер осуществляется судом на основании непосредственной оценки представленных в дело доказательств, в силу чего суд не может быть связан при решении данного вопроса с результатами рассмотрения иных дел.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2015 об обеспечении иска по делу N А07-4199/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ерушенковой Валентины Егоровны, Гареевой Анны Эмировны, Шакирьянова Марса Маратовича, Валеевой Фанили Фагимовны, Донцова Александра Вадимовича, Исянгуловой Зайнаб Гафановны, Фаткуллина Эльдара Ахтямутдиновича, Газизова Назира Газимовича, Постол Лиры Фаритовны, Тарасюк Евгения Васильевича, Усмановой Минсылы Губайтовны, Коробейникова Кирилла Борисовича, Шамматова Рустэма Назибовича, Шакирьянова Марата Масгутьяновича, Шакрияновой Марии Егоровны, Усманова Марата Флоридовича, Зайнутдиновой Айгуль Равильевны, Меркуловой Эльвиры Нуриахметовны, Ивановой Таисии Николаевны, Басареевой Елены Владимировны, Белякиной Натальи Геннадьевны, Гальченко Владимира Александровича, Гайниахматовой Зухры Нурихановны, Гайниахматовой Гузали Накифовны, Гайниахматовой Савии Гайфулловны, Усмановой Залифы Ураловны, Саушкиной Надежды Николаевны, Каримова Радика Фрунзевича, Гадельшиной Зугры Назметдиновны, Минибаевой Гузали Азатовны, Саитгалеевой Гульнары Юнировны, Сафуанова Самата Муратовича, Бахваловой Любови Михайловны, Курманаевой Шамсии Хамисовны, Ахмерова Сергея Анатольевича, муниципального унитарного предприятия Инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан; Султанова Наиля Набихановича, Яхиной Аклимы Миннишарифовны, Файзуллина Флиза Хузуровича, Багаевой Тамары Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина