Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 12АП-771/16

г. Саратов

19 февраля 2016 г.

Дело N А57-11325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мясниковой Валентины Валерьевны Сергеева Алексея Ивановича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2015 года по делу N А57-11325/2014 (судья Яценко Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мясниковой Валентины Валерьевны (410003, г. Саратов, ул. М. Садовая, д. 5, ИНН 645004596307, ОГРНИП 313645030500014) Сергеева Алексея Ивановича

о признании недействительными договоров поручительства от 11.10.2013 N 097/П1, от 11.10.2013 N 096/П1,

по требованию кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 7731555628) о включении в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Мясниковой Валентины Валерьевны (410003, г. Саратов, ул. М. Садовая, д. 5, ИНН 645004596307, ОГРНИП 313645030500014) требования в размере 85 133 700 руб. 69 коп.,

в рамках дела по заявлению - индивидуального предпринимателя Дудукиной Любови Вячеславовны (г. Саратов) о признании должника - индивидуального предпринимателя Мясниковой Валентины Валерьевны (410003, г. Саратов, ул. М. Садовая, д. 5, ИНН 645004596307, ОГРНИП 313645030500014) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2015 индивидуальный предприниматель Мясникова Валентина Валерьевна (далее - ИП Мясникова В.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Алексей Иванович.

19.08.2014 в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование закрытого акционерного общества Коммерческий банк "РУБЛЕВ" о включении в реестр требований кредиторов должника ИП Мясниковой В.В. требования в размере 85 133 700 руб. 69 коп.

15.06.2015 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ИП Мясниковой В.В. Сергеева А.И. о признании недействительными договоров поручительства от 11.10.2013 N 097/П1, от 11.10.2013 N 096/П1, заключенных между Мясниковой Валентиной Валерьевной и закрытым акционерным обществом Коммерческим банком "РУБЛЕВ".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2015 дела по данным требованиям объединены в одно производство в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Дудукиной Любови Вячеславовны о признании должника - ИП Мясниковой В.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2015 осуществлено процессуальное правопреемство лица, участвующего в деле о признании должника - ИП Мясниковой В.В. несостоятельным (банкротом), и заменен кредитор - закрытое акционерное общество Коммерческий банк "РУБЛЕВ" в лице Приволжского филиала ЗАО КБ "РУБЛЕВ" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 7731555628) (далее - ООО "Омега", кредитор).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2015 требование кредитора - ООО "Омега" в размере 85 133 700 руб. 69 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Мясниковой В.В. Сергеева А.И. о признании недействительными договоров поручительства от 11.10.2013 N 097/П1, от 11.10.2013 N 096/П1, заключенных между Мясниковой Валентиной Валерьевной и закрытым акционерным обществом Коммерческим банком "РУБЛЕВ", отказано.

Конкурсный управляющий ИП Мясниковой В.В. Сергеев А.И., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2015 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Омега" сослалось на наличие обязательственных отношений, возникших из договоров поручительств.

Так, по договору поручительства от 11.10.2013 N 097/П1, заключенному ЗАО Коммерческий Банк "РУБЛЕВ" и Мясниковой В.В., последняя обязалась солидарно с ИП Савиловым Е.С. отвечать за исполнение им обязательств перед банком по кредитному договору от 11.10.2013 N 097/КЛ с лимитом задолженности в размере 40000000 руб. и сроком возврата кредита - до 10.10.2016.

По договору поручительства от 11.10.2013 N 096/П1, заключенному ЗАО Коммерческий Банк "РУБЛЕВ" и Мясниковой В.В., последняя обязалась солидарно с ИП Николаевой Т.В. отвечать за исполнение ею обязательств перед банком по кредитному договору от 11.10.2013 N 096/КЛ с лимитом задолженности в размере 40000000 руб. и сроком возврата кредита - до 10.10.2016.

Исходя из заявления кредитора, ЗАО Коммерческий Банк "РУБЛЕВ" 31.12.2013 направил в адрес заемщиков и поручителей требования о досрочном погашении кредитов до 13.01.2014. Указанные требования были основаны на положениях пункта 6.4 кредитных договоров в связи допущенными в декабре 2013 года просрочками уплаты процентов, а также не предоставлением документов и доступа к заложенному имуществу по договорам залога от 11.10.2013, заключенным ЗАО Коммерческий Банк "РУБЛЕВ" и Мясниковым М.А., являвшихся также поручителем по кредитным обязательствам ИП Савилова Е.С., ИП Николаевой Т.В.

Требования конкурсного управляющего должника мотивированы недействительностью договоров поручительств, заключенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделок и устанавливая требования кредитора, арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у группы заемщиков и поручителей и исключении вывода о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Арбитражный суд Саратовской области в обжалуемом определении сослался на наличие экономической взаимосвязи заемщиков и поручителей, а также ООО "Строймаркет", ООО "Стройбери" (100% участник Мясников М.А.) и ООО "Вариант-Строй" (100% участник Мясникова В.В.).

В отзыве на требование конкурсного управляющего ЗАО Коммерческий Банк "РУБЛЕВ" привело обоснования причин заключения оспариваемого договора поручительства, а также представило заключение кредитного отдела банка с расшифровкой взаимной предпринимательской деятельности заемщика и поручителя, приведением консолидированных балансовых данных, активов и пассивов, включая кредиторов. В свою очередь ООО "Омега" представило бухгалтерские балансы ИП Николаевой Т.В., финансовые отчеты, отчеты о прибылях и убытках за 2012-2013 гг.

Согласно Картотеке арбитражных дел в отношении вышеуказанных заемщиков, ИП Мясникова М.А., ООО "Компания Строймаркет", ООО "Стройбери", ООО "Вариант-Строй" в настоящее время ведутся процедуры конкурсного производства. Установленные в соответствующих делах требования различных банков позволяют сделать выводы о взаимосвязанности данных лиц, выступавших последовательно заемщиками, поручителями и залогодателями.

В частности с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 23.05.2013, заключенному ПАО "МТС-Банк" и ООО "Вариант-строй", ИП Николаева Т.В. заключила с банком договор поручительства N 0242-12-1/13-К-П-5 от 23.05.2013. В связи с чем требования ПАО "МТС-Банк" в сумме 79047022 руб. установлены в реестре требований кредиторов ИП Николаевой Т.В. (определение от 06.05.2014 по делу N А57-2739/2014), а также в реестре требований кредиторов ООО "Вариант Строй" (определение от 18.12.2014 по делу А57-4902/2014).

Также аналогичные требования ПАО "МТС-Банк" были установлены в реестре требований кредиторов поручителей - ООО "Стройбери" (решение от 22.05.2014 по делу N А57-1811/2014 и определение от 22.04.2015 по делу N А57-16805/2014), ИП Мясникова М.А. (определение от 20.08.2014 по делу N А57-3202/2014).

В рамках дела о банкротстве ИП Мясникова М.А. установлены требования ЗАО Коммерческий Банк "РУБЛЕВ" размере 83782436,66 руб., как обеспеченные залогом. Данные требования были основаны на акцессорных обязательствах в рамках исполнения кредитных договоров от 11.10.2013, заключенных банком с ИП Николаевой Т.В. и ИП Савиловым Е.С. (определение от 29.04.2014 по делу N А57-3202/2014).

По делу N А57-6331/2014 о банкротстве ООО "Компания Строймаркет" установлены требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 88105874,79 руб. в результате неисполнения обязательств заемщика - ООО "Вариант-Строй" при наличии поручительства ООО "Компания Строймаркет", что подтверждается определением от 24.07.2014.

Также в рамках вышеуказанных дел о банкротстве рассматривались взаимные требования связанных между собою лиц.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

В своем определении от 28.12.2015 по делу N А63-4164/2014 Верховный Суд Российской Федерации указал, что такими признаками в исследуемой ситуации могут быть фактические выводы активов, получение безосновательного контроля над ходом дела о банкротстве, реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем) направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

В рассматриваемом деле установлено, что поручительство должника было вызвано необходимостью обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщика в условиях взаимной заинтересованности. Факт выдачи кредита установлен и не опровергается лицами, участвующими в деле.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное, именно конкурсный управляющий должен представить доказательства заключения оспариваемого договора поручительства в результате противоправного поведения банка, действовавшего только с целью причинения вреда иным лицам.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.12.2015 по делу N А63-4164/2014 в отсутствие доказательств обратного у судов не имелось оснований полагать, что банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя (залогодателя) и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства. Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).

Заключение договора поручительства само по себе не может служить обстоятельством, подтверждающим злонамеренный характер действий кредитного учреждения, так как понятно его желание максимально обезопасить от риска не исполнения заемщиком, принятых на себя обязательств.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных требований об оспаривании сделки и возможности установления требований кредитора.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку конкурсным управляющим не представлено документальных доказательств совершения оспариваемой сделки исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Банк, как слабая сторона в споре с заемщиком и поручителем, не должен доказывать собственную разумность и добросовестность при выдаче кредитных средств и получении акцессорных обязательств.

Только лишь предполагаемое недобросовестное поведение поручителя не является достаточным условием для признания порока сделки поручительства.

Заявляя о нарушении баланса интересов кредиторов, конкурсный управляющий не доказал неправомерность действий банка. Поручительство само по себе не предполагает получение его стоимостного или иного возмещения со стороны банка.

Выгодность, как критерий оценки договора поручительства, не может расцениваться в качестве единственного основания для признания его недействительности по признакам, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая относительно представленных кредитором бухгалтерских балансов, финансовых отчетов, договоров, планов, конкурсный управляющий не представил документов, опровергающих данные, приведенные в них.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий как на основание своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на этом лице, поэтому ссылки на не истребование арбитражным судом бухгалтерских балансов при отсутствии соответствующего волеизъявления заинтересованного в споре лица не состоятельны.

Позиция конкурсного управляющего относительно недействительности сделки не может подтверждаться только лишь его субъективными предположениями и рассуждениями о причинении вреда кредиторам.

Как указано выше, в отсутствие достоверных доказательств злонамеренного характера, недобросовестных действий банка по заключению договора поручительства, требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной не подлежали удовлетворению.

При этом судебная коллегия учитывает значительный срок рассмотрения настоящего обособленного спора с учетом заявленного требования кредитора (около полутора лет), наличие у конкурсного управляющего достаточного времени на сбор и предъявление в арбитражный суд необходимых доказательств в подтверждение заявленных требований.

По сути, с момента предъявления требования о недействительности оспариваемой сделки в июне 2015 года конкурсный управляющий должника не представил ни одного документа (за исключением самого договора и выписки из ЕГРИП) в обоснование и подтверждения собственных доводов.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего также не заявил ходатайств о приобщении новых доказательств, истребования документов, в отсутствие соответствующей возможности у конкурсного управляющего, наличия объективных причини невозможности представления доказательств в суд первой инстанции с учетом части 2 статьи 268 АПК РФ. Тогда как в условиях состязательности судопроизводства в арбитражном суде добросовестность действий по доказыванию полностью возложена на лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Мясниковой В.В. Сергеева А.И. без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ возлагаются на должника.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2015 года по делу N А57-11325/2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мясниковой Валентины Валерьевны Сергеева в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова