Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 17АП-13226/13

г. Пермь

19 февраля 2016 г.

Дело N А60-25637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиопротоколирования секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.

при участи:

конкурсный управляющий - Гусаров Е.М., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гусарова Евгения Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника Сафаргалиева А.Н. - Гусарова Е.М. о признании недействительным договора займа от 05.06.2010 N 1,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-25637/2013

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Сафаргалина Алифа Нурьяновича (ОГРН 30966590550004, ИНН665914207442),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014 индивидуальный предприниматель Сафаргалин Алиф Нурьянович (далее должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Кочкарев И.А.

Определением суда от 28.01.2015 конкурсным управляющим имуществом ИП Сафаргалина А.Н. утвержден арбитражный управляющий Гусаров Евгений Михайлович.

В Арбитражный суд Свердловской области 30.04.2015 поступило заявление конкурсного управляющего имуществом должника Гусарова М.Е. о признании не исполненным договора займа от 05.06.2010, заключенного между Сафаргалиным А.Н. и Цепелевым С.Ф.

В последующем заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил признать договор займа от 05.06.2010 недействительной сделкой на основании ст. 10, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, а также незаключенным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 заявления о признании сделки должника недействительной и требование Банникова Д.В. о включении в реестр требований кредиторов должника объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2015 в удовлетворении заявление конкурсного управляющего имуществом Сафаргалина А.Н. Гусарова Е.М. о признании недействительным договора займа N 1 от 05.06.2010, заключенного между Сафаргалиным А.Н. и Цепелевым С.Ф., отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на судебный акт, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о том, что денежные средства не передавались займодавцем заемщику, договор займа изготовлен и подписан в преддверии банкротства в целях искусственного увеличения кредиторской задолженности должника.

Полагает вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию ошибочным, поскольку договор займа оспаривается ввиду его безденежности и согласованности действий Цепелева А.Ф. и должника по созданию создания искусственной задолженности, не оспаривая договор займа стороны действовали в целях причинения вреда, то в удовлетворении заявления Цепелева А.Ф. должно быть отказано на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ.

До судебного заседания от Цепелева А.Ф. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником (заемщик) и Цепелевым А.Ф. (займодавец) 05.06.2010 заключен договора займа N 1, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства на условиях займа в сумме 2350000 руб. на срок до 05.08.2010 с уплатой процентов за пользование займом в размере 8% ежемесячно.

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2013 на основании заявления должника.

Конкурсный управляющий, полагая указанный договор недействительной сделкой, обратился в суд с соответствующим заявлением. Требования заявителя мотивированы тем, что договор является недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10 и 170 ГК РФ. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на незаключенность договора.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которой заявлено второй стороной спора, для обращения с настоящим требованием. Оснований полагать договор займа незаключенным судом не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. ст. 61.1, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалы дела представлено Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23.09.2015 по делу N 33-5250/2015, в соответствии с которым решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11.07.2013 отменено. Коллегией частично удовлетворен иск Цепелева А.Ф. к должнику о взыскании долга по договору займа от 05.06.2010 N 1, с должника взыскано 2432625 руб. долга и в возмещение государственной пошлины 20363,13 руб. Дело рассмотрено с участием конкурсного управляющего имуществом должника, при этом доводов о безденежности займа не заявлено. В рамках указанного гражданского дела коллегией установлен факт заключения договора займа, который подтверждается распиской от 05.06.2010 на сумму 2350000 руб. С учетом частичного возврата займа удовлетворены требования о взыскании 1950000 руб. суммы долга и 482625 руб. процентов.

При названных обстоятельствах доводы конкурсного управляющего о незаключенности договора займа являются не обоснованными, обстоятельства выдачи займа подтверждены преюдициальным судебным актом, что в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ исключает необходимость доказывания этих обстоятельств.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка является ничтожной в силу прямого указания закона.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для применения исковой давности к требованию о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, являются правильными.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Однако, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до изменений Федеральным законом N 100-ФЗ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ранее действовавшая редакция связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Применение закона разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В силу указанных разъяснений положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку факт исполнения сделки 05.06.2010 путем передачи денежных средств в сумме 2350000 руб. с оформлением расписки установлен преюдициальным судебным актом, при рассмотрении заявления о применении срока исковой давности суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно указал на пропуск конкурсным управляющим трехлетнего срока исковой давности по требованию, подлежащего исчислению со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве, действует не как субъект, осуществляющий защиту своего права, а в интересах иных субъектов права - кредиторов должника, имущественным правам которых может быть причинен вред вследствие заключения оспариваемой сделки. При этом осуществление права на судебную защиту не должно подрывать основы гражданского оборота, противоречить основополагающим принципам гражданского права. Тот факт, что срок исковой давности по требованиям конкурсного управляющего подлежит исчислению с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о совершении должником спорной сделки, не должно означать возможность оспаривать сделки должника фактически без ограничения периода их совершения и не может рассматриваться как отвечающее принципам стабильности гражданского оборота, добросовестности, разумности и справедливости, а реализация конкурсным управляющим права на оспаривание сделки должника применительно к рассматриваемой ситуации может повлечь нарушение имущественных прав иных лиц (кредиторов).

В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, норма ст. 170 АПК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Поскольку факт создания искусственной задолженности конкурсным управляющим не доказан, оснований для применения п. 2 ст. 10 ГК РФ при рассмотрении заявления Цепелева А.Ф. об истечении срока давности не имеется.

Таким образом, на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки (30.04.2015) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на апеллянта (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2015 года по делу N А60-25637/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко