Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 17АП-2463/16 (ключевые темы: природные ресурсы - восстановление пропущенного срока - судебное решение - охрана окружающей среды - видеоконференц-связь)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 17АП-2463/16

г. Пермь

17 февраля 2016 г.

Дело N А60-50283/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муравьевой Е. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2015 года

по делу N А60-50283/2015

по иску Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской (ИНН 4501125382, ОГРН 1064501179610)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (ИНН 6686020249, ОГРН 1136686000230)

третье лицо: ОАО "Ревдинский кирпичный завод"

о взыскании 49 890 000 руб.,

установил:

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 16 февраля 2016 года поступила апелляционная жалоба Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2015 года по делу N А60-50283/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение суда по настоящему делу в полном объеме изготовлено 25 декабря 2015 года, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 04 февраля 2016 года, о чем свидетельствует на конверте печать Почты России, то есть с пропуском установленного срока.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с апелляционной жалобой Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 25 декабря 2015 года.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, податель жалобы указывает на то, что решение суда получено 11.01.2016, при этом с 01.01. по 10.01.2016 являлись выходными днями, оставшегося времени для подготовки жалобы было недостаточно.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 даны следующие разъяснения: "Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок".

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления N 36: "В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте".

По данному вопросу также даны разъяснения в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках": "Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок".

Из материалов дела следует, что решение в полном объеме изготовлено Арбитражным судом Свердловской области 25 декабря 2015 года и размещено 26.12.2015 в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Согласно почтовым реестрам судебный акт направлен сторонам спора почтой 30.12.2015, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, податель жалобы, имел достаточно времени для ознакомления с мотивированным решением суда, подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Объективных причин (не зависящих от Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области), препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41 АПК РФ, а также правовыми позициями вышестоящих судов, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N306-ЭС14-690, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ влечет возврат апелляционной жалобы.

Поступившее 16 февраля 2016 года ходатайство Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит, поскольку апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Ю.Муравьева