Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 09АП-58467/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2016 г. N Ф05-4704/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

19 февраля 2016 г.

Дело N А40-138377/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей, Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Проект7"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 по делу N А40-138377/14, вынесенное судьёй И.М. Клеандровым

о признании сделки по перечислению ООО "Линекс" (ОГРН 5087746150509, ИНН 7705857728) в пользу ООО "Проект 7" (ОГРН 1077761763970) денежных средств в размере 10 525 120, 00 руб.

в деле о признании ООО "Линекс" (ОГРН 5087746150509, ИНН 7705857728) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Проект 7" - Рындин С.И по дов. от 26.11.2015

от к/у ООО "Линекс" - Прокофьев А.А. по дов от 11.01.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2015 г. ООО "ЛИНЭКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лощилов Сергей Алексеевич.

В Арбитражный суд г. Москвы 03.09.2015 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЛИНЭКС" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику ООО "Проект 7".

Определением арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 требование конкурсного управляющего ООО "ЛИНЭКС" удовлетворено.

ООО "Проект7", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, в связи с не извещением надлежащим образом ООО "Проект7" о времени и месте рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель ООО "Проект 7" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Линекс" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в период с 13.08.2014 по 10.03.2015 со счета должника, открытого в ЗАО "ДЖЕИ ЭНД ТИ БАНК" (счет N 40702810100000000493), в пользу ООО "Проект 7" (счёт N 40702810600000003316 в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК") было перечислено 10 525 120,00 рублей по следующим платежным поручениям:

N 142 от 13.08.2014 - 248 000,00 руб. - оплата по договору П-417 от 18.10.13. за расходные материалы;

N 144 от 14.08.2014 - 248 000,00 руб. - оплата по договору П-417 от 18.10.13. за расходные материалы;

N 149 от 22.08.2014 - 396 800,00 руб. - оплата по договору П-417 от 18.10.13. за расходные материалы;

N 158 от 29.08.2014 - 396 800,00 руб. - оплата по договору П-417 от 18.10.13. за расходные материалы;

N 185 от 06.10.2014 - 793 600,00 руб. - оплата по договору П-417 от 18.10.13. за расходные материалы;

N 204 от 27.10.2014 - 793 600,00 руб. - оплата по договору П-417 от 18.10.13. за расходные материалы;

N 209 от 29.10.2014 - 793 600,00 руб. - оплата по договору П-417 от 18.10.13. за расходные материалы;

N 211 от 10.11.2014 - 496 000,00 руб. - оплата по договору П-417 от 18.10.13. за расходные материалы;

N 220 от 20.11.2014 - 297 600,00 руб. - оплата по договору П-417 от 18.10.13. за расходные материалы;

N 225 от 27.11.2014 - 634 880,00 руб. - оплата по договору П-417 от 18.10.13. за расходные материалы;

N 245 от 15.12.2014 - 793 600,00 руб. - оплата по договору П-417 от 18.10.13. за расходные материалы;

N 2 от 15.01.2014 - 396 800,00 руб. - оплата по договору П-417 от 18.10.13. за расходные материалы;

N 3 от 19.01.2015 - 396 800,00 руб. - оплата по договору П-417 от 18.10.13. за расходные материалы;

N 7 от 26.01.2015 - 396 800,00 руб. - оплата по договору П-417 от 18.10.13. за расходные материалы;

N 8 от 28.01.2015 - 396 800,00 руб. - оплата по договору П-417 от 18.10.13. за расходные материалы;

N 21 от 10.02.2015 - 297 600,00 руб. - оплата по договору П-417 от 18.10.13. за расходные материалы;

N 22 от 11.02.2015 - 297 600,00 руб. - оплата по договору П-417 от 18.10.13. за расходные материалы;

N 23 от 13.03.2015 - 297 600,00 руб. - оплата по договору П-417 от 18.10.13. за расходные материалы;

N 25 от 17.02.2015 - 297 600,00 руб. - оплата по договору П-417 от 18.10.13. за расходные материалы;

N 26 от 19.02.2015 - 565 400,00 руб. - оплата по договору П-417 от 18.10.13. за расходные материалы;

N 27 от 26.02.2015 - 396 800,00 руб. - оплата по договору П-417 от 18.10.13. за расходные материалы;

N 28 от 03.03.2015 - 446 400,00 руб. - оплата по договору П-417 от 18.10.13. за расходные материалы;

N 32 от 10.03.2015 - 446 400,00 руб. - оплата по договору П-417 от 18.10.13. за расходные материалы.

Согласно пункту 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем федеральном законе.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления N 63 от 23.12.10 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В данном случае конкурсный управляющий ООО "ЛИНЭКС" просит признать недействительной сделку по списанию со счета должника в пользу ООО "Проект 7" 10 525 120,00 рублей в счет прекращения обязательств должника. При этом в качестве правового основания ссылается на пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "ЛИНЭКС" суд первой инстанции исходил из доказанности им всех обстоятельств, позволяющие сделать вывод о недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае судом первой инстанцией установлено, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2014 года принято заявление ООО "СтройПроект" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛИНЭКС", возбуждено производство по делу N А40-138377/14-36-155Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2014 г. в отношении ООО "ЛИНЭКС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лощилов С.А. Требования ООО "СтройПроект" к ООО "ЛИНЭКС" признаны обоснованными в размере 1 953 218 руб.- основного долга, 198 292,32 руб.- проценты, 33 757,55 руб.- госпошлина и включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, спорные банковские операции осуществлены в период, составляющий один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (04.09.2014 г.).

Из изложенного следует, что на момент осуществления спорных банковских операций имелись не погашенные требования других кредиторов, что свидетельствует об оказанном данному кредитору предпочтения и дает основания для признания данных сделок недействительными на основании п. 1 ст. 61.3 Закона.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно ст. 61.6 Закона, все, что было передано должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с соответствующей главой Закона, подлежит возврату в конкурсную массу; в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его обретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Проект 7" в пользу ООО "ЛИНЭКС" денежных средств в размере 10 525 120,00 рублей.

Довод заявителя о ненадлежащем его извещении, о проведении судебного заседания отклоняется, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление в ООО "Проект 7" судебной корреспонденции (т.1 л.д. 26-27, 30) с соблюдением требований, вытекающих из положений части 4 статьи 121 АПК РФ.

Оценив с позиции ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 по делу N А40-138377/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Проект7" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова