Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 13АП-1112/16

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2016 г.

Дело N А56-24280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: Нидерер И.Ю., представитель по доверенности от 08.02.2016, паспорт,

от ООО "СБК Строй": Занадворов А.В., представитель по доверенности от 14.07.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1112/2016) ООО "СБК Строй" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 по делу N А56-24280/2015 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению АО "Кабельный завод "Кавказкабель"

к должнику ООО "Волосовский ЛПК"

о включении требования в размере 117 110 804,27 руб. в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 по делу N А56-24280/2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Волосовский ЛПК" (далее - ООО "Волосовский ЛПК", должник, Общество) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Брылев Михаил Юрьевич. Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.06.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 ООО "Волосовский ЛПК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

В рамках процедуры наблюдения, 26.08.2015, Акционерное общество "Кабельный завод "Кавказкабель" (далее - заявитель, кредитор, АО "КЗ "Кавказкабель") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 117110804,27 руб., из которых 50000000,00 руб. долг; 28100804,27 руб. проценты за пользование займом, 38810000,00 руб. пени и 200000,00 руб. расходы по уплате государственной пошлины, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 по делу N А40-1879/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 требование удовлетворено частично, признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 48300804,27 руб., а также 38810000,00 руб. неустойка с отнесением неустойки отдельно после погашения основной суммы задолженности. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции принял во внимание платежные поручения от 30.10.2014 N 928 на сумму 20000000,00 руб. и от 28.1.2014 N 103 на сумму 10000000,00 руб., представленные конкурсным управляющим. При этом судом отклонено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "СБК СТРОЙ" об оставлении заявления АО "Кабельный завод "Кавказкабель" без рассмотрения с выводом о том, что пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не применим.

На определение суда конкурсным кредитором ООО "СБК СТРОЙ" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить определение суда первой инстанции и оставить заявление кредитора без рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом не учтено получение кредитором в рамках арбитражного дела N А40-122555/2013 дополнительного решения о передаче предмета залога - доли ЗАО "ИНОК" в ООО "Волосовский ЛПК" взыскателю. В рамках дела N А56-24274/2015 в отношении ЗАО "ИНОК" осуществляется производство по делу о несостоятельности. Одновременное рассмотрение требований в процессе о несостоятельности и в исковом производстве невозможно. О приостановлении рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы не заявлялось. Податель апелляционной жалобы сослался на разъяснения пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ N 35.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "СБК СТРОЙ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Кабельный завод "Кавказкабель" против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, просило оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что 09.10.2009 между ЗАО "Кабельный завод "Кавказкабель" (займодавец) и ООО "Волосовский ЛПК" (заемщик) заключен договор N КВ-1 денежного целевого займа для пополнения оборотных средств ответчика, по условиям которого, сумма займа должна была быть возвращена в срок до 10.01.2011 согласно утвержденному в договоре займа графику, при этом на сумму займа начисляются проценты в размере 18% годовых с даты получения суммы займа до даты ее возврата

В связи с нарушением обязательств из договора займа, кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-1879/2013 с требованием о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 по делу N А40-1879/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013, исковые требования удовлетворены, взыскана задолженность по договору займа.

Кроме того, кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ИНОК" с требованием об обращении взыскания на предмет залога, предоставленный в обеспечение исполнения обязательств из указанного выше договора займа - 50% доли участия в ООО "Волосовский ЛПК". Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 по делу N А40-122555/2013, иск удовлетворен. Также по делу было принято дополнительное решение от 16.12.2015 об установлении начальной цены реализации залога, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ N 35.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

В данном случае, на момент обращения кредитора в суд с рассматриваемым требованием, исковое производство по установлению спорного денежного обязательства было завершено в связи с рассмотрением по существу. Из смысла положений статей 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 следует, что кредитор вправе основывать требования, заявляемые в рамках дела о несостоятельности в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, на судебном акте, вступившем в законную силу, как это и имело место в данном случае.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство подателя апелляционной жалобы об оставлении заявления без рассмотрения.

Наличие искового производства в отношении обращения на имущество, являющееся предметом залога, предоставленным в обеспечение исполнения спорого обязательства, не может быть расценено как исковое производство по требованию кредитора в смысле разъяснений пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, поскольку имеет иной предмет рассмотрения, нежели установление денежного требования, а именно установление денежного требования является предметом заявления кредитора в рамках дела о несостоятельности в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Кроме того, требование в рамках дела N А40-122555/2013 обращено к иному лицу - залогодателю, которым должник не являлся, об установлении статуса залогового кредитора в рамках данного дела кредитор не заявлял. На момент рассмотрения требования в рамках дела о несостоятельности, спор об обращении взыскания на задолженное имущество разрешен по существу, и последующее обращение за вынесением дополнительного решения не свидетельствует о наличии непрекращенного искового производства по делу N А40-122555/2013, так как оно прекратилось вынесением решения суда.

Таким образом, рассмотрение дела N А40-122555/2013 не препятствовало рассмотрению заявленного кредитором требования в рамках дела о несостоятельности, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 по делу N А56-24280/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СБК Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен