Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 18АП-15281/15

г. Челябинск

16 февраля 2016 г.

Дело N А76-18381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2015 по делу N А76-18381/2015 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челтелекабель"- Субботина Н.В. (паспорт, доверенность от 12.01.2016), Рожнова Т.Ю. (паспорт, доверенность от 27.04.2015), Протасова И.А. (паспорт, доверенность от 31.12.2015);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска - Салимов А.Ю. (удостоверение, доверенность N 05-24/64 от 12.01.2015), Шагеева А.З. (удостоверение, доверенность N 05-24/041463 от 30.12.2015), Бархатова Л.Б. (удостоверение, доверенность N 05-24/036461 от 24.11.2015), Мокрова Н.Н. (удостоверение, доверенность N 05-24/15486 от 11.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Челтелекабель" (далее - заявитель, ООО "Челтелекабель" общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учётом уточнения) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 30.03.2015 N 9 в части начисления налога на добавленную стоимость за 2011 год в размере 22 848 700 руб., налога на прибыль за 2011 год в размере 2 153 783 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 7 909 931 руб. 06 коп., пени по налогу на прибыль в размере 580 688 руб. 55 коп., штрафов в размере 861 513 руб. 20 коп. (т.1, л.д.2-24).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2015 (резолютивная часть от 20.10.2015) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение N 9 от 30.03.2015, вынесенное ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска в части предложения уплатить НДС в размере 22 848 700 руб., пени в размере 7 909 931 руб. 06 коп., налога на прибыль в размере 2 153 783 руб., пени в размере 580 688 руб. 55 коп., штрафа в размере 861 513 руб. 20 коп., как несоответствующее налоговому законодательству Российской Федерации (т.15, л.д.150-158).

С указанным решением суда не согласился налоговый орган, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что судом применён формальный подход к оценке обстоятельств и доказательств, представленных инспекцией, выразившийся в неполном (поверхностном) исследовании "спорных" финансово-хозяйственных операций.

В обоснование своей позиции по делу апеллянт указывает на то, что в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде создания формального документооборота и расчётов между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ООО "Абсолют"), обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее -ООО "Лидер"), общества с ограниченной ответственностью "Тавис" (далее - ООО "Тавс") и обществом с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад"), направленности действий не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на имитацию их совершения и создание формального документооборота, дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды.

До начала судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, считает законным и обоснованным решение суда от 26.10.2015.

В судебном заседании представители налогового органа изложили доводы, указанные в апелляционной жалобе. Представители общества изложили доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

В удовлетворении поступившего ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Абсолют" судом отказано, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Правила статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии апелляционного производства не применяются в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства заявленного в суде апелляционной инстанции, о вызове и допросе в качестве свидетеля судом отказано, поскольку такое заявление не было заявлено обществом в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно нормам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем.

ИФНС по Калининскому району города Челябинска проведена выездная налоговая проверка ООО "Челтелекабель" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 09.03.2011 по 28.12.2014.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 6 от 25.02.2015 (т.1, л.д. 29-101) и принято решение от 30.03.2015 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу, в числе прочего, предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 22 848 700 руб., налог на прибыль организаций в сумме 2 153 783 руб., пени в сумме 7 909 931 руб. 06 коп., пени в сумме 580 688 руб. 55 коп., штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 861 513 руб. 20 коп. (т.2, л.д. 1-87).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 06.07.2015 N 16-07/003026@ оспариваемое решение оставлено без изменения (т.2, л.д. 109-116), после чего заявитель оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решение инспекции в части начисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из реальности хозяйственных отношений заявителя со спорными контрагентами и проявления им должной осмотрительности при их выборе.

Коллегия судей апелляционного суда при рассмотрении данного спора исходит из следующего:

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), исчисленную в соответствии со статьёй 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учётом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счёта-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учёт (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура.

При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.11.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон о бухгалтерском учёте) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из разъяснений, приведённых в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчётов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет (которые учтены при формировании расходов), вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

С учётом изложенного, представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечёт автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведённых налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организации-контрагента.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтверждён надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договоров именно заявленными контрагентами.

В рассматриваемой ситуации факт поставки товара заявленными контрагентами материалами дела не подтверждён, равно как и не приведено ясного и непротиворечивого обоснования выбора налогоплательщиком спорных контрагентов.

Согласно договору N 30/03-2011 от 30.03.2011, подписанному между ООО "Лидер" (поставщик) и ООО "Челтелекабель" (покупатель), согласно которому поставщик обязуется поставлять электротехническую и кабельно-проводниковую продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в количестве, ассортименте в сроки и в порядке согласно спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями договора (т.2, л.д.117-120).

Договор со стороны ООО "Лидер" подписан директором Воропаевым В.А., со стороны ООО "Челтелекабель" подписан директором Гринько В.А.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией была поставлена под сомнение реальность хозяйственных отношений по поставке товара.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа в части, касающейся хозяйственных отношений заявителя с ООО "Лидер" по поставке товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный контрагент не являлся реальным участником тех хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС.

От ООО "Лидер" оформлено поступление товара на общую сумму 13 824 589 руб., налоговые вычеты по НДС приняты в сумме 2 108 836 руб.

Оплата ООО "Челтелекабель" в адрес ООО "Лидер" была произведена путем перечисления денежных средств в размере 13 824 589,88 руб. назначением платежа "за кабель".

Между тем, у общества "Лидер" отсутствовал управленческий и технический персонал, который занимался вопросами приобретения и дальнейшей реализации товара. ООО "Лидер" с момента регистрации не являлось источником выплаты дохода ни одному физическому лицу, среднесписочная численность сотрудников - 0 человек.

Из выписки по расчетному счету установлено отсутствие расходов на осуществление финансово-хозяйственной деятельности. Согласно сведения ИФНС России по Центральному району г.Челябинска, общество "Лидер" движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, офисных и складских помещений не имело, ККТ не была зарегистрирована. Налог на имущество, транспортный налог обществом не уплачивались.

В спорный период, согласно данным единого государственного реестра юридических лиц адрес регистрации общества "Лидер" - г.Челябинск, ул.Васенко, 4.

Из ответа ООО "Оптик-Центр" (собственника помещения по адресу: г.Челябинск, ул.Васенко, 4) следует, что договоры аренды (субаренды) с обществом "Лидер" никогда не заключались, помещения не передавались.

При обследовании местонахождения налоговым органом признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности обществом "Лидер" не установлено.

В декларации по налогу на прибыль, представленной обществом "Лидер" за 2011 год, доходы от реализации отражены в размере 904 532 086 руб., при этом прибыль для целей налогообложения составила 514 250 руб., сумма налога на прибыль отражена в сумме 102 850 руб. Бухгалтерский баланс ООО "Лидер" за 2011 год представлен с нулевыми показателями. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2012 года.

Опрошенный в ходе проверки Воропаев В.А., который по документам числится директором ООО "Лидер" пояснил, что примерно в 2009 году с целью подзаработать, передал третьим лицам свои паспортные данные для регистрации организаций на свое имя, также за денежное вознаграждение Воропаев В.А. ездил в банк для открытия расчетных счетов, в какие именно ответить затруднился. Со слов Воропаева В.А. фактически руководителем ООО "Лидер" не являлся, финансово-хозяйственную деятельность от имени общества "Лидер" не осуществлял, сделки не совершал. Налоговые декларации, счета-фактуры, акты приема-передачи, договоры, счета на оплату и другие документы никогда не подписывал. Фактически к деятельности ООО "Лидер" не имеет никакого отношения.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от общества "Лидер", ООО "Челтелекабель" представлены не были, а также не были обнаружены в ходе проведения налоговым органом в ООО "Челтелекабель" выемки документов по сделкам с ООО "Лидер". В товарных накладных отсутствуют какие-либо данные о том, каким видом транспорта осуществлялась доставка товара.

Заведующий складом ООО "Челтелекабель" Нурахметов А.М. в ходе допроса пояснил, что название ООО "Лидер" он не помнит, представители общества "Лидер" ему неизвестны.

Из анализа движения денежных средств общества "Лидер" установлено, что на расчетный счет данной организации поступают значительные суммы денежных средств (за 2011 год 671 015 746 руб.) денежных средств с разнообразным назначением платежа, несопоставимых между собой - "за комплектующие, за товар, за ГСМ, за сахар, за задвижки, за материалы, за приборы учета тепла, за автотовар, за стройматериалы, за транспортно-экспедиционные услуги, за металлопрокат, за шкуры КРС, за компьютеры и пр.". В свою очередь, ООО "Лидер" перечисляло денежные средства с назначением платежа "за товар, перечисление займов, за продукты питания, за сахар, за сухое молоко и пр.".

Перечислений денежных средств для приобретения кабеля для дальнейшей реализации в адрес ООО "Челтелекабель" не установлено.

Поступившие от ООО "Челтелекабель" денежные средства на расчетный счет ООО "Лидер" в дальнейшем через цепочку организаций, обладающими признаками фирм "однодневок" (ООО ТД "Астра" ИНН 7451311178 с назначением платежа "оплата по счету" и ООО ТК "Евросахар" с назначением платежа "перечисление денежных средств по договору займа"), с расчетных счетов данных организаций перечислены аналогичным организациям, имеющим признаки "номинальности", а затем денежные средства переводились на картсчета физическим лицам.

23.03.2011 между ООО "Челтелекабель" (покупатель) и ООО "Абсолют" был подписан договор N 23/03-2011/Д-03, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, согласно спецификаций, либо счетов на оплату, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Договор со стороны ООО "Челтелекабель" подписан Гринько В.А., со стороны ООО "Абсолют" Киселевой Е.А.

Сумма НДС, предъявленная ООО "Челтелекабель" по сделкам с ООО "Абсолют" к налоговым вычетам составила 20 739 864 руб., в том числе по периодам:

1 квартал 2011 года - на сумму 975 475,7 руб., в том числе НДС - 148 801 руб.;

2 квартал 2011 года - на сумму 58 702 532 руб., в том числе НДС - 8 954 624 руб.;

3 квартал 2011 года - на сумму 76 283 321 руб., в том числе НДС - 11 636 439 руб.

ООО "Абсолют" было зарегистрировано в ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска 04.10.2010. С 25.12.2011 состоит на учёте в МИФНС России N 32 по Свердловской области.

В период сделок ООО "Челтелекабель" с ООО "Абсолют" адрес местонахождения общества "Абсолют" - г.Челябинск, ул.Артиллерийская, 108-17. Согласно проведённому 16.01.2012 должностным лицом ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска обследованию, установлено, что по вышеуказанному адресу находится квартира, в которой зарегистрирована Киселева Е.А.

В ходе проверки Киселева Е.А. пояснила, что ей было известно, что регистрируя за денежное вознаграждение ООО "Абсолют" будет использован её адрес места регистрации (проживания) в качестве адреса местонахождения юридического лица.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Абсолют", установлено, что у общества отсутствовали расходы на осуществление финансово-хозяйственной деятельности (плата за аренду офисных помещений, плата за электроэнергию, оплата услуг по предоставлению связи, выплата заработной платы либо оплата сторонним организациям (физлицам) за привлеченные трудовые ресурсы.

ООО "Абсолют" принадлежит к категории налогоплательщиков с низкой долей налоговой нагрузки. Так, суммы НДС, исчисленные к уплате в бюджет в тех периодах, которыми датированы представленные ООО "Челтелекабель" документы, составили:

1 квартал 2011 года - 973 руб. (налоговая база 500 130 руб.);

2 квартал 2011 года - 1 187 руб. (налоговая база 490 120 руб.);

3 квартал 2011 года - 1 132 руб. (налоговая база 440 178 руб.).

Данные деклараций по НДС, представленных ООО "Абсолют" в налоговый орган за 2011 год: 20 739 864 руб.

Таким образом, доля налоговых вычетов по НДС составляет:

1 квартал 2011 года - 98,92%

2 квартал 2011 года - 98,65%

3 квартал 2011 года - 98,57%

В декларации по налогу на прибыль, представленной ООО "Абсолют" за 9 месяцев 2011 года доходы от реализации отражены в размере 1 430 428 руб., расходы уменьшающие суммы доходов от реализации - 1 418 800 руб., налоговая база для исчисления налога на прибыль составила 7 983 руб., сумма исчисленного налога на прибыль за 9 месяцев 2011 года составила 1 597 руб.

Бухгалтерский баланс ООО "Абсолют" за 9 месяцев 2011 года представлен с нулевыми показателями.

Способ представления отчетности ООО "Абсолют" в налоговый орган - по почте. Последняя отчетность была представлена за 3 квартал 2011 года в ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска.

Согласно сведений отраженных по расчетным счетам ООО "Абсолют" установлено, что на расчетный счет данной организации поступило от других организаций денежных средств в размере 495 081 890 руб., отражено в отчетности организации по налогу на прибыль - 1 430 428 руб. по НДС - 1 430 428 руб.

ООО "Абсолют" движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, офисных и складских помещений не имело, ККТ не была зарегистрирована.

Общество "Абсолют" не являлось источником выплаты дохода ни одному физическому лицу, среднесписочная численность сотрудников - 0 человек.

Основным видом деятельности ООО "Абсолют" согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ является "Оптовая торговля лакокрасочными материалами и прочими строительными материалами" (ОКВЭД 51.53.2).

Согласно данным ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем общества в период с 04.10.2010 по 07.12.2011 являлась Киселева Евгения Александровна.

В ходе допроса Киселева Е.А. пояснила, что примерно в 2010 году прочитав объявление о дополнительном заработке, встретилась с неким Денисом, который за денежное вознаграждение предложил ей регистрацию организаций на её имя. Денис также предупредил, что адрес местонахождения ООО "Абсолют" будет домашний адрес Киселевой Е.А. При встрече с Денисом, Киселева Е.А. расписывалась в документах, в каких именно не вникала, посещала нотариуса и "Челябинвестбанк". Киселевой Е.А. в присутствии Дениса было подписано большое количество незаполненных чеков, которые сразу были переданы Денису. За каждую встречу Киселевой Е.А. Денис выплачивал денежное вознаграждение в размере 500 руб. Со слов Киселевой Е.А. она фактически руководителем и учредителем не являлась. Финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации не осуществляла, сделки не совершала. Фактически к деятельности организаций зарегистрированных на её имя не имеет никакого отношения. Денежные средства с расчетных счетов не снимала. Вид деятельности ООО "Абсолют" ей не известен, так как к деятельности данной организации никакого отношения не имела.

Оплата ООО "Челтелекабель" в адрес ООО "Абсолют" была произведена путём перечисления денежных средств на расчетный счёт общества в размере 135 961 328 руб., в том числе НДС.

Из анализа движения денежных средств ООО "Абсолют" установлено, что на расчетный счет поступают от иных организаций значительные суммы денежных средств (общий оборот поступивших денежных средств за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 составил 495 081 890 руб.) с разнообразным назначением платежа - "за запасные части, за трубу, за овощи фрукты, за металлопрокат, за спорттовары, за шкуры КРС, за услуги автотранспорта, за товар, за аудиотехнику, за ковры, за оптический модуль, за сплит-систему, за строительные материалы, за аренду трассы, за аренду спортивной техники".

В свою очередь, ООО "Абсолют" перечисляло денежные средства с назначением платежа - "за трикотажные ткани, за автошины, за пиво, за оборудование, за продукты, за фанеру, за масло сливочное, за автомобиль TOUAREG V6 TDI, за бензин АИ-92, за семена подсолнечника и пр.".

Проведённый анализ свидетельствует о несопоставимости полученной оплаты за "поставленный" товар расходам на "приобретение" соответствующего товара. Назначение платежей не соответствует заявленному обществом "Абсолют" виду деятельности - "Оптовая торговля лакокрасочными материалами, листовым стеклом, санитарно-техническим оборудованием и прочими строительными материалами". Перечислений денежных средств для приобретения кабеля для дальнейшей реализации в адрес ООО "Челтелекабель" не установлено.

Движение денежных средств носит транзитный характер, то есть совершение финансово-хозяйственных операций в течение 1-3 рабочих дней.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2014 по делу N А76-20126/2014 установлено, что ООО "Абсолют" является номинальной организацией.

Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО "Абсолют" денежные средства, поступившие на расчетный счет от ООО "Челтелекабель" перечислялись по цепочке следующим организациям:

ООО "Тавис" (ИНН 7452079182) с назначением платежа "за товар по договору";

ООО "Каскад" (ИНН 7451311530) с назначением платежа "оплата по договору";

ООО "Уралоптик" (ИНН 7447187305) с назначением платежа "оплата за товар".

За период с января по октябрь 2011 года ООО "Абсолют" на расчётный счёт ООО "Тавис" было перечислено 61 340 000 руб., что составляет 45% от всей суммы перечисленных денежных средств ООО "Челтелекабель" в адрес ООО "Абсолют".

ООО "Тавис" зарегистрировано и постановлено на налоговый учёт в ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска 26.10.2010.

30.12.2014 общество "Тавис" ликвидировано в связи с банкротством.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А76-22222/2011 общество "Тавис" признано "номинальным" юридическим лицом.

В дальнейшем денежные средства поступившие от ООО "Абсолют" на расчётный счёт ООО "Тавис" в этот же день или днём позже были перечислены в размере 70 103 390 руб. на расчётный счёт ООО "Уралоптик" с назначением платежа "оплата по счету за товар".

ООО "Уралоптик" было зарегистрировано и поставлено на налоговый учёт в ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска 09.03.2011 (в один день с ООО "Челтелекабель"). Юридический адрес ООО "Уралоптик" - г.Челябинск, ул.40-летия Победы, 29-102 (является также адресом регистрации ООО "Челтелекабель" и адресом регистрации руководителя проверяемой организации ООО "Челтелекабель" - Гринько В.А.).

Директором и единственным работником ООО "Уралоптик" является Гринько Владимир Анатольевич, который также является и директором ООО "Челтелекабель". Основной вид деятельности ООО "Уралоптик", согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ - "Оптовая торговля электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи", аналогичен виду деятельности ООО "Челтелекабель".

С учётом изложенного ООО "Челтелекабель" и ООО "Уралоптик" являются взаимозависимыми организациями.

Также денежные средства с расчетного счета ООО "Абсолют" за период с 20.04.2011 по 31.10.2011 в размере 11 447 000 руб. были перечислены на расчетный счет ООО "Каскад" с назначением платежа "оплата по договору".

08.12.2012 ООО "Каскад" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Основной вид деятельности организации, согласно сведений, содержащийся в ЕГРЮЛ является "Оптовая торговля металлами в первичных формах".

Руководителем и учредителем ООО "Каскад" являлась Брюханова Евгения Юрьевна, на которую согласно данных Федерального информационного ресурса зарегистрировано еще 4 организации. В 2011-2013 годах сведения о доходах не подавались.

Бухгалтерский баланс обществом "Каскад" за 2011 год представлен с нулевыми показателями. ООО "Каскад" движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, офисных и складских помещений не имело.

Таким образом, ООО "Каскад" обладает признаками фирм "однодневок", не осуществляет реальной предпринимательской деятельности и не имеет возможности поставки рассматриваемых товарно-материальных ценностей в адрес ООО "Абсолют" в виду отсутствия затрат связанных с приобретением данного товара.

В свою очередь денежные средства с расчетного счета ООО "Каскад" перечислялись на расчетный счет ООО "Уралоптик" с назначением платежа "оплата по счету за товар", всего было перечислено за 2011 год 94 374 105 руб.

Таким образом, денежные средства перечислялись через цепочку номинальных организаций ООО "Абсолют", ООО "Тавис", ООО "Каскад".

ООО "Челтелекабель" также приобретало кабельно-проводниковую продукцию у ООО "Уралоптик". Стоимость товара (кабеля) приобретаемого у ООО "Уралоптик" на 10-30% ниже стоимости аналогичного товара, "приобретаемого" у ООО "Абсолют" и ООО "Лидер".

Товарно-материальные ценности принадлежащие ООО "Уралоптик" и ООО "Челтелекабель" хранились в одном складском помещении, которое не имеет разграничений по принадлежности товара к организациям.

Налоговым органом установлен реальный поставщик спорных товаров в адрес ООО "Челтелекабель" - ООО "Уралоптик". Исходя из следующего.

В рассматриваемом периоде товарно-материальные ценности аналогичные тем, которые были "поставлены" ООО "Абсолют" в адрес ООО "Челтелекабель" имелись в наличии у ООО "Уралоптик", которые были приобретены у ООО "Белкабельоптик", СЗАО "Белтелекабель" и хранились на одном складе с ООО "Челтелекабель". Денежные средства, перечисленные ООО "Челтелекабель" за кабельно-проводниковую продукцию через цепочку номинальных организаций (ООО "Абсолют", ООО "Тавис", ООО "Лидер", ООО "Каскад") поступали на расчетный счет ООО "Уралоптик". В свою очередь, ООО "Уралоптик" не было представлено документального подтверждения сделок с "номинальными" организациями, от которых обществом были получены денежные средства. ООО "Челтелекабель" и ООО "Уралоптик" являются взаимозависимыми организациями.

В ходе проверки был проведён допрос директора ООО "Челтелекабель" Гринько Владимир Анатольевич, который пояснил, что с 2011 года является директором ООО "Челтелекабель" и ООО "Уралоптик". Бухгалтерский учёт в указанных обществах осуществлялся одним человеком.

На вопрос об основных поставщиках ООО "Челтелекабель", Гринько В.А. однозначно ответить не смог. Пояснил, что необходимо посмотреть документацию, договоры. Обязанности по поиску покупателей и поставщиков товарно-материальных ценностей лежат на Гринько В.А. и на менеджерах ООО "Челтелекабель". Все договоры заключаются лично Гринько В.А.

На вопрос, из каких источников стало известно о существовании ООО "Абсолют" и ООО "Лидер" и чем был обусловлен выбор данных контрагентов, ответил, что совместно с менеджерами анализировался рынок и сравнивались цены, в связи с чем, было установлено, что наиболее выгодное предложение было у данных организаций. Как были найдены эти организации, Гринько В.А. не помнит, возможно, через интернет или через знакомых. Вопрос о местонахождении ООО "Абсолют" и ООО "Лидер" (по какому адресу находятся офисы организаций), посещал ли лично Гринько В.А. адрес местонахождения ООО "Абсолют" и ООО "Лидер", имеют ли данные организации складские помещения, вопрос о руководителях (учредителях) данных организаций, Гринько В.А. не выяснялся. Директор ООО "Челтелекабель" пояснил, что лично не знаком и никогда не встречался с директоров ООО "Абсолют" - Киселевой Е.А. и директором ООО "Лидер" - Воропаевым В.А. Представители данных организаций Гринько В.А. также не известны. Доставка всегда осуществляется по адресу: г.Челябинск, ул.Первая Первомайская, 1-А, на склад ООО "Челтелекабель". На каком транспорте производилась доставка товара ООО "Абсолют" и ООО "Лидер", Гринько В.А. не помнит. Товарно-транспортные накладные общество не хранит. Номера контактных телефонов ООО "Абсолют" и ООО "Лидер" у Гринько В.А. отсутствуют. Никаких представителей от указанных организаций Гринько В.А. не знает.

На вопрос, с какой целью было создано две организации ООО "Уралоптик" и ООО "Челтелекабель", Гринько В.А. пояснил - с целью разделения ведения финансово-хозяйственной деятельности этих организаций. То, что касается операций по внешнеэкономической деятельности было выделено в отдельное направление.

На вопрос, каким образом товар от ООО "Уралоптик" доставлялся в адрес ООО "Челтелекабель", чьим транспортом доставлялся товар, кто из работников ООО "Уралоптик" передавал товар ООО "Челтелекабель", ответил, что товар доставлялся на единый склад, принимал его Нурахметов А.М.

Резюмируя результаты допросов свидетелей, можно сделать вывод о том, что ни один из них не подтвердил факт участия спорных контрагентов в доставке, разгрузке, товара.

В ходе проверки инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что участие заявленных налогоплательщиком контрагентов-ООО "Лидер" и ООО "Абсолют" в данном случае носило номинальный характер, реального участия в спорных правоотношениях указанные общества не принимали.

Спорные контрагенты - ООО "Лидер" и ООО "Абсолют" были включены в систему данных отношений поставки формально, без реальной экономической цели, участия в отношениях поставки не принимали.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии у заявителя права на предъявление к налоговым вычетам НДС, ввиду отсутствия реальных хозяйственных отношений по поставке товара с данными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в части, касающейся доначисления налога на прибыль, начисления пеней по налогу на прибыль и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль.

Судебная коллегия приходит к выводу о попытке заявителя к двойному предъявлению НДС к вычету, и "задвоения" расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, посредством целенаправленного использования недостоверных документов "номинальных" организаций.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Подводя итог изложенному, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о том, что анализ всех вышеизложенных обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции в совокупности, указывает на невозможность реального осуществления заявленными контрагентами спорных хозяйственных операций. Инспекцией в ходе проверки собрана достаточная доказательственная база, позволяющая сделать вывод о нереальности поставки товаров теми контрагентами, по отношениям с которыми обществом заявлены налоговые вычеты по НДС, и о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, оформленных применительно к отношениям с данными контрагентами.

Вывод суда первой инстанции, что спорные контрагенты обладали необходимыми помещениями, оборудованием, персоналом для осуществления финансово-хозяйственной деятельности противоречат материалам дела и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами. В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что лица, являющиеся "номинальными" учредителями и руководителями данных организаций, в целях получения незаконного обогащения, в действительности совершили действия, направленные на формальную регистрацию ООО "Лидер" и ООО "Абсолют", открытие расчетных счетов данных организаций - имея намерение, лишь получить вознаграждение за совершение соответствующих действий, и не имея намерения реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Совокупность данных отношений исследована инспекцией в полной мере, отражена в решении и подтверждена собранной в ходе проверки доказательственной базой, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что доводы налогового органа не подтверждены, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2015 по делу N А76-18381/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Челтелекабель" отказать.

Обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2015 по делу N А76-18381/2015 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева