Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 02АП-104/16

г. Киров

19 февраля 2016 г.

Дело N А28-9304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Зайкова Н.И., Чистова А.А.,

от ответчика - по доверенности Кремлевой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2015 по делу N А28-9304/2015, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.

по иску открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН: 4345230965, ОГРН: 1084345012454)

к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - истец, ОАО "ККС"") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - ответчик, Администрация) с иском о расторжении договора инвестирования внеплощадных систем водоснабжения от 17.08.2009, взыскании 144 413 868 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 24 644 250 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2013 по 01.07.2015.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 395, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнении к ней истец указал, что в нарушение договора инвестирования объекты недвижимости, подлежащие передаче истцу, ему переданы не были. В результате неправомерных действий ответчика, истец лишился возможности осуществлять правомочия собственника, произвести вычет налога на прибыль амортизационных расходов, возврата НДС. Судом не учтено вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 02.04.2015 по делу N А28-14258/2014. Полагает, что правильно выбрал способ защиты своих нарушенных прав. Вывод суда о том, что договор инвестирования является договором купли-продажи будущей вещи, не соответствует природе договора, противоречит действующему законодательству. Право собственности на объекты должно возникнуть непосредственно у истца без первичной регистрации права собственности за муниципальным образованием.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что на протяжении 2014-2015 гг. ответчиком ведется переписка с истцом по вопросу подписания итогового акта реализации инвестиционного проекта, но ни один вариант итогового акта подписан не был. Ответчик обратился в суд с иском о понуждении истца подписать итоговый акт. Ссылка истца на невозможность в настоящее время регистрации спорных объектов на праве собственности несостоятельна. В соответствии с заключенными договором и дополнительным соглашением истцу подлежат передаче имущественные права на объекты, а не понесенные им инвестиционные затраты. Ссылка истца на существенное нарушение условий договора необоснованна. Объекты, созданные в результате реализации инвестиционного проекта, подлежали первичной регистрации права собственности муниципального образования с целью дальнейшей передачи их инвестору в соответствии с условиями договора. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

17.08.2009 между ОАО "ККС" и Администрацией заключен договор N 01-830 инвестирования внеплощадочных систем водоснабжения города Кирова, предметом которого является осуществление сторонами деятельности по реализации инвестиционного проекта, направленного на строительство объектов недвижимого имущества, перечень и характеристики которых определены в пункте 1.2 договора.

В силу пункта 3.1 договора договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение всего срока реализации инвестиционного проекта до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно статье 4 договора объем имущественных прав сторон договора на объекты распределяется пропорционально объему капитальных вложений, указанных в статье 6 договора. При этом по окончании реализации Инвестиционного проекта инвестор (истец) оформляет право собственности на объект, указанный в подпункте 1.2.1 договора. Инициатор проекта (ответчик) оформляет права на объекты, указанные в подпунктах 1.2.2-1.2.4 договора в соответствии с условиями Федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2001 N 675.

В случае досрочного расторжения сторонами договора имущественные права на объекты распределяются между сторонами пропорционально фактическому объему капитальных вложений каждой из сторон (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 6.1 договора объем капитальных вложений инвестора на 2009-2011 годы определяется в размере стоимости объекта и ориентировочно составляет 350 миллионов рублей, из них 106 миллионов рублей в 2009 году.

Объем капитальных вложений инициатора проекта составляет на 2009 год 74 миллиона рублей, на 2010-2011 годы в соответствии с долей софинансирования, установленной Федеральной целевой программой "Жилище" на 2002-2010 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2001 N 675.

Согласно пункту 9.1.2 договора инициатор проекта обязуется совершить все необходимые действия со своей стороны по передаче инвестору в целях оформления последним права собственности по акту приема-передачи объекта, в том числе передать инвестору всю имеющуюся по указанному объекту документацию в течение 10 календарных дней с момента получения разрешения о вводе в эксплуатацию соответствующего объекта и постановки его на кадастровый учет.

Инвестор принял на себя обязанность обеспечить финансирование мероприятий по реализации инвестиционного проекта в объеме, предусмотренном пунктом 6.1 договора (пункт 9.2.1 договора).

По окончании полного комплекса мероприятий по строительству каждого объекта стороны должны подписать промежуточный акт реализации инвестиционного проекта в течение 15 календарных дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и постановки на кадастровый учет. Также стороны после создания объектов недвижимости подписывают итоговый акт реализации инвестиционного проекта, в котором фиксируют факт завершения мероприятий по реализации проекта, характеристики созданных объектов, объем фактических капитальных вложений каждой стороны, объем имущественных прав каждой стороны на объекты недвижимости (пункт 9.5 договора).

После завершения строительства истец оформил на себя сооружение обработки промывных вод и осадка, которые включают в себя следующие объекты недвижимости: станцию очистки промывных вод; резервуары - усреднители осадка, сгуститель осадка.

30.12.2011 стороны подписали акт приема-передачи по договору инвестирования внеплощадных систем водоснабжения города Кирова от 17.08.2009, в котором указали итоги затрат по капитальным вложениям в сумме 229 061 806 руб. 87 коп. Данную сумму, перечисленную на счет МУП "УКС" по договору инвестирования от 17.08.2209 стороны договорились считать оплатой в счет перечисленных капитальных вложений.

Истец считает, что в нарушение условий договора инвестирования и дополнительных соглашений к нему от 07.02.2011 N 01-83 и от 08.11.2012 N 01-1201 остальные объекты, подлежащие передаче в собственность истца, в том числе "цех механического обезвоживания уплотненного осадка" "водовод Корчемкино-Центр. Участок от улицы Ленина, 150 до улицы Милицейская в г. Кирове" ответчик оформил на себя, внес их в реестр муниципальной собственности.

Неисполнение обязанности по передаче истцу вышеназванных объектов, что, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора, явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 года N 39 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Положения статьи 4 названого Закона допускают осуществление инвестиционной деятельности как посредством вложения собственных, так и привлеченных средств. В связи с этим, инвестором, у которого возникает право общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, может считаться только лицо, непосредственно являющееся стороной инвестиционного контракта и непосредственно осуществляющее вложения в объект инвестиций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Результатом осуществления деятельности по соинвестированию, то есть вложению инвестиций посредством финансирования инвестора - стороны соответствующего инвестиционного контракта, является возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций, но не права собственности на часть такого объекта.

Обязанность инвестора по передаче соинвестору определенного в договоре соинвестирования объекта возникает после определения размера причитающейся инвестору доли (с учетом положений инвестиционного законодательства и имеющихся соглашений сторон) и выдела в натуре доли инвестора.

Из условий договора от 17.08.2009 следует, что стороны после создания объектов недвижимости подписывают итоговый акт реализации инвестиционного проекта, в котором фиксируют факт завершения мероприятий по реализации проекта, характеристики созданных объектов, объем фактических капитальных вложений каждой стороны, объем имущественных прав каждой стороны на объекты недвижимости.

Как указали стороны настоящего спора, итоговый акт до настоящего времени не подписан и не согласован по причине наличия разногласий по передаче созданных объектов.

Оценив доводы сторон и исследованные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для расторжения рассматриваемого договора.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что работы по строительству объектов, являющихся предметом рассматриваемого договора, фактически выполнены. Необходимые мероприятия по вводу объектов в эксплуатацию проведены, объекты сданы в эксплуатацию. Договор сторонами фактически исполнен, но, как указано выше, имеются разногласия при согласовании итогового акта реализации инвестиционного проекта.

Данные разногласия могут быть сторонами разрешены в установленном законом порядке, в том числе, путем предъявления соответствующего иска в суд.

Доказательства существенного нарушения ответчиком договора при разрешении настоящего спора судом не установлено, в связи с чем соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Учитывая то, что инвестиционный контракт фактически реализован, его цель достигнута, доказательств существенного нарушения условий договора со стороны ответчика не имеется, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленное ОАО "ККС" требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению.

Одновременно апелляционный суд считает правомерными выводы арбитражного суда о том, что между сторонами заключенного договора отсутствуют денежные обязательства друг перед другом, истцу во исполнение условий договора подлежат передаче имущественные права на объекты, а не понесенные им инвестиционные затраты, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании понесенных в связи с реализацией проекта затрат также отказано обоснованно.

Доводы о несогласии с оценкой правовой природы договора, о чем указал заявитель в апелляционной жалобе, отклоняются судом второй инстанции, так как данные указания не влияют на правильность обжалуемого судебного решения, не являются юридически значимыми для разрешения заявленного спора.

Иные доводы жалобы противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права. Несогласие истца с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2015 по делу N А28-9304/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В этом случае кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и в сроки, предусмотренные статями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев