Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 11АП-18888/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2016 г. N Ф06-8838/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

19 февраля 2016 г.

дело N А49-14187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Озерский 1" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2015 по делу N А49-14187/2014 (судья Карпова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСервис" к товариществу собственников жилья "Озерский 1" о взыскании 376 884 руб. 19 коп.

и по встречному иску товарищества собственников жилья "Озерский 1" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСервис" о взыскании 535 307 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСервис" (далее - истец, ООО "УК "ЖилСервис") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Озерский 1" (далее - ответчик, ТСЖ "Озерский1" ) о взыскании задолженности по договору N А-08-12 от 1.11.2012 на содержание и ремонт многоквартирного дома в сумме 376 884,19 руб.

Определением от 24.02.2015 к рассмотрению принят встречный иск ТСЖ "Озерский 1" к ООО "УК "ЖилСервис" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 535 307 руб.

Решением от 18.11.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ТСЖ "Озерский 1" в пользу ООО "УК "Жилсервис" взыскан долг в сумме 376 884,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 537,68 руб. Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования оставить без удовлетворения, встречные удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что спорный договор является ничтожным, суд необоснованно не применил последствия ничтожности сделки.

Вывод суда о том, что в спорном договоре стороны согласовали стоимость услуг является ошибочным.

В данном случае имеет место очевидное отклонение действий бывшего председателя правления ТСЖ "Озерский 1" Габитова РХ. и ООО "УК "ЖилСервис" от добросовестного поведения (то есть имело место злоупотребление правом).

Акты, подписанные бывшим председателем правления ТСЖ "Озерский1" Габитовым Р.Х. и генеральным директорами ООО "УК "ЖилСервис" Егоровым В.В. и Поляковым Д.Н. не соответствуют действительности.

Суд не учел, что ООО "УК "ЖилСервис" не выполняло требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 1700 и не передало ТСЖ "Озерский1" ни одного документа. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

ТСЖ "Озерский 1" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Пензенская область, г.Заречный, ул.Озерская, 8.

Между ТСЖ "Озерский 1" и ООО Управляющая компания "ЖилСервис" (исполнителем) заключен договор на содержание и ремонт многоквартирного дома от 1.11.2012 N А-08-12 с приложениями (т.1, л.20-21) в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по содержанию и ремонту многоквартирного дома N 8, расположенного по адресу: Пензенская область, г.Заречный, ул.Озерская, самостоятельно в полном объеме или частично либо путем заключения от своего имени и за счет собственников договоров с организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию и ремонту (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.5 договора цена договора определяется как сумма ежемесячной оплаты гражданами услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома и обслуживанию мусоропровода и устанавливается в соответствии с приложением N 1 к договору. Размер платы за дополнительные услуги определяется в соответствии с прейскурантом. Товарищество вносит плату за содержание, ремонт и прочие услуги ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, следующего за прошедшим.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора размер оплаты за работу и услуги, указанные в Приложении N 1, могут быть изменены на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и органов местного самоуправления. Каждая следующая редакция приложения прекращает действие предыдущей. Размер платы за работу и услуги, указанный в приложении N 3 договора, может быть изменен по соглашению сторон и оформлен в виде дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 5 лет. В случае, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении в срок не менее чем за 6 месяцев до даты прекращения, договор считается автоматически пролонгированным на тот же срок на тех же условиях. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным законом.

В приложения N 1 к договору, сторонами согласована стоимость услуг, в том числе по содержанию и ремонту жилья - 9,41 руб. за 1 кв.м., по обслуживанию мусоропроводов - 1,34 руб. за 1 кв.м.

В приложении N 2 к договору стороны определили перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту.

Указанный договор расторгнут по инициативе ответчика, стороны считают срок действия договора с 19.11.2012 по 18.09.2014.

В соответствии с условиями договора до момента его расторжения, истцом были оказаны услуги по содержанию жилья, стоимость которых составила 9,41 руб. за 1 кв.м., и услуги по обслуживанию мусоропроводов, стоимостью 1,34 руб. за 1 кв.м.

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 19.11.2012 по 18.09.2014 (22 месяца) в размере 376 884,19 руб.

Согласно представленному истцом расчету стоимость услуг за содержание общего имущества составила 1 657 029,48 руб. и определена умножением тарифа (9,41 руб. за 1 кв.м.) на общую площадь помещений МКД (8004,2 кв.м.) и на период действия договора (22 мес). Стоимость услуг по обслуживанию мусоропровода составила 235 963,82 руб. и определена умножением тарифа (1,34 руб. за 1 кв.м.) на общую площадь помещений МКД (8004,2 кв.м.) и на период действия договора (22 мес.). Общая стоимость услуг за указанный период составила 1 892 993,30 руб. Ответчиком оплачено 1 516 109,11 руб.

Наличие задолженности у ответчика в размере 376 884,19 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты, свидетельствующие об оказании услуг, в том числе акты о промывке и опрессовке систем отопления, об оказании услуг ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 59 ФМБА России" по дезинсекции и дератизации помещений, журнал регистрации входящих и исходящих телефонограмм ООО "УК "ЖилСервис", журнал приема заявок на проведение сантехнических работ, наряды-задания на выполнение работ сантехнику, электрику, разнорабочему (т.2, л.104-139, т.3, л.1-100); акты от 31.12.2012, 31.07.2013, 31.12.2013, 31.07.2014 (т.3 л.д.122-125), подписанные председателем правления ТСЖ "Озерский 1" Габитовым Р.Х. и генеральными директорами ООО "УК ЖилСервис" Егоровым В.В. (акт от 31.12.2012) и Поляковым Д.Н.(акты от 31.07.2013, 31.12.2013, 31.07.2014). Из содержания которых следует, что исполнитель в период с 1.11.2012 по 31.07.2014 в полном объеме осуществил полномочия по содержанию и ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пензенская область, г.Заречный, ул.Озерская, 8.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал на наличие сговора бывшего председателя ТСЖ "Озерский 1" Габитова Р.Х. с ООО "УК "ЖилСервис, заключившего по своей инициативе и на крайне невыгодных условиях для товарищества договор N А- 08-12 от 01.11.2012, подписавшего акты выполненных работ, не соответствующие действительности, направившего письма в ОАО "ЕРКЦ" о перечислении денежных средств на расчетный счет истца вне зависимости от выполнения работ и оказания услуг.. Также ответчик полагает, что Габитов Р.Х., заключив договор с ООО "УК "ЖилСервис", передал последнему часть функций управления.

По мнению ответчика спорный договор не соответствует статьям 137, 147-149, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем является недействительным (ничтожным).

В связи с оспариванием ответчиком подлинности вышеуказанных актов судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей Габитов Р.Х. (бывший председатель ТСЖ "Озерский 1"), Егоров В.В. (бывший генеральный директор ООО "УК ЖилСервис"), Полякова Д.Н. (действующий генеральный директор ООО "УК ЖилСервис"). Егоров В.В. и Поляков Д.Н. подтвердили факты подписания ими указанных актов. Свидетель Габитов Р.Х. в судебное заседание не явился.

По ходатайству ответчика для проверки его заявления о фальсификации вышеназванных документов, была назначена судебная экспертиза на предмет определения момента их изготовления.

Согласно экспертному заключению N 2299/3-3 от 14.09.2015 решить вопросы о времени выполнения исследуемых документов и о соответствии/несоответствии времени выполнения этих документов датам, указанным в них, не представляется возможным.

Судом установлено что ТСЖ "Озерский 1" направило в адрес ОАО " ЕРКЦ" письмо N 01-12 от 30.11.2012 о перечислении с 1.12.2012 денежных средств по статьям "ремонт и содержание жилья", "обслуживание мусоропровода" на расчетный счет компании "ЖилСервис" на основании договора обслуживания, заключенного с ТСЖ "Озерский 1" за вычетом вознаграждения ЕРКЦ.

На расчетный счет ОАО "ЕРКЦ" перечислены денежные средства в общей сумме 1 516 109,11 руб. Ответчик полагает, что денежные средства в сумме 370 673,97 руб., перечисленные ОАО "ЕРКЦ" истцу 1.10.2014, направлены на расчетный счет последнего в отсутствие каких-либо оснований.

Вместе с тем, в отсутствие иных обязательственных отношений между сторонами истец всю названную сумму, включая перечисленную 1.10.2014 - 370 673,97 руб., направил в погашение задолженности за оказанные услуги, в связи с чем просил взыскать долг с ответчика в размере 376 884,19 руб.

Оценив условия договора N А-08-12 от 01.11.2012 по правилам статьи 431 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами заключен возмездный договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома регулируемый нормами главы 39 ГК РФ.

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств оказания услуг и выполнения работ (актов об их приемке товариществом) судом первой инстанции правомерно отклонены.

В силу требований статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Следовательно, общие нормы о подряде должны применяться судом с учетом особенностей предмета спорного договора.

Судом принял во внимание, что договор от 01.11.2012 N А-08-12 предусматривал осуществление истцом ежемесячной (длящейся) деятельности по содержанию жилого дома, а не отдельные работы по согласованным смете и срокам.

Содержание жилищного фонда выражается в постоянной текущей деятельности исполнителя, создающей определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. В связи с этим оплата оказанных услуг не может связываться с наличием подписанного заказчиком акта об оказании услуг, так как действия истца как исполнителя не сводятся к результату, который мог бы быть передан заказчику и который позволил бы зафиксировать исполнение обязанности со стороны исполнителя.

Кроме того, условия договора от 01.11.2012 N А-08-12 (пункт 2.1.) не предусматривали обязанности исполнителя по сдаче товариществу выполненных работ и оказанных услуг, а также по составлению актов выполнения работ и оказания услуг.

Договор предусматривал лишь обязанность исполнителя предоставлять товариществу сведения об исполнении предмета договора в случае получения от последнего запроса. Доказательств направления в период действия договора таких запросов либо обращений о составлении актов ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих некачественное оказание услуг, в материалах дела также не имеется, а отсутствие актов об их оказании не свидетельствует о том, что они не оказывались.

Вместе с тем, в материалах дела имеются журналы истца регистрации заявок жителей МКД, наряды-задания, акты об оказании услуг сторонними организациями.

Кроме того, факт оказания услуг по уборке подъездов, внутридомовой территории, вывозу мусора, обслуживанию мусоропроводов подтвержден участвующим в деле председателем правления ТСЖ Башкирцевым А.В., свидетелями ответчиками, являющимися членами правления ТСЖ - Богословской С.Е. (протокол от 12.10.2015), Халиковым Ш.Р. (протокол от 28.10.2015)

Доводы ответчика о неверном применении тарифов, о двойном учете расходов по обслуживанию мусоропроводов и т.п., содержащиеся в его возражениях, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку обязательства подлежат исполнению в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг, содержащими, в том числе, условия об их стоимости.

Как следует из приложения N 1 к договору, стороны согласовали отдельные тарифы по статьям "содержание и ремонт жилья" и "обслуживание мусоропроводов".

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4. договора стороны имели возможность изменения размера оплаты за работу и услуги, указанные в приложении N 1. Однако, в течение срока действия договора (22 месяца), ни одна из сторон своего намерения изменить размер тарифов не высказала, напротив, договор продолжал исполняться, в том числе и ответчиком, который производил оплату до октября 2014 года.

Судом признал обоснованными пояснения истца относительно допущенной технической ошибки в указании реквизитов договора в приложении N 1, поскольку экземпляр договора и приложения N 1 истца соответствует экземпляру договора с приложениями, представленными в материалы дела ответчиком.

Доводы ответчика о недействительности (ничтожности) договора от 01.11.2012 N А-08-12 судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными, поскольку в соответствии со статьей 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 16996/09 по делу N А43-27008/2008, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2014 по делу N А55-16829/2013).

Из материалов дела следует, что ответчик на протяжении длительного времени (в течение 22 месяцев) исполнял договор без каких-либо замечаний относительно качества, объема, тарифов, производил оплату услуг, впоследствии заявил об одностороннем расторжении договора. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что указанные доводы заявлены ответчиком через 10 месяцев после принятия иска к производству суда.

Кроме того, судом установлено, что 22.10. 2015 к производству Арбитражного суда Пензенской области принято исковое заявление ТСЖ "Озерский 1" к ООО УК "ЖилСервис" о признании договора N А-08-12 от 01.11.2012 на содержание и ремонт многоквартирного дома недействительным(ничтожным), делу присвоен номер N А49-11674/2015.

Вместе с тем, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

В пункте 5 названного Постановления указано, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сроки для оплаты услуг истекли, доказательств погашения долга в материалах дела не имеется, расчет суммы иска соответствует условиям обязательства, договор на момент рассмотрения дела недействительным (ничтожным) не признан, суд первой инстанции обоснованно, в силу статьей 309, 779, 781, 782, 783 ГК РФ признал требования истца о взыскании долга подлежащими удовлетворению в заявленном размере 376 884,19 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку сумма 376 884,19 руб., заявленная по первоначальному иску, взыскана в качестве долга за оказанные услуги непосредственно по договору, то есть суд исходил из наличия договорных правоотношений сторон, соответственно правовые и фактические основания для взыскания в пользу истца по встречному иску суммы неосновательного обогащения отсутствуют.

Доводы товарищества о неоказании (ненадлежащем оказании) исполнителем услуг, неправильном применении тарифов, что повлекло возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения в заявленной сумме, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, встречные исковые требования, судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены ТСЖ "Озерский 1" по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2015 по делу N А49-14187/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Озерский 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина