Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 12АП-53/16

г. Саратов

18 февраля 2016 г.

Дело N А57-13144/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Макарова Игоря Александровича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Панкратьевой Екатериной Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Аркадак Аркадакского муниципального района "Аркадакское водопроводно-канализационное хозяйство" - Солдатенко Таисии Владимировны, действующей на основании доверенности от 25 июня 2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Аркадакское ВКХ" Камынина Андрея Эдуардовича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2015 года по делу N А57-13144/2012, судья Плетнева Н.М.,

по заявлению конкурсного управляющего МУП "Аркадакское ВКХ" Камынина Андрея Эдуардовича

о привлечении к субсидиарной ответственности администрации МО Аркадакского МР Саратовской области, Саратовская область, г. Аркадак, ул. Ленина, 25,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования г. Аркадак Аркадакского муниципального района "Аркадакское водопроводно-канализационное хозяйство", Саратовская область, г. Аркадак, ул. Толстого, 2, А,ИНН 6402004341, ОГРН 1026401590104,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования г. Аркадак Аркадакского муниципального района "Аркадакское водопроводно-канализационное хозяйство", обратился в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования г. Аркадак Аркадакского муниципального района "Аркадакское водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - предприятие, должник, МУП МО г. Аркадак Аркадакского муниципального района "Аркадакское водопроводно-канализационное хозяйство"), с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника и взыскании, с него 4031282 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2015 в удовлетворении заявления было отказано

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2015 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления конкурсного управляющего.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего МУП "Аркадакское ВКХ" Камынина А.Э. о привлечении Администрации МО Аркадакского МР Саратовской области к субсидиарной ответственности основано на действиях последней по изъятию у должника имущества, которые привели к банкротству должника, и не подачей заявления о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства, в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и несостоятельностью (банкротством) должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными с учетом следующего.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его учредителей и других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия предусмотрена статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий по использованию таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Из материалов дела видно, что учредителем МУП "Аркадакское ВКХ" является Администрация МО Аркадакского МР Саратовской области.

Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.

31.05.2010 Администрацией Аркадакского МР вынесено постановление N 35 о предоставлении земельного участка в аренду МУП "Аркадакское ВКХ"; заключен договор аренды земельного участка для эксплуатации гаража, общей площадью 860 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, г. Аркадак, ул. Степная, 24, кадастровый номер 64:02:020413:13.

19.04.2010 Администрацией Аркадакского МР вынесено постановление N 26 о закреплении за должником имущества на праве хозяйственного ведения, и следующее имущество передано должнику по договору от 20.04.2010 : нежилое одноэтажное здание (гараж) литер Г, площадью 584,9 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Аркадак, ул. Степная, 24; нежилое помещение, площадью 133,1 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Аркадак, ул. Степная, 24; экскаватор ЭО-2621 на базе трактора ЮМЗ-6.

18.01.2011 Администрацией Аркадакского МР вынесено постановление N 11 о закреплении следующего имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Аркадакское ВКХ": автомобиля ГАЗ-3102, 1998 года выпуска.

08.06.2011 Администрацией Аркадакского МР вынесено постановление N 64 о закреплении за МУП "Аркадакское ВКХ" следующего имущества на праве хозяйственного ведения: автобуса для маршрутных перевозок ГАЗ-322132, 2003 года выпуска.

01.01.2012 Администрацией Аркадакского МР заключен договор на отпуск воды, по условиям которого МУП "Аркадакское ВКХ" на техническое обслуживание передано следующее имущество:

- Водозабор, в том числе: нежилое одноэтажное здание (приемные колодца) литер Г, нежилое одноэтажное здание (насосная станция) литер Г1, сооружение (водопровод) литер I, сооружение (подводный водоприемник) литер II включая оборудование: водопроводный колодец, приемная камера, насосная станция, ограждение, 3 насоса, циркулярный насос, насос 64 ФВ-1, электрооборудование, электродвигатель, насос ЭЦБ, 2 сифонные линии, озеленение остаточной стоимостью 444532,95 руб.;

- Нежилое одноэтажное здание (канализационная станция N 1) включая оборудование: 2 насоса остаточной стоимостью 62752,99 руб.;

- Нежилое двухэтажное здание (канализационная станция N 2) включая оборудование: 2 насоса, циркулирующий насос остаточной стоимостью 18202,06 руб.;

- Водопроводная сеть, состоящая из: водопроводного колодца, водопроводно- асбестовой сети, водопроводно-чугунной сети, водопроводно-асбестовой сети, водопроводно-стальной сети, водопровода д/с "ласточка", задвижки чугунной, внешних сетей, водопровода, водопровода остаточной стоимостью 3 347 257,14 руб.;

- Канализационная сеть, в том числе: главный коллектор, самотечный коллектор, фекальная канализация, напорный коллектор остаточной стоимостью 7013,03 руб.;

- Канализационная сеть от КНС до д. 1696 по ул. Ленина до полей фильтрации остаточной стоимостью 72992,05 руб.;

- Поле фильтрации N 1 остаточной стоимостью 5695,64 руб.;

- Поле фильтрации N 2 остаточной стоимостью 5695,64 руб.;

- Поле фильтрации N 3 остаточной стоимостью 5695,64 руб.

28.05.2010 совет Муниципального образования город Аркадак Аркадакского муниципального района Саратовской области принял решение N 26-125 (с изменениями от 28.06.2010) о продаже имущества, являющегося собственностью муниципального образования город Аркадак Аркадакского МР Саратовской области.

Должник, МУП Аркадакское водопроводно-канализационное хозяйство", по итогам проведения аукциона заключил договор купли-продажи нежилого одноэтажного здания (гаража), стоимостью 525 272,72 рублей.

19.04.2012 администрация Муниципального образования город Аркадак Аркадакского муниципального района Саратовской области приняла постановление о прекращении права хозяйственного ведения в отношении имущества, закрепленного за МУП "Аркадакское водопроводно-канализационное хозяйство", во исполнение которого МУП "Аркадакское водопроводно-канализационное хозяйство" передало в администрацию Муниципального образования город Аркадак Аркадакского муниципального района Саратовской области следующее имущество: экскаватор ЭО-2621 на базе трактора ЮМЗ-6; автомобиль ГАЗ-3102; автобус для маршрутных перевозок ГАЗ-322132.

14.05.2012 МУП "Аркадакское водопроводно-канализационное хозяйство" заключило с администрацией МО город Аркадак Аркадакского МР Саратовской области соглашение о расторжении договора на отпуск воды, приема сточных вод и оказанию услуг по техническому обслуживанию водозабора и водопроводно-канализационного хозяйства, во исполнение которого должник, МУП "Аркадакское водопроводно-канализационное хозяйство", передал в администрацию МО город Аркадак Аркадакского муниципального района Саратовской области указанное выше имущество.

03.05.2012 постановлением администрации N 38 принято решение о ликвидации МУП МО г. Аркадак Аркадакского МР "Аркадакское водопроводно-канализационное хозяйство", утвержден состав ликвидационной комиссии.

15.05.2015 в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица.

14.06.2012 определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13144/2012 от 04.09.2012 принято заявление ОАО "Саратовэнерго" о возбуждении дела о банкротстве МУП МО г. Аркадак Аркадакского МР "Аркадакское водопроводно-канализационное хозяйство".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2012 по делу N А57- 13144/2012 должник, МУП "Аркадакское ВКХ", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Камынин А.Э.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2014 применены последствия недействительности сделки по изъятию у должника имущества в виде обязания муниципального образования Город Аркадак Аркадакского МР Саратовской области возвратить МУП "Аркадакское ВКХ" имущество:

- экскаватор ЭО-2621 на базе трактора ЮМЗ-6, 1991 года выпуска;

- автомобиль ГАЗ-3102, идентификационный номер XTH410200W0070086;

- автобус для маршрутных перевозок ГАЗ-322132, год выпуска 2003, регистрационный знак Х162ЕЕ64.

Как усматривается из балансов должника уже с начала 2011 года (на 31.12.2010) у него имелись непокрытые убытки в размере 1609000 рублей при активах на 645000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2011 по делу N А57- 16558/2011 с МУП МО город Аркадак Аркадакского МР "Аркадакское водопроводно-канализационное хозяйство" в пользу ОАО "Саратовэнерго" взысканы: задолженность по договору энергоснабжения N 3 от 01.11.2011 за электроэнергию, потребленную за период с 01.05.2011 по 31.07.2011 в размере 1066918 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2012 по делу N А57- 4856/2012 с МУП МО город Аркадак Аркадакского МР "Аркадакское водопроводно- канализационное хозяйство" в пользу ООО "Саратовэнерго" взысканы: задолженность за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 3 от 01.11.2009 за период с 01.08.2011 по 30.11.2011 в размере 1 156 956 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2012 по делу N А57- 13756/2012 с МУП МО город Аркадак Аркадакского МР "Аркадакское водопроводно-канализационное хозяйство" в пользу ОАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 3 от 01.01.2011. за период с 01.12.2011 по 30.04.2012 в размере 1419464 руб. 84 коп.

Таким образом, из указанных судебных актов усматривается, что на дату изъятия имущества и принятия решения о ликвидации МУП МО город Аркадак Аркадакского МР "Аркадакское водопроводно-канализационное хозяйство" (03.05.2012) у должника увеличилась дополнительно задолженность на сумму 3 359 831,76 рублей.

Из материалов дела усматривается, что уже на начало исследуемого периода деятельность должника, связанная с эксплуатацией переданного имущества, являлась убыточной, передача имущества должника на баланс третьего лица осуществлена с целью оптимизации расходов по содержанию этого имущества; на момент изъятия имущества кредиторская задолженность должника превышала дебиторскую, последний уже имел неудовлетворительную структуру баланса.

Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит недоказанным, что должник доведен до банкротства вследствие противоправных виновных действий собственника имущества, так как убытки должника росли не в связи с указаниями собственника, а в связи с неудовлетворительной платежеспособностью населения и муниципальных предприятий, а также другими факторами, существующими в сфере жилищно-коммунального обслуживания, на которые собственник имущества не мог оказать влияние

Довод заявителя и подателя апелляционной жалобы о том, что собственником имущества должника было изъято имущество в период апреля - мая 2012 года, что привело к банкротству последнего, не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку изъятие имущества предприятия собственником в указанный период является следствием, а не причиной его неплатежеспособности.

Более того одна из сделок должника по передаче транспортных средств 19.04.2012 оспорена, признана недействительной, имущество возвращено в конкурсную массу должника.

При проверке второго основания возможности привлечения собственника имущества должника за несвоевременное обращение в суд с заявлением о возбуждении процедуры банкротства, апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в сроки, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве) или в течение десяти дней с момента выявления признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества ликвидируемого должника (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве);

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве и Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" на собственника имущества государственного или муниципального унитарного предприятия возложена обязанность при определенных условиях принять решение о ликвидации или реорганизации предприятия, но не о подаче заявления о признании его банкротом.

Установление факта недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов не свидетельствует о совокупности всех условий для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 224 Закона о банкротстве при обнаружении обстоятельств, предусмотренных п. 1 названной статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

Собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 224 названного Закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника (п. 2 ст. 226 Закона о банкротстве).

Поскольку решение о ликвидации и о создании ликвидационной комиссии было принято собственником имущества должника одновременно, отсутствуют основания для привлечения собственника к субсидиарной ответственности за несвоевременное обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом по п.3.ст.224 и п.2 ст.10 Закона о банкротстве.

В любом случае, заявитель не представил суду доказательств наличия неудовлетворенных денежных обязательств, возникших у должника после возбуждения дела о банкротстве.

Апелляционный суд, проанализировав основания и период возникновения включенной в реестр требований должника задолженности перед кредиторами, установил, что указанная задолженность образовалась до возникновения у контролирующих лиц обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника. Обратное подателем апелляционной жалобы не доказано.

Статьей 35 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" на собственника унитарного предприятия возложена обязанность при определенных условиях принять решение о ликвидации или реорганизации юридического лица, но не о подаче заявления о его банкротстве. В случае, если при проведении ликвидации государственного или муниципального предприятия установлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, руководитель такого предприятия или ликвидационная комиссия должны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании государственного или муниципального предприятия банкротом (п. 5 ст. 35 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Статьей 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, а не собственника имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, повторяют основания искового заявления, основаны на неверном толковании норм материального права и не согласии с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у апелляционной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2015 года по делу N А57-13144/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова И.А. Макаров