Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 11АП-18000/15

г. Самара

18 февраля 2016 г.

Дело N А55-1448/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от арбитражного управляющего - Кархалев В.А., лично, паспорт, представитель Корнеев И.Н., доверенность от 15.01.2016,

от ФНС России - Тяжова Е.В., доверенность от 16.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционные жалобы ФНС России, арбитражного управляющего Кархалева В.А.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2015 года по заявлению арбитражного управляющего Кархалева В.А. к Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области о взыскании судебных расходов, и по заявлению Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области к Кархалеву В.А. о возмещении убытков, в рамках дела N А55-11448/2010 (судья Мальцев Н.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дружба", ОГРН 1076369000322, ИНН 6369011250,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2012 года ООО "Дружба" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Новикова Н.С.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2012 года Новикова Н.С освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дружба", конкурсным управляющим назначен Кархалев В.А.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2015 года по данному делу по ходатайству конкурсного управляющего Кархалёва В.А. процедура банкротства в отношение должника завершена.

Арбитражный управляющий Кархалёв В.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области в рамках данного дела с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области вознаграждения и судебных расходов в размере 1 086 633 руб. 08 коп.

Арбитражным судом Самарской области для совместного рассмотрения принято заявление Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области к Кархалёву В.А. о взыскании убытков в сумме 743 195 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2015 года заявление арбитражного управляющего Кархалёва В.А. удовлетворено частично, с Межрайонной ФНС России N 17 по Самарской области за счёт, средств, выделяемых на проведение процедур банкротства в пользу Кархалёва В.А. взыскано вознаграждение и судебные расходы в сумме 442 150 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. В удовлетворении заявления Межрайонной ФНС России N 17 по Самарской области к Кархалёву В.А. о возмещении убытков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить судебный акт, заявление ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего Кархалёва В.А. убытков в виде недополученных в бюджет Российской Федерации денежных средств в размере 743 195 руб. 43 коп. удовлетворить, при этом заявление арбитражного управляющего Кархалёва В.А. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. Заявитель жалобы ссылается на то, что арбитражный управляющий Кархалёв В.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Арбитражный управляющий Кархалёв В.А., также не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений), в которой просил изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2015 года в части, и удовлетворить заявление Кархалёва В.А. о взыскании вознаграждения и судебных расходов в полном объеме, в удовлетворении заявления ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области отказать.

В судебное заседание представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, просил заявление ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего Кархалёва В.А. убытков в виде недополученных в бюджет Российской Федерации денежных средств в размере 743 195 руб. 43 коп. удовлетворить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кархалёва В.А. оставить без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Кархалёв В.А., а также представитель доводы заявленной апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержали, просили определение в части взыскания вознаграждения и судебных расходов удовлетворить в полном объеме, а апелляционную жалобу ФНС России оставить без удовлетворения, по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что дает право суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела следует, Кархалёв В.А. в своём заявлении просит взыскать с уполномоченного органа как с заявителя по делу вознаграждение за период с 22.11.2012 по 06.05.2015 с учётом частичной оплаты в сумме 865 973 руб. 88 коп.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Из материалов дела усматривается, что в конкурсную массу ООО "Дружба" включено имущество, находящееся в залоге у ОАО "Россельхозбанк" : а/м ГАЗ 232540, Комбайн Дон-1500Б (2 шт.) Стоимость имущества оценена в размере 855 тыс. руб.

Имущество должника, выставленное на торги 28.06.2013 и на повторные торги 06.09.2013, не реализовано, залоговый кредитор отказался от принятия имущества после повторных торгов, средств на публикацию объявлений о проведении торгов, на организацию торгов у должника не было.

Залоговый кредитор ОАО "Россельхозбанк"" не согласился принять залоговое имущество в счёт отступного, не дал согласия на финансирование процедуры банкротства должника и в последствии возражал против продажи имущества по ценам, не удовлетворяющим цели и задачи процедуры банкротства. Все остальные кредиторы так же не давали согласие на финансирование процедуры банкротства.

В то же время, расходы на проведение процедуры конкурсного производства уже на 11.09.2013 составили более 1 260 000 руб., в частности на предыдущего конкурсного управляющего - 900 000 руб., на действующего арбитражного управляющего - 300 000 руб., а также другие расходы по делу.

Исходя из обстоятельств дела, конкурсный управляющий Кархалёв В.А. по состоянию на 11 сентября 2013 года обязан был предоставить в суд отчёт о его деятельности, в том числе с указанием на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим Новиковой Н.С. и Кархалёву В.А.

По состоянию на 11.09.2013 конкурсный управляющий Кархалёв В.А. должен был обратиться в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о продление процедуры банкротства в отношение ООО "Дружба" только при разрешение вопроса за чей счет будет финансироваться процедура банкротства в отношение должника и сообщить суду о недостаточности средств должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Новиковой Н.С. и Кархалёву В.А.

Однако о данных обстоятельствах конкурсный управляющий Кархалёв В.А. не уведомил суд и кредиторов должника.

В соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2013 года конкурсный управляющий Кархалёв В.А. заявил ходатайство о продление процедуры банкротства в отношение ООО "Дружба" для продажи имущества и расчётов с кредиторами. Вместе с тем по результатам цены имущества выставленного на повторные торги 06.09.2013 года уже было известно о недостаточности средств должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим должника.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что конкурсный управляющий Кархалёв В.А., принял на себя добровольное обязательство по финансированию процедуры банкротства ООО "Дружба" и принял самостоятельное решение о продаже имущества должника по ценам не соответствующим целям и задачам процедуры банкротства.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что арбитражный управляющий имеет право претендовать на вознаграждение с момента его утверждения и до того момента, когда возникли основания к прекращению производства по делу, т.е. с 22.11.2012 и до 11.09.2013, что составляет 262 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично заявление арбитражного управляющего Кархалёва В.А., и взыскал с Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в сумме 262 000 руб. и компенсация судебных расходов в сумме 180 150 руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного заявления Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области о взыскании с арбитражного управляющего Кархалёва В.А. убытков на сумму 743 195 руб. 43 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение данной цели на конкурсного управляющего и обязывает его действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом в силу положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанными нормами права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

С учетом положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым под убытками понимаются также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), к убыткам (упущенной выгоде) кредиторов относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Из смысла названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, следует, что лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате неисполнения надлежащим образом арбитражным управляющим Кархалёвым В.А. своих обязанностей ФНС России вынуждена была списать реестровую задолженность и текущие платежи по налогам в сумме 743 195 руб. 43 коп. как безнадёжную ко взысканию, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку уполномоченный орган не указал какие конкретно действия (бездействия) арбитражного управляющего привели к тому, что требования по обязательным платежам не были погашены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком в связи с не обращением с заявлением о прекращении процедуры банкротства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку уполномоченный орган, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, и как заявитель по делу, несущий риск возмещения судебных расходов по делу, имел возможности самостоятельно обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве. Кроме того, прекращение производства по делу не привело бы в любом случае к погашению образовавшейся задолженности.

Дав надлежащую оценку установленным обстоятельствам, суд первой инстанции правильно указал, что указанные действия арбитражного управляющего Кархалёва В.А. однозначно не свидетельствуют о причинении убытков ФНС России в заявленном размере.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы Кархалевым В.А. была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по чеку-ордеру от 12.01.2016, оплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2015 года по заявлению арбитражного управляющего Кархалева В.А. к Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области о взыскании судебных расходов, и по заявлению Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области к Кархалеву В.А. о возмещении убытков, в рамках дела N А55-11448/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Кархалеву Владимиру Александровичу государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 12.01.2016 в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова