Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 17АП-3537/15

г. Пермь

17 февраля 2016 г.

Дело N А71-12013/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о возмещении судебных расходов

от 10 ноября 2015 года

по делу N А71-12013/2014,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ижевская Управляющая компания" (ОГРН 1121832001763, ИНН 1832096497)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

о снижении размера платы за коммунальные услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ижевская Управляющая компания" (далее - ООО "Ижевская УК", УК, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", ответчик) о снижении размера платы за коммунальный ресурс.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом требования уточнены: заявлено о понуждении ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снизить размер платы истца за коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) за период с сентября 2012 года по июнь 2014 года на сумму 4 054 769 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снизить размер платы ООО "УКС" за коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) за период с сентября 2012 года по июнь 2014 года на сумму 3855 428 рублей 87 копеек за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за каждый месяц, в котором произошло указанное превышение, на 0,15 процента размера платы, определенного за такой месяц, с учетом расчетов ответчика. В удовлетворении остальной части требования отказано. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску возложены на ответчика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Обязать ООО "УКС" в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу снизить размер платы ООО "Ижевская УК" за коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) за период с января 2014 года по июнь 2014 года на сумму 1 046 245 рублей 46 копеек за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за каждый месяц, в котором произошло указанное превышение, на 0,15 процента размера платы, определенного за такой месяц, согласно расчетам истца. Взыскать с ООО "УКС" в пользу ООО "Ижевская УК" 4 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2015 и постановление апелляционного суда от 30.04.2015 оставлено без изменения.

07.10.2015 ООО "Ижевская УК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к ООО "УКС" о взыскании 209 249 руб. 09 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2015 заявление ООО "Ижевская УК" удовлетворено частично: с ООО "УКС" в пользу ООО "Ижевская УК" взыскано 32 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

ООО "Ижевская УК", не согласившись с вынесенным определением, направило апелляционную жалобу, просит изменить и принять по делу новый акт.

В апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно уменьшены заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя.

Утверждает, что факт оказания услуг представителя заявителю по делу, а также оплата оказанных услуг, подтверждены надлежащими доказательствами. В частности, в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 28.08.2014 N 42 представителем помимо непосредственного участия в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции и 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции, что подтверждено протоколами судебных заседаний и судебными актами по делу осуществлена подготовка искового заявления с приобщением значительного объема доказательственной базы для обоснования иска.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на указанную им сумму 42 300 руб. истец имел возможность получить необходимый объем представительских услуг по настоящему делу с учетом категории и сложности спора.

Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что при определении размера судебных расходов, подлежащего возмещению, судом принято во внимание количество аналогичных рассматриваемых судом споров, наличие сложившейся судебной практики по спорным моментам, сумму удовлетворенных исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ООО "УКС", возражает против доводов жалобы, указывает, что в исковых требованиях отказано в части, согласно Справке Удмуртской торгово-промышленной палаты от 24.07.2015 (протокол N 318) установлены среднерыночные вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Согласно приведенным ставкам на оплату услуг представителя (с учетом участия в судебных заседаниях и подготовленных документов) расходы на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу могли составить 21 800 руб. (составление искового заявления - 4 100 руб. подача искового заявления - 2 450 руб. представление в суде первой инстанции - 15 250 руб.), в связи с чем просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 15.02.2016 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК ПФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.08.2014 между ООО "Ижевская УК" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Уральское Энергетическое Агентство" (далее - ООО "УЭА" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 42 (том 3 л.д. 94-95).

Пунктом 1.1 договора стороны определили, что исполнитель обязуется оказывать заказчику консультационные и представительские услуги юридического характера в арбитражных судах Российской Федерации по исковому заявлению ООО "Ижевская управляющая компания" к ООО "УКС" о снижении размера платы за коммунальный ресурс (ГВС). Содержание услуг указано в Разделе 2 договора.

В соответствии с Разделом 2 договора (пункты 2.1, 2.2) исполнитель оказывает консультационные услуги следующего содержания:

- консультации по вопросу возможности и правомерности предъявления в суд исковых заявлений;

- консультации по вопросу оформления и составления исковых заявлений;

- консультации по вопросу представления документов, необходимых для предъявления исковых заявлений;

- консультации по ходу судебного процесса, в том числе, связанные с возможностью изменения исковых требований (заключения мировых соглашений);

- составление исковых заявлений;

- подготовка апелляционных, кассационных, надзорных жалоб (при необходимости);

- подготовка Отзывов на жалобы контрагента;

- подготовка и предъявление в суд заявлений, ходатайств, пояснений. Исполнитель оказывает представительские услуги следующего

- содержания:

- предъявление исковых заявлений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб (при необходимости) в суд;

- представление интересов заказчика в ходе судебных заседаний.

Услуги оказываются заказчику в устной и письменной форме в течение срока действия договора, а также в форме представительства в суде (пункт 3.1 договора).

За услуги, оказываемые по Разделу 2 договора, заказчик уплачивает исполнителю 20% от суммы снижения размера платы за коммунальный ресурс (ГВС), присужденной Арбитражным судом Удмуртской Республики в пользу заказчика по иску, указанному в пункте 1.1 договора и (или) признанной ООО "УКС" в процессе рассмотрения Арбитражным судом Удмуртской Республики данного иска.

В соответствии с пунктом 4.2 договора по соглашению сторон исполнитель может принять на себя осуществление дополнительных видов услуг. В этом случае сторонами вносятся соответствующие изменения в договор.

Согласно пункту 4.3 договора командировочные расходы, связанные с оказанием исполнителем услуг по договору, оплачиваются заказчиком дополнительно, исходя из следующего: апелляционная инстанция, г. Пермь -20 000 руб., кассационная инстанция, г. Екатеринбург - 25 000 руб., надзор, г. Москва - 30 000 руб.

В разделе 5 договора возмездного оказания юридических услуг от 28.08.2014 N 42 стороны определили порядок расчетов, согласно которому заказчик производит оплату по договору в следующем порядке: 50 000 руб. в форме авансового платежа в течение 5 дней после подачи искового заявления в суд; окончательный расчет (за вычетом суммы в размере 50 000 руб.) в течение 5 дней, после вступления решения суда в законную силу.

Согласно отчету об оказанных услугах в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 28.08.2014 N 42 (том 3 л.д. 105) представителем заявителя оказаны следующие виды услуг:

1. Изучение и анализ представленных заказчиком документов и информации по иску ООО "Ижевская УК" к ООО "УКС" о снижении размера платы за коммунальный ресурс (горячее водоснабжение), за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва горячей воды. Определение правовой квалификации формальных и фактических обстоятельств. Анализ нормативных актов и мониторинг судебной практики. Анализ рисков и негативных последствий для заказчика. Определение ориентировочной перспективы и правовой позиции. Определение подведомственности и подсудности спора.

2. Определение размера госпошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления в соответствии с действующим законодательством.

3. Информирование заказчика о праве заказчика обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

4. Сбор доказательств, на которых заказчик основывает свои требования - ОГРН истца; решение о назначении руководителя истца; договор о передаче полномочий ЕИО истца; выписка из ЕГРЮЛ истца; выписка из ЕГРЮЛ ответчика расчет суммы снижения размера платы

(0,15%) за коммунальную услугу по горячей воде в связи с отсутствием выше допустимой продолжительности; акты и с/ф ответчика на 151 л., иные документы, свидетельствующие о наличии права требования к ответчику.

5. Составление искового заявления. Направление искового заявления ответчику - ООО "УКС" с приложением документов, которые отсутствуют. Подача искового заявления в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

6. Судебное представительство в суде первой инстанции в целях защиты законных прав и интересов Заказчика по гражданскому делу по иску ООО "Ижевская УК" к ООО "УКС" о снижении размера платы за коммунальный ресурс (горячее водоснабжение), за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва горячей воды. Участие представителя во всех судебных заседаниях.

7. Подготовка и представление в суд дополнительных документов (дополнительных письменных пояснений, возражений, ходатайств, представление копий документов), а именно:

* ходатайство об уточнении исковых требований;

* детализированный расчет истца;

* возражения истца на отзыв ответчика;

* письменные пояснения истца.

8. Консультирование заказчика по всем возникающим в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций вопросам. Информирование заказчика о ходе рассмотрения спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

9. Составление отзыва на апелляционную жалобу на решение суда. Направление отзыва на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы.

10. Составление кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции. Направление кассационной жалобы лицу, участвующему в деле с приложением документов к ней, которые у них отсутствуют. Подача кассационной жалобы в Арбитражный Суд Уральского округа.

Во исполнение условий договора между ООО "УЭА" и ООО "Ижевская УК" подписан без претензий и замечаний акт приемки оказанных услуг от 15.05.2015 N 52 (том 3 л. д. 96).

По платежным поручениям от 16.10.2014 N 2298, от 02.06.2015 N 1123, от 22.07.2015 N 1517, от 17.09.2015 N 1998 (том 3 л.д. 97-100) ООО "Ижевская УК" оплатило ООО "УЭА" 209 249 руб. 09 коп.

Таким образом, факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе, справкой от 06.10.2015 N б/н (том 3 л.д. 101), которой подтверждается, что представитель заявителя Тительбаум К.А. является юрисконсультом ООО "УЭА" и принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами по делу. Сумма расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом документально подтверждена.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание характер заявленного спора, правовую сложность дела, обстоятельства дела и объем выполненной представителем работы, с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (Протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения данного требования в сумме 32 500 руб. 00 коп., посчитав данную сумму разумным пределом судебных издержек на оплату юридических услуг.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Оценив указанные выше документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов документально подтвержден.

При этом, суд первой инстанции с учетом баланса интересов сторон, необходимости определения разумного размера расходов, принял во внимание, что в рамках договора представитель подготовил исковое заявление и собрал документы, переданные ему истцом, осуществил подачу искового заявления в суд, составил письменные пояснения по иску, а также принял участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для уменьшения суммы заявленного требования и посчитал разумным пределом судебных издержек на оплату юридических услуг представителя истца, в связи с рассмотрением настоящего дела - 32 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд посчитал необходимым отказать по следующим основаниям. Составление ходатайства об уточнении исковых требований и детализированный расчет, а также сбор документов, которые в силу статей 125, 126 АПК РФ, должны быть представлены суду совместно с исковым заявлением, следовательно, оплате в качестве отдельной услуги не подлежат. Истец, будучи заинтересованным в своевременном рассмотрении дела, при обращении в суд обязан определиться со своими исковыми требованиями, представив все необходимые доказательства в обоснование обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также в целях исполнения требований статей 125, 126 АПК РФ. Представленные суду документы имелись у истца. Доказательства истребования документов/сведений от сторонних организаций суду не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). Следовательно, услуга по сбору доказательств представителем истцу фактически не оказывалась.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что участие в заседании суда 02.12.2014 также не подлежит возмещению, поскольку в данном заседании суда истец определился со своими исковыми требованиями и представил детализированный расчет, в связи с чем у ответчика появилась возможность проверки обоснованности заявленных истцом требований и составления контррасчета. Вина ООО "УКС" в отложении заседания суда 02.12.2014 отсутствует.

Кроме того, исходя из результата рассмотрения жалобы ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оплата участия представителя в суде апелляционной инстанции возмещению не подлежит, поскольку постановление суда апелляционной инстанции принято не в пользу истца, что в силу положенного в основу статьи 110 АПК РФ принципа влечет невозможность взыскания понесенных истцом судебных расходов в пользу проигравшей стороны (в данном случае по апелляционной инстанции - ООО "Ижевская УК").

Оснований для признания ошибочными данных выводов суда первой инстанции, сделанных в соответствии со ст. 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о сложности рассмотренного спора подлежат отклонению. Приводимые обстоятельства являются оценочными, не имеющими определенных критериев. Вывод о соответствии заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности сделан судом первой инстанции при оценке всех обстоятельств рассмотрения дела. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2015 года по делу N А71-12013/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Шварц