Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 09АП-464/16 (ключевые темы: кредитный договор - процентная ставка - односторонний порядок - ключевая ставка - погашение кредита) (подтверждено кассацией)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 09АП-464/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2016 г. N Ф05-7008/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

18 февраля 2016 г.

Дело N А40-50640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Птанской Е.А., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционные жалобы ОАО НБ "ТРАСТ" и "Retail Chain Properties Limited" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года по делу N А40-50640/2015, принятое судьей Д.Э. Гусейновой, по иску ОАО НБ "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567, 105066, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 5, стр. 1, дата регистрации: 27.11.1995 г.) к "Retail Chain Properties Limited" (Apostolou Louka, 4 P.C.3050, Limassol, Cyprus, регистрационный номер: HE262850, дата регистрации: 22.02.2010 г.) о признании недействительными п. 6 и п.8 дополнительного соглашения N1 от 27.12.2013 г., дополнительных соглашений N 2 от 03.03.2014 г., N 3 от 02.06.2014 г., N 4 от 17.12.2014 г, к кредитному договору N30/К/0282 от 18.11.2010 г.; п. 6 и п.8 дополнительного соглашения N1 от 27.12.2013 г., дополнительных соглашений N 2 от 17.12.2014 г. к кредитному договору N 30/К/0295 от 17.12.2010

при участии в судебном заседании:

от истца - Дерновой Ю.Г. по доверенности от 23 июня 2015 года, Рябчикова М.В. по доверенности от 06 июля 2015 года, Романов А.Д. по доверенности от 18 февраля 2016 года;

от ответчика: Гулин И.Н. по доверенности от 27 января 2016 года, Курбатова М.А. по доверенности от 27 января 2016 года, Иванова В.В. по доверенности от 27 января 2016 года;

(Васильевых Л.А. по доверенности от 15.07.2015, Боброва Ю.С. по доверенности от 15.07.2015 не допущены в качестве представителей в связи с отзывом доверенностей)

УСТАНОВИЛ:

Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратился в Арбитражный суд г.Москвы к компании "РИТЕЙЛ ЧЕЙН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД" с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил суд:

1) Признать недействительным пункт 6 Дополнительного соглашения N 1 от 27 декабря 2013 года к кредитному договору от 18 ноября 2010 года N 30/К/0282, в соответствии с которым стороны исключили из кредитного договора пункты 5.2 и 5.3, предоставляющие право Банку в одностороннем порядке (без согласия Заемщика) изменять размер процентной ставки по указанным в них основаниям.

2) Признать недействительным пункт 8 Дополнительного соглашения N 1 от 27 декабря 2013 года к кредитному договору от 18 ноября 2010 года N 30/К/0282, в соответствии с которым стороны исключили из пункта 8.1 кредитного договора подпункты d, е, f, h, i, j, к, 1, m, p, предусматривающие случаи неисполнения обязательств Заемщиком, которые во взаимосвязи с пунктом 3.8 кредитного договора, предоставляют право Банку потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита с одновременной уплатой начисленных процентов.

3) Признать недействительным Дополнительное соглашение N 2 от 03 марта 2014 года к кредитному договору от 18 ноября 2010 года N 30/К/0282;

4) Признать недействительным Дополнительное соглашение N 3 от 02 июня 2014 года к кредитному договору от 18 ноября 2010 года N 30/К/0282;

5) Признать недействительным Дополнительное соглашение N 4 от 17 декабря 2014 года к кредитному договору от 18 ноября 2010 года N 30/К/0282

и применить последствия недействительности сделки в виде возложения на стороны обязанности учитывать задолженность по кредитному договору от 18 ноября 2010 года N 30/К/0282 исходя из условий Дополнительного соглашения к нему за N 1 от 27 декабря 2013 года в редакции с учетом настоящих уточнений исковых требований;

1) Признать недействительным пункт 6 Дополнительного соглашения N 1 от 27 декабря 2013 года к кредитному договору от 17 декабря 2010 года N 30/К/0295, в соответствии с которым стороны исключили из кредитного договора пункты 5.2 и 5.3, предоставляющие право Банку в одностороннем порядке (без согласия Заемщика) изменять размер процентной ставки по указанным в них основаниям.

2) Признать недействительным пункт 8 Дополнительного соглашения N 1 от 27 декабря 2013 года к кредитному договору от 17 декабря 2010 года N 30/К/0295, в соответствии с которым стороны исключили из пункта 8.1 кредитного договора подпункты d, е, f, h, i, j, к, 1, m, p, предусматривающие случаи неисполнения обязательств Заемщиком, которые во взаимосвязи с пунктом 3.8 кредитного договора, предоставляют право Банку потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита с одновременной уплатой начисленных процентов.

3) Признать недействительным Дополнительное соглашение N 2 от 17 декабря 2014 года к кредитному договору от 17 декабря 2010 года N 30/К/0295

и применить последствия недействительности сделки в виде возложения на стороны обязанности учитывать задолженность по кредитному договору от 17 декабря 2010 года N 30/К/0295 исходя из условий Дополнительного соглашения к нему за N 1 от 27 декабря 2013 года в редакции с учетом настоящих уточнений исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. Возражения ответчика сводятся к отсутствию права банка оспаривать сделки по заявленным основаниям; оспариваемые соглашения не предусматривают какого-либо встречного представления со стороны банка, в связи с чем не могут быть признаны недействительными по указанному основанию.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2015 исковые требования Банка удовлетворены частично:

1) признан недействительным пункт 6 дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2013 к договору N 30/К/0282 от 18.11.2010 о предоставлении кредита в форме кредитной линии (с лимитом выдачи);

2) признан недействительным пункт 6 дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2013 к договору N 30/К/0295 от 17.12.2010 о предоставлении кредита в форме кредитной линии (с лимитом выдачи).

В остальной части исковых требований отказано.

Отказывая в части требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые положения заключенных между сторонами дополнительных соглашений не предусматривают встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, в связи с чем не могут оспариваться по основанию, предусмотренному п.1 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ; что положения дополнительных соглашений, исключающих право банка на досрочное истребование кредита, не лишает Банк права на досрочное истребование кредита по общим основаниям, предусмотренным ст.811 ГК РФ. По мнению суда первой инстанции, по сути, стороны исключили иные случаи досрочного возврата кредита помимо установленного ст.811 ГК РФ, что не противоречит действующему законодательству.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в той части, в которой исковые требования оставлены без удовлетворения и удовлетворить требования истца.

В обоснование своей позиции истец указывает на необоснованное неприменение ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которые свидетельствуют о недобросовестности сторон сделок и злоупотреблении правом, поскольку Дополнительные соглашения заключены на заведомо нерыночных условиях, в связи с чем Банку причинен значительный ущерб. Дополнительные соглашения заключены в период значительного снижения размера собственных средств Банка (санация Банка) за пять дней до введения временной администрации с участием ГК АСВ (Дополнительные соглашения от 17.12.2014). Заемщик не мог не знать о том, что условия дополнительных соглашений являются заведомо нерыночными и причиняют ущерб Банку.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судом неправильно применены нормы права на момент вынесения решения, что встречное предоставление не предусмотрено, что имеются иные аналогичные сделки, что права банка не нарушены, и нет неблагоприятных последствий, что иск не мог быть подан банком.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика представили уведомление от 26.01.2016 об отмене ранее выданных доверенностей на представительство в суде (в представленных документах допущена ошибка в номере дела, при том что иных дел с участием тех же сторон нет).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании с 11.02.2016 по 18.02.2016 для выяснения полномочий представителей ответчика с противоположной позицией.

После перерыва представитель ответчика Боброва Ю.С., доверенность которой отозвана, заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с внутрикорпоративным конфликтом между директором компании - Бенедиктом Уорсли и ее участниками.

Суд оставил ходатайство без удовлетворения, поскольку оно заявлено представителем, у которого отозвана доверенность, и поскольку процессуальных оснований (нормы права) для отложения (приостановления производства) заседания по основаниям оспаривания полномочий директора в иностранных судах не имеется.

Представители ответчика, у которых были отозваны доверенности, не допущены к участию в деле в качестве представителей ответчика.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика заявили отказ от апелляционной жалобы в порядке ст. 265 АПК РФ, который принят судом с учетом права ответчика на такой отказ.

Согласно п. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Соответствующие полномочия представителя удостоверены надлежащим образом оформленной доверенностью.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика не возражали против ее удовлетворения, заявив о признании иска со ссылкой на сохранение деловой репутации.

Судом было отмечено, что такое признание иска фактически означает отсутствие спора между сторонами, тогда как право, которое истец полагает нарушенным, может быть восстановлено путем заключения соглашения, отменяющего оспариваемые и восстанавливающего прежние условия.

Однако стороны заявили, что выбор способа защиты принадлежит истцу, который преследует цель получения судебного решения. При этом представитель истца заявил, что новые соглашения могут быть оспорены участником истца.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает необходимым рассмотреть жалобу истца по существу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы истца в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы истца, заслушав представителей сторон, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Банка России от 22 декабря 2014 года N ОД-3589 с 22 декабря 2014 года на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации банка Открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО).

На период деятельности временной администрации полномочия органов управления Банком приостановлены.

Решением Совета директоров Банка России от 22 декабря 2014 года (протокол N 46) утвержден План участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также АСВ) в предупреждении банкротства Открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО).

В ходе анализа хозяйственно-финансовой деятельности Истца, проведенного временной администрацией в лице АСВ, было установлено следующее.

18 ноября 2010 года между Истцом (кредитор) и Ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор N 30/К/0282 о предоставлении кредита в форме кредитной линии (с лимитом выдачи), в соответствии с которым Ответчику был предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита - 81 500 000,00 долл. США (п.2.1); срок пользования кредитом - 19 мая 2014 года (п.1.1.); размер процентов за пользование кредитом - 5,5 % годовых (п.1.1), срок уплаты процентов - через 6 (шесть) месяцев с даты предоставления кредита и далее ежеквартально не позднее 25 числа каждого третьего месяца календарного квартала (п.5.1).

27 декабря 2013 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к названному кредитному договору, в соответствии с которым: продлили срок пользования кредитом до 17 мая 2019 года, исключили пункты 5.2 и 5.3 договора о праве Банка изменить размер процентов за пользование кредитом в одностороннем порядке без согласия Заемщика; из пункта 8.1 договора наряду с подпунктами e, f, h, i, j, k, l, m, n, p, исключили подпункт d, который во взаимосвязи с пунктом 3.8 договора предоставлял Банку право досрочно потребовать возврата кредита с одновременной уплатой суммы начисленных процентов в случае отказа Заемщика уплачивать проценты в измененном размере (в случае изменения банком размера процентной ставки в одностороннем порядке);

03 марта 2014 года стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к названному кредитному договору, в соответствии с которым: конвертировали задолженность Ответчика по кредитному договору в рубли, установили общую сумму задолженности по состоянию на 03 марта 2014 года в размере 2 979 270 744,25 руб., из которых: 2 949 053 050,00 руб. - сумма основного долга, 30 217 694,25 руб. сумма начисленных процентов; установили размер процентов за пользование кредитном в размере 7 % годовых, изменив редакцию пункта 1.1 и редакцию первого абзаца пункта 5.1 договора (в условиях длительного срока кредитования - 2019 год, при одновременном отсутствии у Банка права в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки, равно как и права потребовать досрочно погасить кредит).

02 июня 2014 года стороны подписали дополнительное соглашение N 3 к названному кредитному договору, которое каких-либо изменений или дополнений к кредитному договору не предусматривало.

17 декабря 2014 года стороны подписали дополнительное соглашение N 4 к названному кредитному договору, в соответствии с которым: продлили срок пользования кредитом до 19 декабря 2027 года (без увеличения размера процентной ставки и при отсутствии у Банка права в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки, равно как и права потребовать досрочно погасить кредит); установили следующий график погашения кредита (основного долга): не позднее 31 декабря 2018 года в сумме не менее 489 053 050,00 руб.; в период с 01 января 2020 года по 30 декабря 2020 года в сумме не менее 500.000.000,00 руб.; в период с 01 января 2025 года по 30 декабря 2025 года в сумме не менее 1.150.000.000,00 руб.; не позднее 19 декабря 2027 года в размере остатка задолженности на дату погашения кредита.

17 декабря 2010 года заключен дополнительный кредитный договор N 30/К/0295 о предоставлении кредита в форме кредитной линии (с лимитом выдачи), в соответствии с которым Ответчику предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита - 520 000 000,00 рублей (п.2.1); срок пользования кредитом - 17 июня 2014 года (п.1.1.); размер процентов за пользование кредитом - 13,5 % годовых (п.1.1.); срок уплаты процентов - через 6 (шесть) месяцев с даты предоставления кредита и далее ежеквартально не позднее 25 числа каждого третьего месяца календарного квартала (п.5.1.).

27 декабря 2013 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к названному кредитному договору, в соответствии с которым, в частности, стороны: продлили срок пользования кредитом до 17 июня 2019 года, исключили пункты 5.2 и 5.3 договора о праве Банка изменить размер процентов за пользование кредитом в одностороннем порядке без согласия Заемщика; из пункта 8.1 договора наряду с подпунктами e, f, h, i, j, k, l, m, n, p, исключили подпункт d, который во взаимосвязи с пунктом 3.8 договора предоставлял Банку право досрочно потребовать возврата кредита с одновременной уплатой суммы начисленных процентов в случае отказа Заемщика уплачивать проценты в измененном размере (в случае изменения банком размера процентной ставки в одностороннем порядке);

17 декабря 2014 года стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к названному кредитному договору, в соответствии с которым продлили срок пользования кредитом до 25 декабря 2026 года (без увеличения размера процентной ставки и при отсутствии у Банка права в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки, равно как и потребовать досрочно погасить кредит).

По мнению истца, указанные дополнительные соглашения являются недействительными по правилам ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а также ст.ст.10, 168 ГК РФ, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 450, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Суд, оценивая оспариваемые пункт 6 дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2013 г. к договору N 30/К/0282 от 18.11.2010 г. о предоставлении кредита в форме кредитной линии (с лимитом выдачи) и пункт 6 дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2013 г. к договору N 30/К/0295 от 17.12.2010 г. о предоставлении кредита в форме кредитной линии (с лимитом выдачи) на предмет равноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, пришел к выводу о наличии оснований для признания данных пунктов недействительными по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в ч. 3 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно статье 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 29.12.2012) "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки. Величина процентной ставки по тому или иному виду кредита зависит от срока кредитования и от степени риска, который несет банк. В то же время, плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.

Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

Безусловно, интерес банка, с учетом целей его деятельности в соответствии с Законом о банках и банковской деятельности, заключается в получении прибыли, на которую он рассчитывает при размещении денежных средств.

Таким образом, встречным обеспечением в данном случае, служит равнозначный размер платы за кредит, являющийся прибылью банка, который, в том числе, направлен на погашение возможных трат и убытков банка, связанных с предоставлением денежных средств, и получение прибыли.

Поскольку внесением изменений в кредитные договоры ответчик, объективно, приобрел совокупность выгодных для него условий кредитования, то банк должен иметь объективный ресурс, дабы покрывать не только возможные издержки, убытки, но и получать прибыль, что соответствует правовой природе деятельности банков.

Истец, предоставляя суммы кредитов по кредитным договорам от декабря 2010 г. со сроком возврата суммы кредита в мае, июне 2014 г., установил процентные ставки, при применении которых банк будет получать прибыль.

Внесение в дальнейшем изменений дополнительными соглашениями срок возврата кредитов до декабря 2027 г., до декабря 2028 г. без изменения процентной ставки и исключая право на изменение банком процентной ставки явно свидетельствует о возможном дальнейшем использовании заемщиком кредитных средств при убыточности банка, поскольку в период действия договора возможно изменение ситуации на финансовом рынке, повлекшее за собой резкое удорожание (удешевление) рыночных ставок привлечения и/или размещения денежных ресурсов коммерческими банками, вызванное принятием законодательными органами власти, Правительством РФ или его органами мер в области денежного обращения, валютного регулирования, бюджетной политики и т.д.; принятие Банком России решений об изменении размера ставки рефинансирования; действие других объективных экономических и внеэкономических факторов, а также форс-мажорных обстоятельств.

По смыслу пунктов 3 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону. Сторона, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, вправе доказывать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частно-правовые принципы разумности и добросовестности.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения с заемщиками кредитных договоров, предусматривающих право банка в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки.

В том случае, если бы банк воспользовался своим правом на изменение условий кредитного договора, то ответчик не был бы лишен возможности доказать, что такое изменение нарушает принципы разумности и добросовестности.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что данные условия предусматривали право банка пересмотреть размер процентной ставки, в том числе, в сторону ее понижения в связи с удешевлением рыночных ставок привлечения денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции признал, что действия сторон по исключению из кредитных договоров пунктов 5.2 и 5.3, предоставляющих Банку право в одностороннем порядке без согласия заемщика изменить размер процентной ставки, в рассматриваемом случае не являются разумными и экономически оправданными со стороны Банка с учетом низкого размера процентной ставки за пользование кредитом и длительного срока кредитования, а также при условии включения в кредитные договоры таких условий, как режим платежных каникул, предусматривающий возможность неоднократного переноса сроков погашения процентов длительностью до 182 календарных дней по заявлению заемщика, изменения графика погашения основного долга, устанавливающего возможность возврата заемщиком кредитов платежами, совершаемыми один раз в 2-5 лет, конвертации задолженности в валюту Российской Федерации, и исключения права кредитора на досрочное истребование кредитов.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению условия аналогичных сделок в части наличие/отсутствие условия об одностороннем праве банка изменять процентную ставку по кредиту и возможности его исключения, совершавшихся должником или иными участниками оборота.

Исходя из представленной в материалы дела истцом справки о произведенном анализе кредитных договоров заключенных в спорный период с отдельной категорией клиентов "корпоративные клиенты" следует, что банк не заключал кредитных договоров с юридическими лицами, за исключением так же оспариваемого истцом кредитного договора, заключенного с "WILLOW RIVER RUSSIAN HOUSING DEVELOPMENTS LTD", которые бы не предусматривали право банка изменить размер процентной ставки в одностороннем порядке в связи с изменением ситуации на финансовом рынке, повлекшее удорожание рыночных ставок привлечения и/или размещения денежных ресурсов коммерческими банками.

Представленные ответчиком письма-ответы коммерческих банков содержат только общую информацию о возможности предоставления кредита на условиях, исключающих возможность соответствующего банка пересмотреть в одностороннем порядке размер процентной ставки, и не подтверждают совершение аналогичных сделок в сравнимых обстоятельствах иными банками.

Ответчик ссылается на то, что данные ответы содержат ссылку на то, что банком может быть принято решение не включать такое условие в договор в случае, если банк не усматривает значительных рисков не возврата кредита, при наличии высоколиквидного обеспечения, стабильного финансового положения заемщика и т.п., однако непосредственно ответчик ссылался на ухудшение финансового состояния заемщика в связи с экономическим и финансовым кризисом в стране, что повлекло за собой необходимость реструктуризации задолженности, что само по себе исключает возможность отнесения ответчика к категории заемщиков со стабильным финансовым положением.

Кроме того, во взаимосвязи с представленными доказательствами, а также в отсутствие доказательств обратного суд первой инстанции принял во внимание пояснения истца о том, что в спорный период времени при подготовке кредитных сделок в банке применялся Сборник типовых договоров для кредитных сделок с корпоративными клиентами, утвержденный Приказом И.о. Председателя Правления Банка от 24.10.2007 N 491-П "Об утверждении и введении в действие "Сборника типовых договоров для кредитных сделок с корпоративными клиентами" (Версия 1.0)" Типовые формы кредитной документации, установленные названным Приказом, предусматривают право Банка на односторонний пересмотр ставки начисления процентов по предоставленному кредиту при наступлении для этого экономических оснований.

В частности, раздел 11 Типового договора о предоставлении кредита в форме кредитной линии (с лимитом выдачи) в рублях/долларах США/евро корпоративному клиенту - юридическому лицу предполагает, что Банк вправе изменить, в том числе в одностороннем порядке (без согласия Заемщика), размер Процентной ставки по основаниям, указанным ниже: изменение ситуации на финансовом рынке, повлекшее за собой значительное удорожание (удешевление) рыночных ставок привлечения и/или размещения денежных ресурсов коммерческими банками, вызванное принятием законодательными органами РФ, Правительством РФ или его органами мер в области денежного обращения, валютного регулирования, бюджетной политики и т.д.; принятие Банком России решений об изменении размера ставки рефинансирования; действие других объективных экономических и внеэкономических факторов, а также форс-мажорных обстоятельств.

Как указано истцом, типовые формы кредитных договоров, утвержденных данным Приказом, являются актуальными и по настоящее время. Возможность исключения из типовой формы кредитного договора условия, предоставляющего Банку право в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки без согласия заемщика, названным локальным нормативным актом не предусмотрена.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в условиях кризиса и негативных экономических прогнозов на длительную перспективу такие действия банка как профессионального участника рынка по предоставлению услуг кредитования являлись бы очевидно неразумными.

Суд также отметил выводы, изложенные в экспертном заключении ООО "ФБК финанс", по анализу условий реструктуризации кредитных договоров на предмет определения их соответствия рыночным условиям, заключенных между Национальным банком "ТРАСТ" (ОАО) и компаниями "Retail Chain Properties Limited", "Willow River Russian Housing Developments Ltd".

Согласно данному экспертному заключению при установлении ставок по кредитным операциям, в соответствии с внутренними документами, Банк должен был фактически установить рыночную ставку, содержащую в себе, в том числе, такие составляющие, как стоимость привлечения денежных средств (ставка фондирования), уровень кредитного риска, уровень ставок по аналогичным сделкам.

Однако при реструктуризации валютного кредита по кредитному договору N 30/К/0283 от 01.12.2010 Банком была установлена рублевая процентная ставка в размере 7% годовых, которая на дату подписания Дополнительного соглашения от 03.03.2014 г. была ниже ставки рефинансирования Банка России (8,25 %) и равнялась размеру ключевой ставки Банка России, установленной на 03.03.2014 г.

При этом иные факторы в соответствии с п.12.3 Кредитной политики и п.9.1 Процентной политики, влияющие на размер процентной ставки по кредитам, учтены Банком не были (стоимость фондирования; уровень процентных ставок и комиссий по аналогичным сделкам, предлагаемым банками-конкурентами).

Делая анализ изменения условий кредитных договоров и стоимости кредитования в условиях волатильности рубля и изменения ключевой ставки Банка России, экспертами отмечено, что важным фактором для анализа условий внесенных изменений в кредитные договоры является то, что увеличение сроков кредитования и конвертация задолженности, выраженной в иностранной валюте, в рубли при реструктуризации 03.03.2014 г. произошли в условиях резкого повышения валютных курсов.

Так, на дату реструктуризации 03.03.2014 г. курс доллара США составлял 36.1847 за доллар США, что на 5 пунктов выше уровня курса на дату заключения кредитного договора. На дату очередной пролонгации, состоявшейся 17.12.2014 г., курс доллара уже составлял 61,1512 рубль за один доллар, что на 24,97 пункта выше уровня курса доллара США на 03.03.2014.

Данное обстоятельство позволило экспертам сделать вывод о том, что реструктуризация валютного кредита была проведена банком на крайне невыгодных для него условиях.

Сравнивая стоимость кредитования (процентной ставки) с ключевой ставкой Банка России, эксперты отметили, что ключевая ставка установлена Банком России в целях оказания прямого или опосредованного воздействия на уровень процентных ставок, складывающихся в экономике страны, которое происходит через кредитование Банком России коммерческих банков. С помощью ключевой ставки происходит воздействие на экономику, с целью достижения планируемого уровня инфляции.

На момент заключения Дополнительного соглашения N 2 от 03.04.2014 г. Банк России принял решение временно повысить ключевую ставку до 7% годовых с целью предотвращения возникновения рисков инфляции и финансовой нестабильности, связанных с повышением уровня волатильности на финансовых рынках.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 03.03.2014 к кредитному договору N 30/К/0282 от 18.11.2010 с Ответчиком по указанному кредитному договору была установлена рублевая процентная ставка в размере 7% годовых, которая соответствовала установленной Банком России ключевой ставке.

16.12.2014 г. Банк России принял решение о повышении ключевой ставки до 17% годовых, что в свою очередь резко увеличивает стоимость фондирования (стоимость привлеченных средств), усугубляет кризис ликвидности и повышает процентные ставки на рынке межбанковского кредитования. Чтобы удержать отток денежных средств физических лиц кредитные организации вынуждены поднять ставки по депозитам.

На фоне резкого повышения ключевой ставки Банк принял решение об увеличении сроков кредитования по кредитному договору N 30/К/0282 от 18.11.2010 и N 30/К/0295 от 17.12.2010 с 3,5 до 17 лет с сохранением рублевой процентной ставки на прежнем уровне - 7 % годовых и 13,5 соответственно.

При этом решения об увеличении сроков кредитования были приняты Банком уже при увеличенной ключевой ставке Банка России до 17% (на следующий день).

При установлении указанных процентных ставок по кредитным договорам Банком не учитывались такие факторы, как резкое повышение ключевой процентной ставки и возросший уровень инфляции и другие негативные факторы, что, по мнению экспертов, указывает на нерыночный характер установления процентных ставок по указанным кредитным договорам.

Кроме того, экспертами был проведен анализ стоимости кредитования Ответчика с использованием эффективной процентной ставки.

Расчет эффективной процентной ставки был проведен на основании построения денежного потока с учетом сроков платежей по процентам, графика погашения основного долга, а также с учетом льготного условия уплаты процентов (установлен дополнительными соглашениями от 27.12.2013), а именно: уплата процентов Заемщиком производится в размере ставки процента в соответствии с условиями кредитных договоров - ежеквартально, а остальная часть начисленных процентов в размере ставки процента - уплачивается в дату погашения кредита.

Размер эффективной процентной ставки по расчетам составил: по Кредитному договору от 18.11.2010 N 30/К/0282 - 5,8 %; по Кредитному договору от 17.12.2010 N30/К/0295 - 13,07%.

Таким образом, из приведенного расчета видно, что эффективная процентная ставка по Кредитному договору N 30/К/0282 от 18.11.2010 после реструктуризации значительно ниже процентной ставки, установленной условиями договора, в размере 7% годовых, что, по мнению экспертов, свидетельствует о том, что реальная доходность по данному кредиту будет ниже, чем установлена Банком условиям договора.

Результаты сравнения изменений ключевой ставки Банка России с эффективной процентной ставкой по кредитным договорам, показали, что эффективная процентная ставка, отражающая реальную доходность по кредитным договорам, значительно ниже уровня ключевой ставки, при этом пик уровня ключевой ставки приходится на дату пролонгации кредитных договоров.

Вышеизложенное, в совокупности с иными представленными доказательствами, позволило суду первой инстанции прийти к выводу о нерыночном характере сделок, а также об упущенной выгоде в виде доходов по процентам.

Анализ стоимости кредитования с учетом темпов инфляции показал, что наибольшего показателя уровень инфляции достиг в 2014 году и составил 11,4 %, а в 2010 году уровень инфляции составил 8,8 %.

Проведенный экспертами расчет реальной процентной ставки показал, что:

Реальная процентная ставка на дату реструктуризации с установлением номинальной стоимости процентной ставки 7 % годовых (кредитный договор N 30/К/0282 от 18 ноября 2010 г.) с учетом уровня инфляции за 2013 год составила - 0,5 % годовых в рублях, а с учетом уровня инфляции за 2014 год - (4,4 %), т.е. отрицательное значение.

Реальная процентная ставка на дату заключения кредитного договора N 30/К/0295 от 17 декабря 2010 г. с установлением номинальной процентной ставки 13,5 годовых составила 4,3 % годовых в рублях.

В случае с кредитным договором N 30/К/0295 от 17 декабря 2010 г. реальная процентная ставка по указанному активу, по мнению экспертов, составила 4,3 % годовых, что говорит о реальной доходности в размере 4,3 % при уровне инфляции 8,8%.

В результате приведенных расчетов эксперты пришли к выводу, что при принятии решения о реструктуризации валютного кредитного договора с установлением рублевой процентной ставки в размере 7 % годовых Банк не учитывал влияние инфляции на доходы от предоставления кредитных средств, что при условии длительного срока кредитования свидетельствует о нерыночном характере установления процентных ставок и упущенной выгоде.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание данное экспертное заключение, отклонил доводы ответчика о том, что к условиям реструктуризации задолженности не подлежат применению общие положения по кредитам, исходя из профессиональной деятельности банка, предусматривающей покрытие затрат и убытков по кредиту, а также, получение прибыли непосредственно за счет получения процентов за пользование кредитом, в связи с чем, суд считает неправомерным установление запрета банку изменять процентную ставку по кредиту с учетом такого длительного периода возврата денежных средств.

Суд указывает, что размер процентной ставки по кредиту не может быть установлен банком ниже рыночных показателей ни в условиях стандартного кредитования, ни при реструктуризации задолженности, поскольку указанное будет являться полным противоречием смыслового значения установления платы за кредит, и не будет покрывать затраты банка по кредиту и возможные убытки.

С учетом изложенного, суд счел возможным применить положения ст. 10 ГК РФ исходя из следующих обстоятельств.

В данном случае суд счел возможным исходить из очевидности того, что у банка имелись некие пороки деятельности, повлекшие за собой введение временной администрации в целях в целях проведения процедуры финансового оздоровления.

По мнению суда, оспариваемые пункты дополнительных соглашений, исключающие право банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по кредиту, являлись заведомо не обоснованными экономически, и в дальнейшем могут привести к убыткам банка, а также к невозможности исполнения обязательств перед клиентами в общем, а также в ходе иных процедур банкротства в случае их введения.

Таким образом, суд первой инстанции признал, что оспариваемые пункты подпадают под признаки недействительности сделок, установленных п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суд не согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, основанным на N 1 и N 2 к кредитному договору N 30/К/0282 от 18.11.2010 г. и N1 к кредитному договору N 30/К/0295 от 17.12.2010 г., поскольку в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Временная администрация банка назначена приказом Банка России от 22 декабря 2014 года N ОД-3589 с 22 декабря 2014 года, а указанный иск поступил в Арбитражный суд г. Москвы 24.03.2015 г., т.е. в пределах годичного срока, предусмотренного для оспаривания данных сделок.

Также суд не согласился с доводами ответчика относительно отсутствия права банка на оспаривание сделок в связи с истечением срока полномочий временной администрации истца и отсутствием в отношении банка досудебных и судебных процедур по предупреждению банкротства, поскольку иск заявлен в период процедуры предупреждения банкротства банка, и право на иск не может быть утрачено в связи с восстановлением платежеспособности банка.

Вместе с тем суд в решении указывает, что иные условия, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях, а именно установление платежных каникул, изменение сроков, установленных графиком погашения задолженности и уплаты процентов, изменение сроков возврата кредита в целом, конвертация задолженности, могут рассматриваться в качестве программы лояльности банка, обусловленной желанием в конкретной ситуации обеспечить возврат кредита.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца в остальной части, поскольку оспариваемые положения заключенных между сторонами дополнительных соглашений, не предусматривают встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, в связи с чем не могут оспариваться по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, суд отмечает, что положения дополнительных соглашений, исключающих право банка на досрочное истребование кредита, не лишает истца права на досрочное истребование кредита, по общим основаниям, предусмотренным ст. 811 ГК РФ. По сути, стороны исключили иные случаи досрочного возврата кредита, помимо, установленного ст. 811 ГК РФ, что не противоречит действующему законодательству.

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца, поскольку в данном случае необходимо учитывать баланс и интересы банка, подвергшегося процедуре санации при наличии обязательств перед своими кредиторами, тогда как оспариваемые условия соглашений фактически предоставляют льготный и невыгодный для банка режим, отличный (нерыночный) от аналогичных условий предоставления кредитов при отсутствии всяких оснований для предоставления преференций. При этом произведено фактическое изъятие имущества на неоправданно длительный срок в условиях предстоящей санации банка.

В абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Закона о банкротстве" разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной имеется не только в случае, если цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичной сделки, но и в случае, если иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, при применении положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при определении неравноценности встречного исполнения обязательств следует учитывать не только рыночную стоимость переданного имущества, но и иные совокупные условия и обстоятельства такого встречного исполнения обязательств, к чему можно отнести сроки и валюту кредитования, график и периодичность погашения, возможность банка досрочно истребовать кредит при нарушении обязательств.

Рыночный баланс обязательств и интересов кредитора и заемщика состоит в совокупности условий кредитного договора, который позволял бы кредитору учитывать конъюнктуру и изменение ситуации на финансовом рынке, принятие законодательными органами РФ, Правительством РФ или его органами мер в области денежного обращения, валютного регулирования, бюджетной политики, иметь возможность регулировать отношения, чего он был лишен с учетом сроков предоставления кредитов и изменения оспариваемых условий соглашений.

Давая анализ изменений условий кредитных договоров и стоимости кредитования в условиях волатильности рубля и изменения ключевой ставки Банка России, экспертами ООО "ФБК финанс" отмечено, что важным фактором для анализа условий внесенных изменений в кредитные договоры является то, что увеличение сроков кредитования и конвертация задолженности, выраженной в иностранной валюте, в рубли при реструктуризации 03.03.2014 произошли в условиях резкого повышения валютных курсов.

Данное обстоятельство позволило экспертам сделать вывод о том, что реструктуризация валютного кредита была проведена Банком на крайне невыгодных для него условиях.

В условиях дешевеющих цен на энергоресурсы, от которых зависит курс рубля, и санкций в отношении России, отказ от валютной составляющей договора заведомо перекладывал на банк риски, связанные с курсом рубля в условиях его волатильности (что, соответственно, не наблюдалось в отношении доллара США). Наличие аналогичных фактических конвертаций (кроме оспариваемых в суде) у банка и в иных кредитных учреждениях в сравнимый период времени не подтверждено документально (к таким доказательствам не относятся заключения о теоретическиой возможности конвертации).

Изменение валюты кредитования было направлено на уменьшение выплат по кредитному договору относительно его первоначальных условий, уменьшение обязательств ответчика по кредитному договору.

Самостоятельным основанием признания оспариваемых дополнительных соглашений недействительными была заявлена статья 10 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Подтверждением недобросовестных действий сторон является пролонгация сроков погашения кредитных договоров до 2026-2027 гг. посредством подписания дополнительных соглашений от 12.12.2014.

По состоянию на утро 17.12.2014 в Банке образовалась задолженность по исполнению расчетных документов клиентов Банка, открытых в его филиалах.

При этом задолженность по исполнению расчетных документов клиентов Банка начала формироваться уже 16.12.2014, что подтверждается выписками по счетам N 30222 "Незавершенные переводы и расчеты кредитной организации" в разрезе каждого филиала Банка.

Расчетные документы клиентов на указанную сумму были исполнены Банком в полном объеме только 23.12.2014 (спустя семь дней), т.е. после назначения в Банке временной администрации в лице ГК "АСВ" и оказания Агентством финансовой помощи Банку в виде займов (параметры займов указаны в Плане участия АСВ в предупреждении банкротства Банка).

Денежных средств Банка, находившихся на его корреспондентских счетах в Банке России, было недостаточно для погашения всей образовавшейся картотеки, существование которой само по себе свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии банка.

Дефицит ликвидности, возникший в Банке в декабре 2014 года, а также частичное приостановление операций по счетам клиентов и операциям по выдаче вкладов физическим лицам подтверждаются Аудиторским заключением о консолидированной финансовой отчетности НБ "ТРАСТ" (ОАО) за 2014 год, подготовленным ООО "Эрнст энд Янг" 07 июля 2015 года.

Согласно Сообщению о регулировании размера обязательных резервов от 15.12.2014 N 103, полученному от Банка России в лице его уполномоченного учреждения, на период с 10.12.2014 по 10.01.2015 НБ "ТРАСТ" (ОАО) был установлен норматив обязательных резервов в размере 4 511 109 000,00 руб.

В связи с чем, использование остатков денежных средств, находящихся на корреспондентских счетах Банка, на оплату расчетных документов не позволило бы Банку выполнить обязательство по соблюдению данного норматива.

Указанный норматив не соблюдался Банком и до 17.12.2014.

Недобросовестное поведение сторон (сговор) при внесении изменений в кредитные договоры, а также неравноценность условий встречного предоставления подтверждается тем, что указанными дополнительными соглашениями стороны в несколько раз продлили первоначальный срок погашения с сохранением прежнего низкого размера процентной ставки (7,0 % годовых и 13,5 % годовых, соответственно) в условиях отсутствия у Банка права в будущем увеличить ее размер без согласия с Ответчика, в то время как в этот период времени ставка рефинансирования составляла 8,25 %, средневзвешенный размер процентной ставки по кредитам, предоставляемым в рублях нефинансовым организациям в декабре 2014 года, составил 12,15 % годовых (Бюллетень банковской статистики N 2 за 2015 год).

Дополнительные соглашения от 17 декабря 2014 года, продляющие срок погашения кредитов с сохранением прежнего размера процентной ставки, подписаны на следующий день после того, как Банк России принял решение повысить с 16.12.2014 ключевую ставку до 17 % годовых, что значительно превышает размер процентной ставки, сохраненной сторонами при продлении сроков погашения кредитов.

Стороны же установили процентную ставку в размере 7,0 % и 13,5 % в условиях погашения кредита через 13 и 14 лет при одновременном отсутствии у Банка права в течение всего периода кредитования в условиях разрастающегося кризиса в будущем изменить размер процентной ставки в одностороннем порядке.

Наряду с этим в этот период времени Банк был вынужден сам привлекать денежные средства по ставкам, превышающим ставку кредитования ответчика, что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления, а также о заведомо недобросовестном поведении сторон при подписании дополнительных соглашений.

Продление сроков погашения кредита произведено сторонами за пять календарных дней до введения в Банке временной администрации в лице ГК "АСВ" и утверждения Плана участия ГК "АСВ" в предупреждении банкротства НБ "ТРАСТ" (ОАО), что было не в интересах Банка и его вкладчиков, что свидетельствует о согласованных недобросовестных действиях сторон, нарушающих интересы Банка по обеспечению должной доходности от размещенных денежных средств в ущерб другим клиентам Банка.

Стороны не отрицают, что конечными бенефициарами ответчика являются лица, занимавшие руководящие должности в Банке.

Подтверждением недобросовестных действий сторон по продлению сроков погашения кредитов на льготных условиях, является сообщение Банка России от 15.01.2015 "О деятельности НБ "ТРАСТ" (ОАО)", размещенное в сети Интернет в свободном доступе на сайте Банка России, в котором Банк России сообщает, что "Причиной возникновения у НБ "ТРАСТ" (ОАО) финансовых трудностей явились действия прежних собственников и руководства банка, которые осуществлялись в течение длительного периода времени. На признаки вывода активов из НБ "ТРАСТ" (ОАО) указывает использование "схем" по кредитованию заемщиков, не ведущих реальной хозяйственной деятельности, а также финансированию инвестиционных проектов, не приносящих денежных потоков.".

Необходимо учитывать, что к моменту подписания дополнительных соглашений N 1 от 27.12.2013 к кредитным договорам не было допущено просрочки исполнения обязательства, срок погашения кредита также еще наступил, то есть необходимости что-либо реструктурировать не было, так как кредиты не являлись проблемными.

Более того, требования банка были обеспечены сопоставимым по стоимости недвижимым имуществом, и отсутствовала ситуация, при которой банк был вынужден соглашаться на любые условия.

В то же время суд отмечает, что требование о применении последствий недействительности сделок в виде возложения на стороны обязанности учитывать задолженность по кредитным договорам исходя из условий Дополнительных соглашений к ним за N 1 от 27 декабря 2013 года в редакциях с учетом уточнений исковых требований, является ненадлежащей формой защиты права.

В остальной части требований судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено.

Согласно ст. 189.25 Закона "О несостоятельности "банкротстве" временная администрация по управлению кредитной организацией является специальным органом управления кредитной организации.

Иск подан действующим на момент подачи иска органом управления банка.

Единоличным исполнительным органом банка в период деятельности временной администрации является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в лице руководителя временной администрации, который при осуществлении своих функций действует от имени банка как юридического лица.

Доверенность на подписание искового заявления выдана представителем временной администрации.

Таким образом, истцом по делу является банк.

Закон о банкротстве допускает возможность оспаривания сделок должника по специальным нормам закона как в период осуществления мер по предупреждению банкротства с участием Агентства, так и после окончания осуществления таких мер.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Компании "RETAIL CHAIN PROPERTIES LIMITED" от апелляционной жалобы, производство по ней прекратить.

Возвратить Компании "RETAIL CHAIN PROPERTIES LIMITED" из федерального бюджета 3 000 руб. уплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлины.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года по делу N А40-50640/2015 отменить в части отказа в иске и размера взыскания госпошлины.

Признать недействительным пункт 8 Дополнительного соглашения N 1 от 27 декабря 2013 года к кредитному договору от 18 ноября 2010 года N 30/К/0282, в соответствии с которым стороны исключили из пункта 8.1 кредитного договора подпункты d, е, f, h, i, j, к, I, m, p, предусматривающие случаи неисполнения обязательств Заемщиком, которые во взаимосвязи с пунктом 3.8 кредитного договора предоставляют право Банку потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита с одновременной уплатой начисленных процентов.

Признать недействительным Дополнительное соглашение N 2 от 03 марта 2014 года к кредитному договору от 18 ноября 2010 года N 30/К/0282;

Признать недействительным Дополнительное соглашение N 3 от 02 июня 2014 года к кредитному договору от 18 ноября 2010 года N 30/К/0282;

Признать недействительным Дополнительное соглашение N 4 от 17 декабря 2014 года к кредитному договору от 18 ноября 2010 года N 30/К/0282.

Признать недействительным пункт 8 Дополнительного соглашения N 1 от 27 декабря 2013 года к кредитному договору от 17 декабря 2010 года N 30/К/0295, в соответствии с которым стороны исключили из пункта 8.1 кредитного договора подпункты d, е, f, h, i, j, к, I, m, p, предусматривающие случаи неисполнения обязательств Заемщиком, которые во взаимосвязи с пунктом 3.8 кредитного договора предоставляют право Банку потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита с одновременной уплатой начисленных процентов.

Признать недействительным Дополнительное соглашение N 2 от 17 декабря 2014 года к кредитному договору от 17 декабря 2010 года N 30/К/0295.

В части признания недействительными п. 6 дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2013 г. к договору N 30/К/0282 от 18.11.2010 г. о предоставлении кредита в форме кредитной линии (с лимитом выдачи) и п. 6 дополнительного соглашения N1 от 27.12.2013 г. к договору N 30/К/0295 от 17.12.2010 г. о предоставлении кредита в форме кредитной линии (с лимитом выдачи) решение оставить без изменения.

В требовании о применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с "RETAIL CHAIN PROPERTIES LIMITED" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАЦИОНАЛЬНОГО БАНКА "ТРАСТ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 000 руб. по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская