Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 18АП-511/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2016 г. N Ф09-5631/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

16 февраля 2016 г.

Дело N А07-11470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.АТ.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2015 по делу N А07-11470/2015 (судья Решетников С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Республиканского государственного автономного учреждения Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг - Овсепян Ю.В. (доверенность N 344 от 12.02.2016), Захарина Е.С. (доверенность N 336 от 03.02.2016);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Медведева Л.Д. (доверенность N 21 от 14.01.2016);

Республиканское государственное автономное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственный и муниципальных услуг" (далее - РГАУ "Многофункциональный центр предоставления государственный и муниципальных услуг", учреждение) и общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Монолитстрой" (далее - ООО УКС "Монолитстрой", общество) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по РБ, антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения и предписаний от 14.05.2015 по делу N А-187/15-14.

Также ООО УКС "Монолитстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к УФАС по РБ о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2015 по делу N АА-94/15, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 руб.).

Определениям Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2015 и от 01.10.2015 возбужденные по указанным заявлениям дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А07-11470/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кочеткова Марина Николаевна (далее - Кочеткова М.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2015 (резолютивная часть решения объявлена 18.11.2015) требования заявителей удовлетворены, оспоренные решение и предписание признаны недействительными, а оспоренное постановление признано незаконным и отменено. Также судом с управления в пользу заявителей в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскано по 3000 руб.

УФАС по РБ не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на законность и обоснованность оспоренных решения, предписания и постановления. Полагает, что судом применен закон, не подлежащий применению - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Считает, что РГАУ "Многофункциональный центр предоставления государственный и муниципальных услуг" не является заказчиком, осуществляющим размещение заказа в соответствии с положениями указанного закона, не зарегистрировано на соответствующих электронных площадках в качестве такого заказчика и по состоянию на 22.12.2015 осуществляло закупки только в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на основании действовавшего в 2014 году собственного Положения о закупках, не распространявшегося на случаи заключения договоров аренды. Также обращает внимание на то, что предметом оценки по настоящему делу являются действия заявителей по заключению предварительного договора аренды помещений, которые не охватываются положениями Закона N 44-ФЗ. Считает невозможным применение положений Закона N 44-ФЗ и по ч.4 ст.15 этого Закона, так как заключение договора аренды не относится к капитальным вложениям. Также податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств соблюдения учреждением требований ч.3 ст.93 Закона N 44-ФЗ в части подготовки отчета о невозможности или нецелесообразности использования иных способов определения арендодателя, расчета и обоснования цены. По мнению подателя жалобы, вывод управления о наличии в действиях РГАУ "Многофункциональный центр предоставления государственный и муниципальных услуг" и ООО УКС "Монолитстрой" нарушения требований ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) является правильным.

Представитель УФАС по РБ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители РГАУ "Многофункциональный центр предоставления государственный и муниципальных услуг" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ООО УКС "Монолитстрой" и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что РГАУ "Многофункциональный центр предоставления государственный и муниципальных услуг" создано в соответствии с Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 17.08.2011 N 1060-р, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.09.2011 за основным государственным регистрационным номером 1110280047305 и в соответствии с Уставом, осуществляет исполнение административных процедур предоставления государственных и муниципальных услуг, предоставляемых федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами государственной власти Республики Башкортостан, органами местного самоуправления в Республике Башкортостан в режиме "одного окна".

27.01.2014 между Министерством экономического развития Республики Башкортостан и РГАУ "Многофункциональный центр предоставления государственный и муниципальных услуг" заключено соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием в соответствии с государственным заданием государственных услуг (выполнением работ), в соответствии с условиями которого (с учетом дополнительного соглашения от 16.05.2014 N 2) учреждению предоставлена субсидия в размере 118481321 руб., в том числе на финансирование затрат на приобретение основных средств.

09.07.2014 состоялось очередное заседание наблюдательного совета РГАУ "Многофункциональный центр предоставления государственный и муниципальных услуг" с участием представителей Правительства Республики Башкортостан, результаты которого отражены в протоколе от 09.07.2014 N 10. В соответствии с этим протоколом, одним из разрешаемых вопросов являлся вопрос об организации операционного зала РГАУ "Многофункциональный центр предоставления государственный и муниципальных услуг" на площадях бизнес-центра "Салават Юлаев" в г. Уфе (г. Уфа, пр. Салават Юлаева, 47). Из протокола следует, что по результатам заслушивания информации, представленной исполнительным директором бизнес-центра "Салават Юлаев" о предлагаемых в аренду помещениях, а также рассмотрения представленного директором РГАУ "Многофункциональный центр предоставления государственный и муниципальных услуг" экономического обоснования, в связи с необходимостью снижения нагрузки на центральный офис учреждения путем открытия новых офисов в других районах, с учетом планируемых затрат на организацию офиса, решено одобрить решение об организации операционного зала РГАУ "Многофункциональный центр предоставления государственный и муниципальных услуг" на площадях бизнес-центра "Салават Юлаев".

На основании этого решения, без публичного информирования о заинтересованности приобретения площадей для размещения сети учреждения и без проведения конкурентных процедур между РГАУ "Многофункциональный центр предоставления государственный и муниципальных услуг" (арендатор) и ООО УКС "Монолитстрой" (арендодатель) подписан предварительный договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор аренды нежилого помещения, которое будет расположено в построенном арендодателем здании бизнес-центра "Салават Юлаев". Площадь помещения, передаваемого в аренду по основному договору составит ориентировочно 1060,33кв.м. Срок аренды будет составлять 5 лет с даты его государственной регистрации. Основной договор стороны обязались подписать в течение 30 дней со дня получения арендодателем свидетельства о праве собственности на здание.

16.09.2014 в УФАС по РБ поступила жалоба Кочетковой М.Н., содержащая сведения о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях учреждения при получении без проведения конкурентных процедур в аренду нежилых помещений, находящихся по адресу г. Уфа, пр. Салавата Юлаева, 47.

По итогам рассмотрения этого обращения приказом руководителя УФАС по РБ от 27.10.2014 N 434 возбуждено дело N А187/15-14 по признакам нарушения в действиях РГАУ "Многофункциональный центр предоставления государственный и муниципальных услуг" ч.1 ст.15 Закона N 135-ФЗ.

В ходе рассмотрения указанного дела определением от 07.04.2015 к рассмотрению дела в качестве ответчика привлечено ООО УКС "Монолитстрой".

По результатам рассмотрения дела УФАС по РБ принято решение от 14.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 27.04.2015), которым рассмотрение дела по ч.1 ст.15 Закона N 135-ФЗ в отношении РГАУ "Многофункциональный центр предоставления государственный и муниципальных услуг" прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава этого правонарушения (п.1 решения), РГАУ "Многофункциональный центр предоставления государственный и муниципальных услуг" и ООО УКС "Монолитстрой" признаны нарушившими ст.16 Закона N 135-ФЗ (п.2 решения), а также РГАУ "Многофункциональный центр предоставления государственный и муниципальных услуг" и ООО УКС "Монолитстрой" решено выдать предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства (п.3 решения).

На основании этого решения УФАС по РБ в адрес РГАУ "Многофункциональный центр предоставления государственный и муниципальных услуг" и ООО УКС "Монолитстрой" выданы предписания от 14.05.2015 N 25-А-187/15-14, которыми предписано устранить нарушение ст.16 Закона N 135-ФЗ, для чего расторгнуть предварительный договор от 31.07.2014.

Определением от 07.05.2015 УФАС по РБ назначило рассмотрение вопроса о оставлении в отношении ООО УКС "Монолитстрой" протокола об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ на 02.07.2015. Копия определения направлялась в адрес общества по почте и получена адресатом 24.06.2015, что подтверждается почтовым уведомлением.

02.07.2015 УФАС по РБ в отношении общества без участия его представителя составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ. Копия протокола направлена в адрес заявителя по почте и получена адресатом 06.07.2015, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление.

Определением от 16.07.2015 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 30.07.2015. Копия определения направлена в адрес заявителя по почте и получена адресатом 23.07.2015, что подтверждается соответствующей информацией с сайта органа связи.

30.07.2015 антимонопольным органом вынесено постановление по делу N АА-94/15, которым ООО УКС "Монолитстрой" привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.14.32 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанными решением, предписаниями и постановлением антимонопольного органа, заявители обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводами об отсутствии в действиях заявителей нарушения ст.16 Закона N 135-ФЗ и, соответственно, об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Эти выводы суда являются обоснованными.

Рассматриваемые требования заявителей объединяю требования об оспаривании ненормативных правовых актов антимонопольного органа и требования об оспаривании вынесенного антимонопольным органом постановления по делу об административном правонарушении, порядок рассмотрения которых регламентирован соответственно положениями главы 24 и параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.3 Закон N 135-ФЗ, положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно ч.1 ст.23 Закона N 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Статья 52 Закона N 135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.

В силу п.7 ст.4 Закона N 135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Статьей 16 Закона N 135-ФЗ запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: 1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Как следует из содержания решения УФАС по РБ от 14.05.2015, нарушающими положения указанной нормы признаны действия РГАУ "Многофункциональный центр предоставления государственный и муниципальных услуг" и ООО УКС "Монолитстрой", выразившиеся в заключении письменного соглашения (предварительного договора аренды от 31.07.2014) в отсутствие публичного информирования и проведения возможных конкурентных процедур, создавшие ООО УКС "Монолитстрой" более выгодные условия по сравнению с иными хозяйствующими субъектами - потенциальными арендодателями, имеющими в собственности либо в ином пользовании помещения, следствием которых явилось ограничение доступа на рынок аренды нежилых помещений и устранение с него хозяйствующих субъектов. То есть, управлением фактически вменено заявителям нарушение п.4 ст.16 Закона N 135-ФЗ.

С учетом положений п.п.1, 2 ст.2. п.6 ст.2 и п.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N 210-ФЗ), относящих организацию деятельности по предоставлению государственных и муниципальных услуг по принципу "одного окна" к деятельности по предоставлению государственных и муниципальных услуг, которая в свою очередь относится к деятельности по реализации функций федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов федерации и органов местного самоуправления, на РГАУ "Многофункциональный центр предоставления государственный и муниципальных услуг", осуществляющего такую деятельность, распространяются ограничения, предусмотренные ст.16 Закона N 135-ФЗ. На это обстоятельство обращено внимание судом первой инстанции, и в отношении такого вывода суда подателем апелляционной жалобы возражения не заявлены.

Пунктом 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ дано определение используемому в этом Законе понятию "соглашение", под которым понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Заключенный между заявителями предварительный договор аренды от 31.07.2014 указанному понятию соответствует.

В то же время, в целях признания такого соглашения нарушающим положения п.4 ст.16 Закона N 135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: соглашение не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации; соглашение привело к таким негативным последствиям как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо создали реальную угрозу их возникновения в виде ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Особенности закупок, осуществляемых автономными учреждениями, к числу которых относится РГАУ "Многофункциональный центр предоставления государственный и муниципальных услуг", установлены ст.15 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с ч.4 которой отдельные положения этого Закона распространяются на автономные учреждения лишь в случае предоставления им в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности.

Поскольку в рассматриваемой ситуации заключение между заявителями предварительного договора не обусловлено предоставлением таких субсидий, оснований для распространения на процедуру заключения этого договора положений Закона N 44-ФЗ не имеется. Собственно на положения этого закона не ссылается и само РГАУ "Многофункциональный центр предоставления государственный и муниципальных услуг" в процессуальных документах по настоящему делу. Изложенный в апелляционной жалобе довод о необоснованности применения судом первой инстанции положений Закона N 44-ФЗ при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции принимается. Однако, в этой связи подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о нарушении учреждением требований ч.3 ст.93 Закона N 44-ФЗ в части необходимости в случае размещения заказ у единственного заказчика подготовки отчета о невозможности или нецелесообразности использования иных способов размещения заказа, а также расчета и обоснования цены контракта.

В то же время, применение судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, не привело к принятию неправильного решения.

Так, общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к таким закупкам, осуществляемым автономными учреждениями, установлены положениями Закона N 223-ФЗ (п.1 ч.2 ст.1 Закона N 223-ФЗ).

В силу п.п.2, 3 ст.2 Закона N 223-ФЗ, закупочная деятельность заказчика регламентируется Положением о закупке, утверждаемом соответствующим органом заказчика.

Как указывает учреждение в своем заявлении в суд, такое Положение утверждено Решением Наблюдательного совета на основании протокола от 28.08.2014 N 11. При этом пунктами 3.1 и 7.1 Положения о закупках предусмотрен способ закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляемый, в зависимости от инициативной стороны, путем направления предложения о заключении договора конкретному поставщику (подрядчику, исполнителю), либо принятия предложения о заключении договора от одного поставщика (подрядчика, исполнителя), без рассмотрения конкурирующих предложений.

Таким образом, выбор учреждением способа закупки путем осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), сам по себе закону не противоречит, а потому позиция антимонопольного органа о необходимости проведения исключительно конкурентных процедур в целях осуществления закупки в рассматриваемой ситуации, является не основанной на законе.

Вместе с тем, принципами и основными положениями закупки товаров, работ, услуг в силу ст.3 Закона N 223-ФЗ являются в том числе информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Указанным требованиям должен соответствовать любой способ закупки, применяемый заказчиком, чья деятельность по осуществлению закупок регулируется положениями Закона N 223-ФЗ. То есть, при размещении закупки в том числе у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с порядком, предусмотренным Положением о закупках, заказчик обязан обеспечить информационную открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В рассматриваемой ситуации решение о необходимости заключения договора аренды помещения принято Наблюдательным советом РГАУ "Многофункциональный центр предоставления государственный и муниципальных услуг" без соблюдения указанных принципов закупки (доказательства соблюдения этих принципов в материалы дела не представлены). Доводы антимонопольного органа в этой части судом апелляционной инстанции принимаются.

Однако, предметом оценки в настоящем случае является предварительный договор.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в силу ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор представляет собой соглашение сторон по поводу заключения договора в будущем, и не порождает у сторон возникновения прав и обязанностей относительно предмета основного договора. То есть, такой договор выражает лишь намерение сторон заключить сделку в будущем и сам по себе (в отсутствие заключенного основного договора) не приводит и не может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов. В этой связи действия заявителей по заключению предварительного договора нельзя признать противоречащими требованиям п.4 ст.16 Закона N 135-ФЗ.

В оспоренном решении управления содержится ссылка на заключение учреждением договоров на установку и монтаж различных систем в помещениях по адресу: г. Уфа, пр. Салават Юлаева, 47, что, по мнению УФАС по РБ, свидетельствует о фактическом начале реализации учреждением прав арендатора этого помещения. Однако, указанным действиям РГАУ "Многофункциональный центр предоставления государственный и муниципальных услуг" не дана правовая квалификация в оспоренных по настоящему делу ненормативных правовых актах и постановлении, и такие действия не являются предметом оценки суда по настоящему делу.

Принимая во внимание отсутствие в оцениваемых действиях заявителей нарушений антимонопольного законодательства, следует согласиться с позицией суда первой инстанции о несоответствии закону оспоренного решения и выданных на основании этого решения предписаний антимонопольного органа.

Поскольку этими ненормативными правовыми актами нарушены права и законные интересы заявителей в сфере экономической деятельности (ввиду создания возможности привлечения их к административной ответственности и необоснованного возложения на них не предусмотренных законом обязанностей) требования заявителей о признании этих актов недействительными удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

В силу ч.1, 2 ст.2.1.КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий. Санкцией этой нормы предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

ООО УКС "Монолитстрой" является хозяйствующим субъектом по смыслу антимонопольного законодательства, а потому является субъектом административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Между тем, недоказанность материалами заключения ООО УКС "Монолитстрой" соглашения, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством, свидетельствует о недоказанности наличия в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления о привлечении общества к административной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств, требования заявителей удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме правомерно.

Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера спора и результатов его рассмотрения.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2015 по делу N А07-11470/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин