Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 17АП-17779/15

г. Пермь

17 февраля 2016 г.

Дело N А60-19743/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС-СТРОЙ" (ОГРН 1086670023857, ИНН 6670220500) в лице конкурсного управляющего Грязевой Т.Г. - не явились,

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга (ИНН 6660154801, ОГРН 1026604943309) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2015 года

по делу N А60-19743/2015

принятое судьей Н.В. Гнездиловой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС-СТРОЙ"

в лице конкурсного управляющего Грязевой Т.Г.

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного акта, об оспаривании действий,

установил:

ООО "АТЛАС-СТРОЙ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, управление) N 075 030 15 РЗ 0002494 от 07.04.2015, а также о признании незаконными действий Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга по отказу в возврате излишне уплаченных страховых взносов, пней, штрафов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что течение срока исковой давности постоянно прерывалось в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду совершения фондом действий по зачету страховых взносов, которые являются действиями, свидетельствующими о признании долга; судом неправильно определен момент течения срока исковой давности, поскольку днем, когда истцу стало известно о наличии переплаты является день вынесения управлением Решения об отказе в возврате излишней переплаты; пенсионный фонд выдавал справки о состоянии расчетов, то есть в письменной форме подтверждал наличие переплаты, то есть каждый раз течение срока начиналось заново; переплата сформировалась не ранее предоставления отменяющей отчетности, то есть не ранее 04.10.2012; конкурсный управляющий утвержден определением от 14.11.2014, в связи с чем, получить информацию о состоянии расчетов он не мог ранее 04.03.2015.

От заинтересованного лица поступил отзыв, в котором заинтересованное лицо против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.03.2015 ООО "АТЛАС-СТРОЙ" в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга подано заявление о возврате излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов за 2010 г. -3 квартал 2011 г.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга в отношении общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС-СТРОЙ" по результатам рассмотрения заявления о возврате сумм, излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов, вынесено решение об отказе N 075 030 15 РЗ 0002494 от 07.04.2015.

Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что со дня уплаты страховых взносов прошло более трех лет.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Пенсионного фонда переплаты по начисленным и уплаченным страховым взносам в размере 7 507 557 руб. 54 коп., а также с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга N 075 030 15 РЗ 0002494 от 07.04.2015.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что при обращении с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов 12.03.2015 года, заявителем был пропущен трехгодичный срок.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что течение срока исковой давности постоянно прерывалось в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду совершения фондом действий по зачету страховых взносов, которые являются действиями, свидетельствующими о признании долга; судом неправильно определен момент течения срока исковой давности, поскольку днем, когда истцу стало известно о наличии переплаты является день вынесения управлением Решения об отказе в возврате излишней переплаты; пенсионный фонд выдавал справки о состоянии расчетов, то есть в письменной форме подтверждал наличие переплаты, то есть каждый раз течение срока начиналось заново; переплата сформировалась не ранее предоставления отменяющей отчетности, то есть не ранее 04.10.2012; конкурсный управляющий утвержден определением от 14.11.2014, в связи с чем, получить информацию о состоянии расчетов он не мог ранее 04.03.2015.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1, пунктом 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее Закон от 24.07.2009) плательщик страховых взносов обязан ежеквартально представлять в органы контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учёта до 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган ПФР - расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования. Вместе с расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам, предусмотренным настоящим пунктом, плательщик представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, установленные в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

На основании статьи 26 Закона от 24.07.2009 плательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных страховых взносов, а органы контроля за уплатой страховых взносов обязаны осуществить возврат излишне уплаченных страховых взносов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации. Фонд социального страхования Российской Федерации. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Решение о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов принимается органом контроля за уплатой страховых взносов в течение 10 дней со дня получения заявления плательщика страховых взносов о возврате излишне уплаченных страховых взносов или со дня подписания органом контроля за уплатой страховых взносов и этим плательщиком страховых взносов акта совместной проверки уплаченных им страховых взносов, если такая совместная проверка проводилась (п. 14 ст. 26 ФЗ РФ от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 26 ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщики страховых взносов имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных страховых взносов, пени, штрафов.

Согласно пункту 13 статьи 26 Закона от 24.07.2009 зачет или возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов производится органом контроля по заявлению плательщика, поданному в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, норма пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если указанный срок плательщиком страховых взносов пропущен, это не препятствует ему обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета Пенсионного фонда РФ переплаченной суммы страховых взносов, пени или штрафа в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, где он обязан доказать факт излишней уплаты указанной суммы. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные статьей 200 ГК РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 N 439-О, от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 28.05.2009 N 595-О-О, 28.05.2009 N 600-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О). Целью установления соответствующих сроков давности в налоговых правоотношениях является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица. (Постановления от 27.04.2001 N 7-П и от 14.07.2005 N 9-П, Определение от 03.11.2006 N 445-О, от 24.06.2009 N 11-П).

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на плательщика страховых взносов.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в редакции от 20.07.2004, действовавшей до 01.01.2012, застрахованными лицами являлись только те иностранные граждане, которые имели статус постоянно или временно проживающих на территории Российской Федерации.

Иностранные граждане со статусом временно проживающих на территории Российской Федерации застрахованными лицами до 01.01.2012 не являлись.

Аналогичные нормы устанавливались законодательством об обязательном медицинском страховании (ст. 10 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что ООО "АТЛАС-СТРОЙ" решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2014 года ликвидируемый должник - ООО "АТЛАС-СТРОЙ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Грязева Татьяна Евгеньевна, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

В ходе осуществления деятельности в конкурсном производстве конкурсным управляющим должника было установлено, что у страхователя ООО "АТЛАС-СТРОЙ" имеется переплата по начисленным и уплаченным страховым взносам в размере 7 507 557,54 руб.

Указанная сумма переплаты образовалась в связи с ошибочной уплатой страховых взносов на иностранных работников организации страхователя за период с 2010 по 2011 гг. включительно, на которых в соответствии с действующим в тот момент законодательством не подлежали уплате страховые взносы.

Таким образом, уплата страховых взносов была произведена обществом в период с 2010 по 2011 годы.

Законодателем определен трехлетний срок подачи налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченных страховых взносов.

Из заявления и пояснений общества следует, что в связи с обнаружением ошибочного начисления и уплаты страховых взносов при сдаче отчетности в Пенсионный фонд за 3 квартал 2011 года, была сдана отчетность (отменяющая) за первое и второе полугодие 2010 года, первый, второй и третий кварталы 2011 года.

Уплата страховых взносов была произведена обществом в период с 2010 по 3 квартал 2011 годы, что подтверждается представленными обществом платежными поручениями, реестром поступления платежей от страхователей, и не оспаривается сторонами.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что при обращении с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов 12.03.2015 года, заявителем был пропущен трехгодичный срок.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что о переплате обществу было известно при сдаче отчетности за 3 квартал 2011 года.

С учетом обстоятельств настоящего дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации плательщиком страховых взносов не доказано, что срок на возврат страховых взносов им не пропущен: переплата сформировалась до 01.10.2011, о чем заявитель должен был знать как лицо, самостоятельно исчисляющее и уплачивающее страховые взносы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности постоянно прерывалось в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду совершения фондом действий по зачету страховых взносов, которые являются действиями, свидетельствующими о признании долга, не принимается, так как фонд признавал переплату лишь в той части, в какой принимал зачет образовавшейся в 2010-2011 гг. переплаты по страховым взносам в счет уплаты взносов за последующие годы.

Признание части долга не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Кроме того, учреждение, осуществляя публичные полномочия, в отличие от субъектов частно-правовых отношений, лишено возможности не принимать расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносов, в которых страхователь заявляет о зачете излишне уплаченных взносов за прошлые периоды в счет уплаты текущих взносов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен момент течения срока исковой давности, поскольку днем, когда истцу стало известно о наличии переплаты является день вынесения управлением Решение об отказе в возврате излишней переплаты, отклоняется, поскольку о наличии переплаты заявитель узнал до дня предоставления уточненных расчетов по форме РСВ-1 ПФР.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пенсионный фонд выдавал справки о состоянии расчетов, то есть в письменной форме подтверждал наличие переплаты, следовательно, каждый раз течение срока начиналось заново, не может быть принят в связи со следующим.

Определяя единообразие судебно-арбитражной практики по данной проблеме, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в арбитражный суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ (в действующей редакции - пункт 3 статьи 79 НК РФ) с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с учетом определения КС РФ N 173-О установил норму права, которой следует руководствоваться судам при решении вопроса о порядке исчисления срока подачи в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога.

Следовательно, указанный довод основан на неверном толковании норм права, поскольку фактически делает недействующими положения статьи 26 Закона N 212-ФЗ относительно установления предельного срока для возврата излишне уплаченных взносов (пени, штрафов), так как страхователь за указанной справкой может обратиться по истечении любого периода времени, и страховщик будет обязан составить ее и выдать страхователю.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что переплата сформировалась не ранее предоставления "отменяющей" отчетности, то есть не ранее 04.10.2012, основан на неверном толковании законодательства. Момент корректировки соответствующей отчетности зависит от волеизъявления самого страхователя, в связи с чем не может считаться моментом, когда плательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты. Часть 22 статьи 26 Закона N 212-ФЗ в рассматриваемом случае не применяется, так как лица, за которых ошибочно перечислены страховые взносы в ПФР, не являются застрахованными. Кроме того, заявитель в течение 3-х лет не обращался за возвратом переплаты

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий утвержден определением от 14.11.2014, в связи с чем, получить информацию о состоянии расчетов он не мог ранее получения справки о состоянии расчетов 04.03.2015, отклоняется на основании следующего.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2015 года по делу N А60-19743/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС-СТРОЙ" (ОГРН 1086670023857, ИНН 6670220500) в лице конкурсного управляющего Грязевой Т.Г. в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одну тысячу пятьсот) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов