Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 13АП-450/16

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2016 г.

Дело N А26-8604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Злотарёв А.М., доверенность от 14.10.2015;

от ответчика: не явился, извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-450/2016) ЗАО "Медвежьегорский молокозавод" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2015 по делу N А26-8604/2015 (судья Буга Н.Г.), принятое

по иску акционерного общества "Тетра Пак"

к Закрытому акционерному обществу "Медвежьегорский молокозавод" (заменено на ООО "Медвежьегорский молокозавод")

о взыскании долга,

установил:

Акционерное общество "Тетра Пак" (ИНН: 7706017070, ОГРН: 1027739470439, адрес места регистрации: 129226, город Москва, улица Вильгельма Пика, дом 8) (далее - АО "Тетра Пак") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Закрытому акционерному обществу "Медвежьегорский молокозавод" (ИНН: 1013004780, ОГРН: 1021001010117, адрес места регистрации: 186350, Республика Карелия, город Медвежьегорск, улица Лесная, дом 3 "А") (далее - Завод), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 30 860,03 евро, из них 28 303,61 евро - задолженность по контракту N Р12-70009 от 01.01.2012 года на поставку упаковочного материала, 2 556,42 евро - пени, начисленных в соответствии с пунктом 5.4 контракта по состоянию на 26.10.2015 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления решения суда в силу до дня его фактического исполнения на общую сумму присуждения в размере 30 860,03 евро.

Определением от 19 октября 2015 года суд произвел замену ответчика на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский молокозавод" (ИНН: 1013007171, ОГРН: 1151001009796, адрес места регистрации: 186350, Республика Карелия, город Медвежьегорск, улица Лесная, дом 3 "А").

Решением суда от 19.11.2015 с ООО "Медвежьегорский молокозавод" (ОГРН: 1021001010117, ИНН: 1013004780) в пользу Акционерного общества "ТЕТРА ПАК" (ОГРН: 1027739470439, ИНН: 7706017070) взыскано 29 764,04 евро, в том числе 27 293,27 евро - задолженность по контракту N Р12-70009 от 01.01.2012 года на поставку упаковочного материала, 2 470, 80 евро - пени, начисленные в соответствии с пунктом 5.4 контракта за период с 17.04.2015 года по 19.11.2015 года, а также 33 191 руб. 39 коп - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Медвежьегорский молокозавод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки. Также податель жалобы считает, что судом неверно рассчитана сумма неустойки. Кроме того податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что истцом представлены копии документов, не заверенные надлежащим образом, что свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих исковые требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Тетра Пак"(продавец) и Закрытым акционерным обществом "Медвежьегорский молокозавод" (в настоящее время Общество с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский молокозавод") (покупатель) заключен контракт от 01.01.2012 N Р12-7009 по условиям пункта 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает упаковочный материал типа Тетра Рекс вместе с дополнительным материалом в количестве, соответствующем количеству заказанного упаковочного материала, в соответствии со спецификацией (приложением N 1 к контракту) (л.д. 12 - 50).

Пункт 16.3 контракта содержит арбитражную оговорку в части указания на рассмотрение споров, возникающих в ходе исполнения контракта в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Поскольку ответчик не заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

Согласно пункту 1.2 заключенного между сторонами контракта поставка осуществляется на основании заказов, размещаемых покупателем (л.д. 12).

Разделом 6 контракта определены условия поставки.

Пункт 18.1 контракта предусматривает срок его действия до 31 декабря 2012 года. Контракт автоматически продлевается на каждый последующий год, если ни одна из сторон не расторгнет его путем направления письменного уведомления другой стороне не позднее чем за 30 дней до даты расторжения (л.д. 24).

Путем подписания дополнительного соглашения N 8 к контракту N 12-70009 от 01.01.2012 года (л.д. 38 - 39) стороны согласовали спецификации N 1 (сроком действия с 01.01.2015 года по 31.01.2015 года) (л.д. 40) и N 2 (сроком действия с 01.02.2015 года по 31.12.2015 года) (л.д. 41), указав базовую и итоговую стоимость упаковочного материала в зависимости от его объема и типа тары. Так, спецификацией N 2 установлена стоимость упаковочного материала объемом 500 мл. в размере 36 евро (базовая стоимость) и 35,82 евро (итоговая стоимость); объемом 250 мл. в размере 32 евро (базовая стоимость) и 31, 84 евро (итоговая стоимость).

В счет указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 53 655 евро 77 центов, что подтверждается товарными накладными N 1820309887 от 17.03.2015 года (л.д. 53 - 54), N 1820313894 от 29.04.2015 года (л.д. 57 - 58), N 1820316443 от 26.05.2015 года (л.д. 62), содержащими подписи представителя ответчика и печать покупателя.

Согласно пункту 5.2 контракта оплата товара производится в рублях банковским переводом на счет продавца в размере общей суммы заказа по официальному курсу Центрального Банка РФ на день поступления платежа на счет продавца в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара (с даты выставления счета - фактуры - для импортируемого упаковочного материала).

Ссылаясь на наличие у Завода задолженности по оплате полученного товара в сумме 28 303,61 евро, АО "Тетра Пак" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, частично удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования о взыскании долга.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчёт, пришел к выводу об использовании в расчёте неверной цены товара.

В соответствии с вышеназванной спецификацией, действующей в период с 01.02.2015 года по 31.12.2015 года итоговая цена завода - изготовителя составляет за упаковку объемом 250 мл. - 31,84 евро, за упаковку объемом 500 мл.- 35,82 евро, таким образом, общая стоимость товара в соответствии со счетом N 1820309887 от 17.03.2015 года должна составлять 22 918,01 евро (по отношению к указанному 23 033,17 евро) (л.д. 55), по счету 1820313894 от 29.04.2015 года - 8 904,94 евро (по отношению к указанному истцом 9 695,49 евро) (л.д. 59) и по счету 1820316443 от 26.05.2015 года - 20 822,48 евро (по отношению к 20 927,11 евро) (л.д. 63).

С учетом оплаты, произведенной Обществом с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский молокозавод" в общем размере 25 352,16 евро, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 27 293,27 евро.

Пункт 2 статьи 140, пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Из представленных в дело спецификаций усматривается, что цены товара согласованы в валюте - евро (л.д. 40, 41)

Следовательно, истец вправе предъявлять к оплате стоимость товара в валюте - евро.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт и размер взысканной задолженности.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.4 контракта определено, что на сумму просроченного платежа продавец имеет право начислить штраф в размере 0,05 % о суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Пунктом 5.5 контракта установлено, что решение продавца о применении штрафных санкций доводится до покупателя в письменной форме (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены не только конкретные требования к форме претензии (в нашем случае письменная), а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор четко регламентирует действия сторон, направленные на урегулирование спора. Также претензионный и досудебных порядок считается установленным в договоре, если стороны предусмотрели право кредитора на обращение в суд только после предъявления претензии и ее отклонении должником либо не получения на нее ответа в установленные сроки.

Условия контракта таких требований, помимо требований к форме уведомления о намерении продавца применить условие о начислении пени, не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии обязательного претензионного порядка рассмотрения споров, предусмотренного заключенным сторонами контракта. Правовых последствий в виде препятствия рассмотрения требования истца о взыскании пени, применительно к порядку, согласованному сторонами в пункте 5.5 контракта, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о начислении пени или оставления искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем рассматривает требование о начислении пени по существу.

Факт несвоевременной оплаты отпущенного товара не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела.

Проверив произведенный судом расчет пени на взысканную сумму 27 293,27 евро применительно к уточненному расчету суммы исковых требований, предоставленному истцом по состоянию на 19.11.2015 года, апелляционный суд признает его верным. Сумма подлежащей взысканию неустойки по расчету суда составила 2 470,80 евро.

Требование о взыскании процентов в размере 30860,03 евро, начисленных на всю взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения правомерно оставлено судом без удовлетворения на том основании, что Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 133 которого признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2015 по делу N А26-8604/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина