Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 08АП-15582/15

город Омск

18 февраля 2016 г.

Дело N А46-8224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15582/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2015 по делу N А46-8224/2015 (судья Солодкевич И.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгинвест", ОГРН 1075507009797, ИНН 5507088308 (далее - ООО "Торгинвест", Общество, заявитель, налогоплательщик)

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области

о признании решения N 04-11/212дсп от 31.03.2015 недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Вакуленчик К.В. по доверенности N 13-01-09/06170 от 16.12.2015 сроком действия по 31.12.2016 (удостоверение);

от ООО "Торгинвест" - Епифанцева С.В. по доверенности N 66-15 от 27.07.2015 сроком действия 2 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгинвест" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании решения N 04-11/212дсп от 31.03.2015 недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 361 248 руб., налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в размере 249 133 руб., в части назначения штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 72 249 руб. 60 коп., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 49 826 руб. 60 коп., а также в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 51 601 руб. 50 коп. и пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 51 831 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, решение N 04-11/212дсп от 31.03.2015 признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 359 248 руб., налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 249 133 руб., штраф за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 71 849 руб. 60 коп., штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 49 826 руб. 60 коп., а также в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 51 318 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 51 831 руб. 09 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что затраты налогоплательщика в виде выплаты вознаграждения индивидуальному предпринимателю Левскому Р.Н. по договору N 1/М от 29.06.2012 относятся к расходам, уменьшающим объект налогообложения по налогу на прибыль, поскольку являются расходами, связанными с производством и (или) реализацией, и на то, что налогоплательщиком соблюдены предусмотренные законодательством условия для включения рассматриваемых затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2012 год. Суд первой инстанции отметил, что рассматриваемые расходы связаны с деятельностью заявителя по поставке товара контрагенту - ООО "Танталит", находящемуся в Республику Беларусь, что экономически обоснованы, поскольку обусловлены необходимостью исполнения обязательств по договору поставки N 456-12/ро от 21.05.2012, состоящих в обеспечении присутствия представителя поставщика при передаче товара покупателю на территории другого государства, и что фактическое оказание заявителю услуг, с оплатой которых связаны рассматриваемые расходы, подтверждено налогоплательщиком надлежащим образом.

Указывая на то, что доначисление и предложение уплатить налог на прибыль организаций за 2012 год правомерно только в части суммы налога в размере 2 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что установленное решением суда право требования ООО "Торгинвест" суммы задолженности с ООО "Афина" уступлено заявителем по соглашению об уступке права требования от 28.06.2012 ООО "Актив-Трейд" за 10 000 руб., поэтому именно указанная сумма должна быть учтена для целей налогообложения в качестве внереализационного дохода налогоплательщика за 2012 год.

Удовлетворяя требование о признании незаконными доначислений по налогу на добавленную стоимость в связи с непринятием налоговых вычетов в виде сумм авансовых платежей, возвращенных заявителем агенту в наличной форме в связи с возвратом нереализованного последним товара, суд первой инстанции сослался на то, что условием для предоставления налогового вычета является исчисление и уплата ООО "Торгинвест" в бюджет налога на добавленную стоимость с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, а также изменение условий договора с покупателем и связанный с этим возврат денежных средств за непоставленный товар. Суд первой инстанции указал, что Инспекцией не оспаривается то, что покупателями получен товар на сумму меньшую, по сравнению с перечисленной в пользу налогоплательщика, то, что с полученной от покупателей оплаты заявителем уплачивался налог на добавленную стоимость, и то, что поставка товаров в адрес покупателей в полном объеме не произведена, поэтому в данном случае имеются основания для применения положений пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что налогоплательщиком не подтверждено наличие обстоятельств (несоответствие по количеству или качеству поставляемого товара, выявленное при его передаче покупателю), при которых требовалось привлечение посредника при приемке товара покупателем по договору поставки, заключенному с организацией, находящейся на территории другого государства, и на том, что в представленных налогоплательщиком актах о выполненных работах отсутствует информация, раскрывающая содержание и суть услуги, оказанной Обществу индивидуальным предпринимателем Левским Р.Н., при этом отчеты о выполненных работах налогоплательщиком не представлены. По мнению налогового органа, отсутствие отчетов о выполненных работах является достаточным основанием для непринятия соответствующих расходов для целей уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Налоговый орган настаивает на том, что налогоплательщиком документально не подтвержден факт реального участия Левского Р.Н. при приемке товара ООО "Танталит", поэтому Обществом необоснованно завышены расходы, уменьшающие доходы от реализации.

Настаивая на правомерности доначисления Обществу налога на прибыль организаций исходя из всей суммы задолженности, взысканной по решению суда в пользу ООО "Торгинвест" с ООО "Афина" и являющейся, по своей сути, внереализационным доходом, Инспекция указывает на то, что убыток от реализации права требования к ООО "Афина" не отражен в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Торгинвест", и на то, что соглашение об уступке права требования не числится в учете Общества, поэтому такая операция не может быть учтена при определении налоговых обязательств заявителя.

Кроме того, податель апелляционной жалобы настаивает на том, что в данном случае отсутствуют основания для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по основанию возврата сумм авансовых платежей, поскольку налогоплательщиком не представлены надлежащие первичные документы, подтверждающие факт возврата соответствующих сумм платежей покупателям. Налоговый орган указывает, что первичные учетные документы принимаются к учету только если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, при этом в представленных налогоплательщиком расходных кассовых ордерах отсутствуют данные о лицах, получивших возврат аванса за товар, поэтому такие документы не являются относимыми сами по себе.

В судебном заседании представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ООО "Торгинвест" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Торгинвест" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по итогам которой 12.02.2015 составлен акт проверки N 04-11/257, зафиксировавший выявленные нарушения, допущенные, по мнению налогового органа, при исчислении налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

По результатам рассмотрения указанного акта, а также иных материалов проверки 31.03.2015 (при участии представителей налогоплательщика) Инспекцией вынесено решение N 04-11/212дсп, в соответствии с которым ООО "Торгинвест", в том числе, предложено уплатить налог на прибыль за 2012 год в сумме 361 248 руб., налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 год в сумме 249 133 руб., штраф за неполную уплату налога на прибыль за 2012 год в сумме 72 249 руб.60 коп., штраф за неполную уплату НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 49 826 руб. 60 коп., а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2012 год в размере 51 301 руб. 50 коп. и пени за несвоевременную уплату НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 51 831 руб. 09 коп.

Согласно указанному решению обозначенные выше доначисления по налогу на прибыль и по НДС осуществлены в связи со следующими обстоятельствами:

1. нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся во включении Обществом при исчислении налога на прибыль за 2012 год расходов в сумме 1 102 298 руб. 90 коп., являющихся вознаграждением по договору N 1/М от 29.06.2012, заключённому с индивидуальным предпринимателем Левским Русланом Николаевичем по поводу оказания услуг по контролю качества в ходе приемки товара налогоплательщика покупателями, находящимися на территории стран СНГ;

2. нарушение пункта 3 статьи 250, подпункта 4 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации вследствие неотражения в составе внереализационных доходов 703 941 руб., взысканных в пользу налогоплательщика с общества с ограниченной ответственностью "Афина" (далее - ООО "Афина") решением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2012 по делу N А46-3718/2012;

3. нарушение пункта 8 статьи 171, пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в результате завышения суммы НДС, исчисленной с сумм оплаты (частичной оплаты) по агентским договорам, заключённым с обществом с ограниченной ответственностью "Чайный мир" (далее - ООО "Чайный мир"), обусловленного несоблюдением требования пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации при представлении налогоплательщиком расходных кассовых ордеров в подтверждение возврата авансовых платежей, поскольку такие ордера оформлены без соблюдения требований Положения Банка России о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П.

Не согласившись с решением МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области N 04-11/212дсп от 31.03.2015 в указанной выше части, ООО "Торгинвест" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, однако решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-22/008446@ от 08.07.2015 решение N 04-11/212дсп от 31.03.2015 оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции N 04-11/212дсп от 31.03.2015 в части доначисления Обществу налога на прибыль и НДС, а также в части начисления соответствующих сумм пени и назначения штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным и нарушает права налогоплательщика, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Омской области.

17.11.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области N 04-11/212дсп от 31.03.2015 в части доначисления налога на прибыль и НДС по обозначенным выше эпизодам, а также в части назначения штрафа и начисления пени за неполную и несвоевременную уплату таких налогов.

1. Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции удовлетворено, в том числе, требование Общества о признании незаконным решения Инспекции N 04-11/212дсп от 31.03.2015 в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 220 460 руб. по договору N 1/М от 29.06.2012, заключённому с индивидуальным предпринимателем Левским Русланом Николаевичем по поводу оказания услуг по контролю качества в ходе приемки товара налогоплательщика покупателями, находящимися на территории стран СНГ, а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафов за несвоевременную и неполную уплату указанного налога.

При этом доначисление обозначенного выше налога на прибыль в соответствии с решением N 04-11/212дсп от 31.03.2015 обусловлено тем, что Левский Р.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за 4 дня до заключения с ним договора N 1/М от 29.06.2012, тем, что из положений договора поставки, для представления интересов ООО "Торгинвест" при исполнении которого привлечён индивидуальный предприниматель Левский Р.Н., не следует, что последний должен принимать участие в передаче товара покупателю, а также тем, что Левским Р.Н. не составлялись отчёты об оказанных им услугах, а акты сдачи-приемки услуг оформлены с нарушением требований действующего законодательства.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа в указанной части в силу следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, признаются полученные через эти постоянные представительства доходы, уменьшенные на величину произведенных этими постоянными представительствами расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, из буквального содержания статьи 252 НК РФ следует, что возможность учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций зависит от наличия документов, подтверждающих произведенные расходы, а также от связи этих расходов с полученными доходами.

Как следствие, условиями для включения затрат в расходы является подтвержденность фактического несения затрат и их необходимости для финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, их связи с деятельностью, посредством которой извлекается доход, и их экономической оправданности.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 НК РФ к числу расходов, связанных с производством и реализацией, отнесены прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителем в 2012 году при определении налоговой базы по налогу на прибыль сумма доходов уменьшена на расходы, возникшие в связи с оплатой услуг, оказанных Обществу индивидуальным предпринимателем Левским Р.Н.

Основанием для применения налоговых вычетов в виде уменьшения налогооблагаемых доходов на сумму затрат явился заключенный между заявителем и индивидуальным предпринимателем Левским Р.Н. договор N 1/М от 29.06.2012 об оказании услуг по контролю качества в ходе приемки товара налогоплательщика покупателями, находящимися на территории стран СНГ, а также приложенные к нему акты сдачи-приемки оказанных услуг и платежные поручения об оплате оказанных услуг в пользу предпринимателя (т.6 л.48-51, 52, 79).

При этом судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заключение названного выше договора об оказании услуг с индивидуальным предпринимателем Левским Р.Н. связано с необходимостью исполнения Обществом принятых на себя обязательств по договору поставки товара N 456-12/ро от 21.05.2012, заключенному с ООО "Танталит", находящемуся в Республику Беларусь (т.6 л.д.111-114).

Так, пунктом 2.10 договора поставки товара N 456-12/ро от 21.05.2012 предусмотрены случаи при приемке товара покупателем в месте его нахождения, при наступлении которых присутствие представителя поставщика является обязательным (в том числе, несоответствие веса нетто весу, указанному в сопроводительных документах, недостача товара, несоответствие комплектности, качестве поставленного товара и т.д.).

Именно в связи с необходимостью исполнения приведенного выше условия сделки по поставке товара (в значительном для ООО "Торгинвест", как указывает заявитель, количестве и ассортименте) Общество вступило в договорные взаимоотношения с индивидуальным предпринимателем Левским Р.Н., оказывающим посреднические услуги, необходимые Обществу.

При таких обстоятельствах, учитывая установленное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на выплату вознаграждения по договору N 1/М от 29.06.2012 являются экономически обоснованными и необходимыми для финансово-экономической деятельности ООО "Торгинвест", поскольку непосредственно связаны с осуществляемой Обществом предпринимательской деятельностью по оптовой реализации товара, систематически приносящей Обществу доход.

При этом довод подателя жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства того, что при приемке товара по договору поставки N 456-12/ро от 21.05.2012 действительно возникали предусмотренные пунктом 2.10 договора поставки товара N 456-12/ро от 21.05.2012 обстоятельства, при которых возникала необходимость прибегать к услугам Левского Р.Н., судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку установленные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество должно было обеспечить немедленное участие своего представителя при приемке товара в случае возникновения соответствующих обстоятельств, предусмотренных договором поставки, поэтому было заинтересовано в том, чтобы на момент возникновения таких обстоятельств отношения с соответствующим представителем-посредником были уже оформлены надлежащим образом.

Так, наличие в договоре поставки соответствующей оговорки не свидетельствует о том, что Обществом может заключить договор с посредником только в случае непосредственного возникновения определенных обстоятельств, поскольку Общество, как хозяйствующий субъект вправе самостоятельно определять необходимость принятия мер и совершения действия по привлечению специалистов для минимизации и предотвращения неблагоприятных последствий в связи с осуществлением деятельности по поставке товара.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, стоимость услуг, для оказания которых привлечён Левский Р.Н., определена договором N 1/м от 29.06.2012 вне зависимости от того, участвует ли индивидуальный предприниматель Левский Р.Н. при приемке товара покупателем - ООО Танталит", поскольку сами услуги, являющиеся предметом такого договора, определены как обеспечение заключения и исполнения договоров поставки продукции с организациями на территории СНГ.

Таким образом, основания для вывода о том, что договор N 1/М от 29.06.2012 заключен Обществом без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и только в целях получения необоснованной налоговой выгоды, отсутствуют.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налогоплательщиком первичные документы, оформленные в соответствии с условиями договора N 1/М от 29.06.2012, являются надлежащим подтверждением факта реального оказания услуг и несения расходов на оплату услуг по названному договору для целей налогообложения, ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, факт несения расходов на выплату индивидуальному предпринимателю Левскому Р.Н. вознаграждения по договору N 1/М от 29.06.2012 подтвержден Обществом актами сдачи-приемки оказанных услуг N 1/м от 02.10.2012, N 2/м от 10.12.2012 (т.6 л.д.53, 61), счетами на оплату N 1-М от 09.10.2012, N 2-М от 10.12.2012 (т.6 л.д.54, 62) и платёжными поручениями N 112856 от 17.10.2012, N 114596 от 19.12.2012 (т.6 л.д.101-102).

При этом сведения, указанные в перечисленных выше документах, и факт реального исполнения условий договора N 1/М от 29.06.2012 подтверждаются показаниями индивидуального предпринимателя Левского Р.Н., который описал обстоятельства взаимодействия с ООО "Торгинвест", порядок исполнения условий договора N 1/М от 29.06.2012, а также порядок установления стоимости услуг по такому договору, выставленной для оплаты Обществом (объяснение от 15.12.2014 - т.4 л.д.23-25), и показаниями руководителя ООО "Танталит" Шабловского А.Л., в которых он подтвердил, что Левский Р.Н. знаком ему как представитель ООО "Торгинвест" в Республике Беларусь (объяснение от 11.12.2014 - т.4 л.д.34).

В то же время, то обстоятельство, что индивидуальным предпринимателем Левским Р.Н. не исполнено предусмотренное договором N 1/м от 29.06.2012 условие о составлении отчётов об оказанных услугах, вопреки позиции подателя жалобы, само по себе не свидетельствует об отсутствии фактических правоотношений между ООО "Торгинвест" и Левским Р.Н. по поводу оказания рассматриваемых услуг, поскольку данный вывод опровергается совокупностью описанных выше доказательств, имеющихся в материалах дела.

По аналогичным основаниям, то есть как не опровергающую вывод об экономической обоснованности и документальной подтвержденности расходов по договору N 1/М от 29.06.2012, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на ненадлежащее оформление актов сдачи-приемки оказанных услуг, поскольку в таких актах имеется ссылка на договор оказания услуг N 1/М от 29.06.2012, указана стоимость оказанных услуг, совпадающая с суммой денежных средств, перечисленных Обществом в пользу индивидуального предпринимателя Левским Р.Н. по названным выше платежным документам, соответствующие акты подписаны как со стороны ООО "Торгинвест", так и со стороны Левского Р.Н., и подлинность подписей налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, а также с учетом установленной выше экономической обоснованности расходов Общества по договору N 1/М от 29.06.2012 и связи таких расходов с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, суд первой инстанции правильно отметил, что нарушение при оформлении актов сдачи-приемки оказанных услуг требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета, как и то обстоятельство, что Левский Р.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя непосредственно перед заключением договора N 1/М от 29.06.2012, вопреки позиции Инспекции, является недостаточным поводом для исключения фактически понесённых Обществом затрат из состава расходов налогоплательщика для целей налогообложения в соответствии с главой 25 НК РФ.

Таким образом, поскольку по результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией не опровергнуто фактическое использование Обществом при осуществлении предпринимательской деятельности по поставке товара посреднических услуг индивидуального предпринимателя Левского Р.Н. и не представлено доказательств мнимости заключенной сделки, постольку достаточные основания для непринятия затрат Общества по договору N 1/М от 29.06.2012 в состав расходов для целей уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год и для доначисления такого налога отсутствуют.

Как следствие, решение N 04-11/212дсп от 31.03.2015 в части доначисления Обществу налога на прибыль за 2012 год, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по рассмотренному выше эпизоду обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

2. Решением суда первой инстанции частично удовлетворено требование ООО "Торгинвест" о признании незаконными доначисления налога на прибыль за 2012 год по эпизоду включения во внереализационные доходы ООО "Торгинвест" суммы задолженности в размере 703 941 руб., взысканной в пользу налогоплательщика с ООО "Афина" в соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2012 по делу N А46-3718/2012.

По результатам изучения и оценки доводов сторон спора в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области N 04-11/212дсп от 31.03.2015 по обозначенному эпизоду, по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 250 НК РФ определено, что внереализационными доходами налогоплательщика (подлежащими включению в состав налоговой базы по налогу на прибыль) признаются, в том числе, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Для такого вида внереализационных доходов датой его получения признается дата вступления в законную силу решения суда (подпункт 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ).

Так, решением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2012 по делу N А46-3718/2012, вступившим в законную силу, с ООО "Афина" в пользу ООО "Торгинвест" взыскано 703 941 руб. пеней и судебных расходов.

Указанная сумма, как правильно полагает налоговый орган, является внереализационным доходом Общества по смыслу положений пункта 3 статьи 250 НК РФ, подлежащим включению в состав налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год (то есть в том налоговом периоде, в котором соответствующее решение суда вступило в законную силу).

Вместе с тем, в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что право требования взысканной с ООО "Афина" по решению от 13.04.2012 по делу N А46-3718/2012 суммы уступлено Обществом ООО "Актив-Трейд" по соглашению об уступке права требования (цессия) от 28.06.2012 за плату в размере 10 000 руб.

В то же время согласно пункту 2 статьи 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования на дату уступки права требования.

Таким образом, изложенное выше, с учетом положений пункта 2 статьи 279 НК РФ, свидетельствует о том, что фактически в 2012 году в связи с вступлением в законную силу решения от 13.04.2012 по делу N А46-3718/2012 налогоплательщиком получен доход в размере 10 000 руб.

При этом довод подателя жалобы о том, что Обществом не представлены доказательства соблюдения при исполнении сделки по уступке права требования требований пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче документов, подтверждающих право требования, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не имеющий правового значения, поскольку из буквального содержания положений статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право требования переходит к новому кредитору непосредственно в момент совершения сделки уступки права. Иными словами, сам по себе факт совершения сделки уступки права ООО "Торгинвест", имеющий значение для рассмотрения настоящего спора, не зависит от того, состоялась передача документов от ООО "Торгинвест" в адрес ООО "Актив-Трейд" или нет.

Как следствие, при исчислении налога на прибыль в отношении ООО "Торгинвест" за 2012 год именно указанная выше сумма должна быть учтена в составе налоговой базы по соответствующему налогу, в том числе при осуществлении доначислений по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, но не сумма в размере 703 941 руб.

При этом нарушение налогоплательщиком пункта 7 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организаций" ПБУ 9/99, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н, пункта 11 Положения по бухгалтерскому учёту "Расходы организации" ПБУ 10/99, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 33н, выразившееся в неотражении при составлении отчетности (бухгалтерской и налоговой) полученной в действительности суммы дохода, и указанное налоговым органом в оспариваемом решении N 04-11/212дсп от 31.03.2015 в качестве основания для доначисления Обществу соответствующей суммы налога на прибыль, свидетельствует лишь о нарушении налогоплательщиком правил ведения бухгалтерского учёта, но при этом не является самостоятельным и достаточным основанием для доначисления налога на прибыль за 2012 год исходя из всей суммы, взысканной решением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2012 по делу N А46-3718/2012 (703 941 руб.), путем включения её во внереализационные доходы ООО "Торгинвест".

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При этом налогоплательщик в любом случае не лишен права подать уточненную налоговую декларацию с целью корректировки своих налоговых обязательств даже после принятия решения по результатам проведения выездной налоговой проверки.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что 24.03.2015 Общество представило уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2012 год, скорректировав внереализационные доходы и расходы с учетом результатов совершенной сделки уступки права. Недостающая сумма налога на прибыль уплачена в бюджет.

Следовательно, при определении в решении N 04-11/212дсп от 31.03.2015 размера налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль за соответствующий налоговый период Инспекция имела возможность и была обязана учесть сведения, отраженные в уточненной налоговой декларации, однако в действительности соответствующие обстоятельства в оспариваемом решении не отражены и не приняты во внимание при определении налоговых обязательств ООО "Торгинвест" по налогу на прибыль за 2012 год.

Таким образом, с учетом изложенного выше, решение N 04-11/212дсп от 31.03.2015 в части рассмотренного эпизода доначисления налога на прибыль на сумму дохода, превышающую 10 000 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

3. Как усматривается из материалов дела, решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области N 04-11/212дсп от 31.03.2015 оспаривается Обществом также в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 49 826 руб. 60 коп. в связи с непринятием заявленных Обществом налоговых вычетов в виде сумм авансовых платежей, возвращенных наличными денежными средствами агенту в связи с нереализацией части принадлежащего заявителю товара.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы налогового органа, сформулированные в оспариваемом решении и приведенные в апелляционной жалобе, а также контраргументы заявителя, поддерживает позицию налогоплательщика, обоснованно воспринятую судом первой инстанции, о том, что обозначенные выше доначисления не основаны на положениях закона и не могут быть признаны правомерными, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

Так, в силу пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Пунктом 8 статьи 171 НК РФ также предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (пункт 6 статьи 172 НК РФ).

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Торгинвест" (принципал) и ООО "Чайный мир" (агент) 30.03.2012 заключены соглашения о расторжении агентских договоров N 503-08/бух, N 504-08/бух, N 505-08/бух от 01.07.2008, в соответствии с которыми ООО "Чайный мир" от имени, за счёт и по поручению ООО "Торгинвест" реализовывало товары последнего третьим лицам.

Как следствие, денежные средства за не поставленный покупателям товар, с которых заявителем исчислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость, возвращены заявителем обществу с ограниченной ответственностью "Чайный мир" посредством перечислений на расчётные счета покупателей, а также путём выдачи наличных денежных средств из кассы с оформлением расходных кассовых ордеров.

При этом из содержания решения N 04-11/212дсп от 31.03.2015 следует, что основанием для непринятия к вычету заявленных Обществом сумм авансовых платежей, возвращенных ООО "Чайный мир" наличными денежными средствами, явилось неправильное оформление расходных кассовых ордеров, не позволяющих идентифицировать лицо, получившее денежные средства от ООО "Торгинвест" (что является нарушением Положения о порядке ведения кассовых операций).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изучив и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что указанное Инспекцией обстоятельство не может выступать в качестве достаточного основания для отказа Обществу в реализации права на применение соответствующих налоговых вычетов по НДС, по следующим основаниям.

Так, Инспекцией не оспаривается то, что покупателями получен товар на сумму меньшую, по сравнению с суммой денежных средств, перечисленных налогоплательщику, а также то, что с полученных от покупателей сумм предоплаты заявителем исчислялся и уплачивался в бюджет налог на добавленную стоимость.

Более того, налогоплательщиком представлены документы, которыми оформлен возврат соответствующих сумм предоплаты непоставленного товара непосредственным покупателям.

При этом представленные Обществом в подтверждение факта возврата непосредственным покупателям наличными денежными средствами сумм предоплаты расходные кассовые ордера (в которых отсутствуют сведения о лицах, получивших соответствующие суммы, и по которым Инспекцией отказано в предоставлении налогового вычета) оформлялись ООО "Чайный мир", которым по запросу заявителя также представлены дополнительные сведения о лицах, получивших денежные средства по данным расходным кассовым ордерам, и, в том числе, доверенности на таких лиц, выданные непосредственными покупателями.

Иными словами, в данном случае нарушения при оформлении платежных документов допущены не налогоплательщиком, а его контрагентом по агентским договорам (агентом), поэтому факт наличия таких нарушений с учетом фактического подтверждения данных, необходимых для установления получателей сумм возврата предоплаты, и отсутствия документов, опровергающих достоверность таких данных, а также то обстоятельство, что налогоплательщиком фактически уплачивался НДС с сумм, полученных от реализации товаров, не может быть расценено, как основание для непризнания права Общества на налоговый вычет в заявленном им размере в соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ.

Так, ошибки в оформлении расходных кассовых ордеров сами по себе не опровергают фактическое осуществление рассматриваемых операций по возврату сумм предоплаты, а в совокупности с иными представленными налогоплательщиком документами (копии паспортов лиц, получивших наличные денежные средства, доверенности на таких лиц, свидетельства о государственной регистрации юридических лиц, выдавших доверенности) надлежащим образом подтверждают сведения, подлежащие отражению при учете соответствующих операций, учитываемых для целей налогообложения и являющихся основанием для применения налоговых вычетов.

Кроме того, налоговым органом, настаивающим на наличии соответствующих недочетов при оформлении финансовых документов, в то же время не опровергнуто, что в рассматриваемом случае налогоплательщиком допущено искажение итоговых налоговых деклараций или неуплата налога в бюджет, поскольку фактически Обществом сначала осуществлено включение в облагаемую базу поступивших от покупателей сумм авансовых платежей, а затем применены вычеты по НДС в связи с частичным возвратом этих сумм обратно покупателям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод налогоплательщика о том, что отказ в применении заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС в связи с возвратом покупателям сумм предоплаты за непоставленный товар в 3 квартале 2012 года приведет к необоснованному возложению на Общество обязанности повторно уплатить сумму налога в бюджет, уже уплаченную налогоплательщиком ранее, при поступлении сумм предоплаты от покупателей.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доначисление Обществу налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 год в сумме 249 133 руб., осуществленное в соответствии с решением N 04-11/212дсп от 31.03.2015, не может быть признано правомерным, и что решение N 04-11/212дсп от 31.03.2015 в части доначисления такой суммы НДС, а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа подлежит признанию недействительным.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы налогоплательщика и налогового органа и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области освобождена от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2015 по делу N А46-8224/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк