Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 08АП-15330/15

город Омск

17 февраля 2016 г.

Дело N А46-6734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15330/2015) общества с ограниченной ответственностью "Молчанова и Партнеры" на решение Арбитражного суда Омской области от 17 ноября 2015 года по делу N А46-6734/2015 (судья Баландин В.А.), по иску индивидуального предпринимателя Пикалова Юрия Ивановича (ИНН 226700053857, ОГРН 304226727400127) к обществу с ограниченной ответственностью "Молчанова и Партнеры" (ИНН 5504215290, ОГРН 1095543034685) о взыскании 600 000 руб. и расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Молчанова и Партнеры" - представитель Маломанова Э.И. (паспорт, по доверенности от 03.09.2015 сроком действия 1 год);

от индивидуального предпринимателя Пикалова Юрия Ивановича - представитель Корнев С.В. (паспорт, по доверенности N 22АА0852529 от 12.08.2013 сроком действия 3 года);

установил:

индивидуальный предприниматель Пикалов Юрий Иванович (далее - ИП Пикалов Ю.И., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Молчанова и Партнеры" (далее - ООО "Молчанова и Партнеры", ответчик) о расторжении договора оказания юридических услуг, заключенного в феврале 2014 года, и взыскании неотработанного аванса в сумме 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2015 по делу N А46-6734/2015 с ООО "Молчанова и Партнеры" в пользу ИП Пикалова Ю.И. взыскана сумма 471 998 руб. 38 коп. и судебные расходы в сумме 33 099 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ИП Пикалову Ю.И. из федерального бюджета возвращено 980 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 115 от 03.06.2015.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Молчанова и Партнеры" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2015 по делу N А46-6734/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ИП Пикалова Ю.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Молчанова и Партнеры" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Пикалова Ю.И. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность судебного акта в обжалуемой части, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

При этом ни статья 12 ГК РФ, ни иные законы не содержат такого способа защиты гражданских прав как признание договора расторгнутым.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты, который реализуется в порядке статей 450-452 ГК РФ, как расторжение договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращаясь в суд с таким требованием истец должен доказать наличие между сторонами договорных отношений, а также их существенное нарушение другой стороной.

Между тем, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции считает недоказанным сам факт наличия между сторонами договорных отношений исходя из следующего.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Договор также может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Таким образом, для констатации факта наличия между сторонами договорных отношений необходимо установить его заключение посредством подписания единого документа либо в связи с акцептованием предложенной оферты, содержащей все существенные для данного вида договора условия.

Поскольку истец ссылается на наличие между сторонами договорных отношений по возмездному оказанию услуг, они подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к договору возмездного оказания услуг, на основании которых он считается заключенным, указаны в пункте 1 статьи 779 ГК РФ, по смыслу которого в договоре оказания услуг должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг.

Применительно к отношениям оказания юридических услуг, в предмете договора должны быть отражены сведения, позволяющие идентифицировать вид оказываемой услуги, а именно в рамках какого дела или в течение какого периода времени предполагается оказание данных услуг, в составлении каких юридически значимых документах выражается результат оказания данной услуги, или же он заключатся в представлении интересов в суде.

Между тем, из процессуальных позиций сторон следует, что они по-разному оценивают содержание услуги, на оказание которой была выражена воля каждого из них.

Истец полагает, что в содержание услуг входило представление интересов истца в суде апелляционной инстанции с результатом: отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акта о взыскании с ООО "СК Купеческое" денежных средств в сумме 19 084 400 руб.

Ответчик полагает, что в содержание услуги входило изучение документации и установления фактических обстоятельств дела, изучение судебной практики по аналогичным спорам, подготовка апелляционной жалобы, направление копии апелляционной жалобы ответчику, участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

Из представленной в материалы дела электронной переписки также не представляется возможным установить указанное, поскольку в ней содержится лишь ссылка на составления апелляционной жалобы без указания спора, в рамках которого предполагается оказание данной услуги.

Ссылка на то, что данная апелляционная жалоба предполагалась к составлению в рамках дела N А46-13956/2013 отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденная материалами дела.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что между сторонами была достигнута определенность по условию о предмете договора возмездного оказания услуг посредством совпадения волеизъявления сторон, выраженного в совершении ответчиком действий, которые были приняты истцом в качестве надлежащего исполнения.

Поскольку в настоящем случае сторонами не достигнуто соглашение об объеме подлежащих оказанию услуг (существенном условии договора возмездного оказания услуг), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор оказания юридических услуг между сторонами не заключен.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан расторгнут, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ИП Пикалова Ю.И. о расторжении договора, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика являются несостоятельными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 600 000 руб. неотработанного аванса.

Согласно правовой позиции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58), на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование следует рассматривать по правилам главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

При этом, указанное в силу вышеизложенных разъяснений не свидетельствует о выходе за пределы заявленных требований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы указанной части отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

ИП Пикалов Ю.И. перечислил на расчетный счет ООО "Молчанова и Партнеры" 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 30 от 05.03.2014 на сумму 5 000 руб., N 36 от 06.03.2014 на сумму 300 000 руб. и N 35 от 06.03.2014 на сумму 295 000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что сотрудники ООО "Молчанова и Партнеры" осуществляли представление интересов истца при рассмотрении дела N А46-13956/2013. Из представленной претензии от 17.11.2014 следует, что истец признавал обоснованным оказание ему услуг (с учетом сопутствующих расходов: проезд к месту проживания истца и иных) на сумму 128 001 руб. 62 коп. Ответчиком же доказательств обоснованности оказания юридических услуг на сумму 600 000 руб., не представлено, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании 471 998 руб. 38 коп. (600 000 руб.- 128 001 руб. 62 коп.).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела в сумме 25 000 руб., расходы по оплате проезда к месту рассмотрения дела в сумме 20 639,35 руб. и расходы по оплате проживания в 03.08.2015 по 04.08.2015, с 07.09.2015 по 08.09.2015 в сумме 5 100 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 10.11.2014, с учетом дополнительного соглашения от 04.09.2015, подписанный между ИП Пикаловым Ю.И. и Корневым С.В.;

- расписки от 10.11.2014, от 03.08.2015, от 24.08.2015, от 06.09.2015, от 27.09.2015, от 04.10.2015, об оплате истцом услуг представителя на общую сумму 65 000 руб.;

- свидетельство о регистрации транспортного средства;

- данные о технических характеристиках автомобиля;

- 17 фискальных чеков об оплате топлива на общую сумму 20 639 руб. 35 коп.;

-2 копии чека и 2 фискальных чека об оплате проживания представителя в г.

Омске на общую сумму 3 600 руб.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением.между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с толкованием данной нормы, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В абзаце 5 пункта 2 названного определения указано, что принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

В свою очередь, именно другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителей в сумме, предъявленной к возмещению.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в связи с чем расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. суд первой инстанции правомерно признал обоснованным.

При этом, довод ответчика о том, что Корнев С.В, является работником ИП Пикалова Ю.И. документально не подтвержден.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов может быть принята во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Исходя из этого, при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании.

Понесенные расходы, в том числе оплата проживания, заправка автомобиля ГСМ, обусловлены доставкой в суд представителя ИП Пикалова Ю.И., уполномоченного на участие в судебном заседании, то есть связаны с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом.

Доказательства того, что вышеуказанные расходы не связаны с настоящим делом, ответчиком не представлены.

Между тем обоснование размера снижения расходов относится к бремени доказывания стороны, не в чью пользу состоялось разбирательство дела.

Самостоятельный сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.

Доказательств того, что размер расходов является неразумным, ответчиком в материалы дела не представлено, при этом одного утверждения ответчика о неразумности расходов для подобного вывода явно недостаточно.

В отсутствие доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Таким образом, принимая во внимание документальное подтверждение и обоснованность заявленных ко взысканию расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств их чрезмерности и не подтверждено, что понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела расходы (затраты на ГСМ и проживание) не соответствуют расходам, обычно имеющим место при аналогичных обстоятельствах (тем более, их превышают).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 17.11.2015 по делу N А46-6734/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Молчанова и Партнеры" подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "Молчанова и Партнеры".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 ноября 2015 года по делу N А46-6734/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева