Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 11АП-792/16

г. Самара

18 февраля 2016 г.

Дело N А65-16153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минуллиной Гульнары Ильясовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявления по делу N А65-16153/2014 (судья Харин Р.С.)

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г.Казань,

к индивидуальному предпринимателю Минуллиной Гульнаре Ильясовне (ОГРН 305165703400015, ИНН 165400023524), г. Казань,

заинтересованное лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

о взыскании 6 769 226, 08 руб. основного долга по арендной плате, 3 083 302,09 руб. договорной неустойки и расторжении договора аренды земельного участка от 30.11.2010 N 15091, изъятии земельного участка,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Минуллиной Гульнаре Ильясовне о взыскании 6 769 226, 08 руб. основного долга по арендной плате за период с 01.10.2011 по 31.03.2014, 3 083 302, 09 руб. договорной неустойки за период с 15.10.2011 по 31.03.2014, а также расторжении договора аренды земельного участка от 30.11.2010 N 15091 и изъятии земельного участка площадью 1 496 кв. м, кадастровый номер 16:50:110506:50, расположенного по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Меридианная.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2014 исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2014 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2015 индивидуальному предпринимателю Минуллиной Гульнаре Ильясовне отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

18.03.2015 судом выдан исполнительный лист серия ФС N 000218691 на принудительное исполнение судебного акта.

23.11.2015 индивидуальный предприниматель Минуллина Гульнара Ильясовна обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта. Заявитель указал, что не имеет возможности единовременно погасить взысканную денежную сумму. Ссылаясь при этом на трудное финансовое и семейное положение и невозможность исполнения судебного акта. В связи с этим просила предоставить отсрочку исполнения судебных актов по делу N А65-16153/2014 сроком на 2 года, т.е. до 01.11.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2015 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на 2 года, т.е. до 01 ноября 2017 года.

В обоснование доводов жалобы и заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта заявитель указывает, что невозможно исполнить решение суда, поскольку единственным источником дохода от деятельности согласно отчетности за 2014-2015 г. явно недостаточно для единовременного покрытия всей суммы долга. Кроме этого также следует учесть нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В судебное заседание стороны и заинтересованное лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанное право должника закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2014 исковые требования удовлетворены частично. С учетом Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2014 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2015 индивидуальному предпринимателю Минуллиной Гульнаре Ильясовне отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

18.03.2015 судом выдан исполнительный лист серия ФС N 000218691 на принудительное исполнение судебного акта.

В процессе исполнения судебного акта 23.11.2015 индивидуальный предприниматель Минуллина Гульнара Ильясовна обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта. Заявитель указал, что не имеет возможности единовременно погасить взысканную денежную сумму. Представил документы по налоговой отчетности и семейному положению (воспитание несовершеннолетнего ребенка), подтверждающие тяжелое финансовое положение заявителя и невозможность исполнения судебного акта. Просила предоставить отсрочку исполнения судебных актов по делу N А65-16153/2014 сроком на 2 года, до 01.11.2017.

Рассмотрев данное заявление ИП Минуллиной Г.И. об отсрочке исполнения судебного акта, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходил из следующего.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суд оценивает реальность его исполнения по окончании срока, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного акта.

В обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта, заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение, небольшую заработную плату и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель Минуллина Г.И. в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представила доказательств возможности исполнения решения суда при предоставлении отсрочки исполнения решения суда, гарантий исполнения судебного акта, а также доказательств, свидетельствующих о том, что должником приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения решения суда.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, оценив по правилам ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе в обоснование заявления, апелляционный суд не считает исключительными указанные заявителем обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда.

Само по себе отсутствие финансовой возможности должника и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, так как по смыслу закона при предоставлении отсрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебными актами.

Предложенный заявителем вариант отсрочки исполнения судебного решения с учетом периода рассрочки, не приемлем для взыскателя учитывая представленные письменные пояснения, не отвечает вышеперечисленным критериям.

Кроме этого, суд учитывает, что заявителем не представлен график погашения платежей, с указанием конкретной суммы погашения и периодичность погашения платежей.

Отсутствие необходимых денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта должно осуществляться с учетом интересов как должника, так и взыскателя в совокупности с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о необходимости предоставления отсрочки решения суда на 2 года, т.е. до 01 ноября 2017 года, с учетом длительности неисполнения вступившего в законную силу решения суда, при отсутствии доказательств принятия должником мер для исполнения судебного акта, судебная коллегия полагает, что удовлетворение заявления о предоставления отсрочки нарушит баланс интересов сторон, а также права взыскателя, в связи с чем в его удовлетворении отказано правомерно.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2015 года по делу N А65-16153/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев