Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 21АП-47/16

19 февраля 2016 г.

Дело N А83-9115/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Сикорской Н. И., Котляровой Е. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Слободюком Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Центр "Молодежный" ИНН 9102041588, ОГРН 1149102080720 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2015 г. по делу N А83-9115/2008 (судья Соколова И. А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый Центр "Молодежный" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о банкротстве Открытого акционерного общества "Симферопольское автотранспортное предприятие N 14327"

при участии:

от ООО ТЦ "Молодежный" - Тарасюк В.А. - представитель по доверенности,

от ООО "Промхолдинг" - Сухобокова А. Н.- представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ОАО "Симферопольское АТП N 14327" ООО Торговый Центр "Молодежный" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 2 064 788,55 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

ООО Торговый Центр "Молодежный" обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В жалобе заявителем указано на нарушение судом положений процессуального законодательства о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, а также норм законодательства о банкротстве.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее удовлетворении, представив дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Промхолдинг", являясь участником процесса и заинтересованным лицом по делу, привлеченным Хозяйственным судом в соответствии с законодательством о банкротстве Украины, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Еременко Г. В. в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором доводы жалобы кредитора поддержала.

На основании определения от 18.02.2016 г. произведена замена судьи Гонтаря В. И. на судью Сикорскую Н. И.

Судом апелляционной инстанции в процессе рассмотрения жалобы установлены нарушения Арбитражным судом Республики Крым положений ст. ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ при вынесении оспариваемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Постановлением Хозяйственного суда Автономной республики Крым от 18.10.2012 г. ОАО "Симферопольское АТП N 14327" признано банкротом, введена процедура ликвидации, ликвидатором назначена Еременко Г. В., срок ликвидации был продлен до 19.04.2014 г.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.09.2015 г. на основании ч. 2 ст. 1 Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" назначено судебное заседание на 08.10.2015 г. по вопросу о принятии решения о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, которое было отложено на 16.11.2015 г., затем на 08.12.2015 г., по итогам заседания производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 г. определение от 11.12.2015 г. о прекращении производства по делу о банкротстве ОАО "Симферопольское АТП N 14327" отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рамках дела о банкротстве ОАО "Симферопольское автотранспортное предприятие N 14327" ООО ТЦ "Молодежный" 07.10.2015 г. обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 2 064 788,55 руб. Указанное заявление не принималось судом первой инстанции к производству, по его рассмотрению не назначалось судебное заседание. Заявление ООО Торговый центр "Молодежный" было рассмотрено судом в судебном заседании 08.12.2015 г., назначенном по вопросу о принятии решения о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как разъяснено в п. п. 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Применительно к положениям ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о принятии заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве решается в пятидневный срок со дня его поступления в суд; о принятии соответствующего процессуального документа суд выносит определение, в котором указывается дата судебного заседания по рассмотрению соответствующего процессуального обращения; копия определения о его принятии направляется лицам, участвующим в рассмотрении данного заявления, с учетом особенностей квалификации на основных участников и непосредственных участников дела о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу первому ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений ч. 6 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, в порядке 60, 71, 100 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности для кредитора предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о включении в реестр требований кредиторов судом не принималось к производству и по его рассмотрению не назначалось судебное заседание с извещением лиц, участвующих в обособленном споре.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве, являются в частности, при рассмотрении: требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования ( п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

В судебном заседании 08.10.2015 г. суд огласил, что поступили требования ООО ТЦ "Молодежный", и отложил судебное заседание по основному делу о банкротстве на 16.11.2015 г. Судебное заседание от 16.11.2015 г. было отложено до 08.12.2015 г. В определении об отложении судом не было указано на то, что 8.12.2015 г. состоится рассмотрение требований ООО ТЦ "Молодежный" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Симферопольское АТП N 14327".

Указание суда первой инстанции в судебном заседании 08.10.2015 г. на поступившее заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника не является надлежащим извещением заявителя о назначении судебного заседания по рассмотрению его требований.

Факт извещения ООО Торговый центр "Молодежный" о судебном заседании, назначенном по вопросу о принятии решения о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, в ходе которого было рассмотрено заявление о включении в реестр требований кредиторов, не является основанием для нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, предусматривающих порядок извещения непосредственных участников обособленного спора.

Таким образом, суд не назначал заявление ООО ТЦ "Молодежный" к рассмотрению, на дату судебного заседания 8.12.2015 г. суд не располагал сведениями о надлежащем извещении ООО ТЦ "Молодежный" о рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют доказательства получения заявителем копии определения о назначении судебного заседания по обособленному спору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что указанные нарушения являются в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2015 г.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии определения от 11.12.2015 г. судом первой инстанции нарушены положения ч. 4 ст. 184, ч. 3 ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса РФ о тайне совещания судей при принятии определения об отказе во включении требований ООО Торговый центр "Молодежный" в реестр требований кредиторов ОАО "Симферопольское АТП N 14327".

Из протокола судебного заседания от 08.12.2015 г. следует, что по итогам рассмотрения вопроса о принятии решения о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, и заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов, суд удалился в совещательную комнату для принятия судебного акта ( т.17 л.д. 60-61). Из протокола судебного заседания и материалов дела следует, что после выхода из совещательной комнаты, суд огласил резолютивные части определений: определение о прекращении производства по делу о банкротстве и определение об отказе ООО Торговый центр "Молодежный" во включении в реестр требований кредиторов должника. (т. 17 л.д. 62-63, 69-70). Вынесены два определения соответственно.

Однако, аудиозапись протокола судебного заседания от 08.12.2015 г. свидетельствует об оглашении судом только одной резолютивной части определения - определения о прекращении производства по делу о банкротстве. Какие - либо акты о технических неполадках при осуществлении аудиозаписи судебного заседания от 08.12.2015 г. в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции нарушены условия, обеспечивающие тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения ( ч. 4 ст. 184, ч. 3 ст. 167 АПК РФ), что является на основании пункта 7 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании определения от 02.02.2016 г. суд апелляционной инстанции, установив безусловные основания для отмены судебного акта, в соответствии с положениями ч. 6, 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, перешел к рассмотрению заявления ООО Торговый центр "Молодежный" по правилам, установленным для рассмотрения заявления в суде первой инстанции.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела по правилам, установленным для рассмотрения заявления в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ООО Торговый центр "Молодежный" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Симферопольское АТП N 14327" подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании части 7 ст. 1 Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае вынесения арбитражным судом в соответствии с частью 5 настоящей статьи определения или принятия решения о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, реестр требований кредиторов составляется по правилам законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Требования кредиторов предъявляются и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов предъявляются после введения процедуры банкротства и опубликования сообщения о введении такой процедуры в официальном издании, определенном Правительством РФ - газета "Коммерсантъ".

Из материалов дела о банкротстве следует, что в отношении ОАО "Симферопольское АТП N 14327" процедура банкротства в соответствии с частью 5 ст. 1 Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не введена.

Таким образом, предъявление ООО Торговый центр "Молодежный" требований о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Симферопольское АТП N 14327" преждевременное.

Поскольку ООО Торговый центр "Молодежный" предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника до введения процедуры банкротства и до опубликования сообщения о введении такой процедуры в официальном издании, суд апелляционной инстанции на основании части 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принимая во внимание рекомендации, изложенные в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 (в редакции от 14.03.2014 г.) по аналогии, приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

На основании части 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставление заявления ООО Торговый центр "Молодежный" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Симферопольское АТП N 14327" без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с указанным заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2015 г. об отказе во включении требований Общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "Молодежный" в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "Симферопольское автотранспортное предприятие N 14327" по делу о банкротстве N А83-9115/2008 отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "Молодежный" о включении требований в размере 2 064 788 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "Симферопольское автотранспортное предприятие N 14327" оставить без рассмотрения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Н. И. Сикорская Е. Л. Котлярова