Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 11АП-550/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании платы за услуги

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

гор. Самара

18 февраля 2016 г.

Дело N А55-15037/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 11 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального предприятия города Самара "Самараводоканал" на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А55-15037/2013 (судья Веремей Л.Н.)

по иску Муниципального предприятия города Самара "Самараводоканал" (ОГРН 1026301167420, ИНН 6316029945)

к Закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (ОГРН 1026301698422)

с участием третьих лиц:

- Департамента ЖКХ Администрации городского округа Самара,

- Общества с ограниченной ответственностью "СКС"

о взыскании 10 826 391 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сетина М.М., представитель по доверенности N 73 от 30.12.2015;

от ответчика - Богданова Л.В., представитель по доверенности N 12 от 25.01.2016;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Закрытое акционерное общество "ПЖРТ Промышленного района" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с истца - Муниципального предприятия города Самара "Самараводоканал" 13 600 руб. судебных расходов.

Заявитель в судебном заседании уточнил требования заявления, а именно просил взыскать: расходы на проживание в гостинице 9 800 руб.; суточные в сумме 2 800 руб.; расходы на топливо 2 220 руб. Итого в сумме 14 820 руб.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2015 года суд указал, что требование Закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" следует считать заявленным о взыскании 14 820 руб. судебных расходов. Заявление удовлетворил. Взыскал с Муниципального предприятия города Самара "Самараводоканал" в пользу Закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" 14 820 руб. судебных расходов.

Заявитель - Муниципальное предприятие города Самара "Самараводоканал", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 февраля 2016 года на 12 час. 20 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муниципальное предприятие города Самара "Самараводоканал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" о взыскании 10 826 391 руб. 14 коп. задолженности за услуги по отпуску питьевой воды и по приему сточных вод за период с апреля по июнь 2012 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В передаче кассационной жалобы Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2014 года по делу N А55-15037/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2015 года по иску Муниципального предприятия города Самара "Самараводоканал" к Закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" о взыскании 10 826 391 руб. 14 коп. задолженности за услуги по отпуску питьевой воды и по приему сточных вод, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" были понесены затраты на командировки своего представителя Богдановой Л.В. для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Поволжского округа, расположенном за пределами Самарской области.

Указанные обстоятельства послужили ответчику - ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с истца - Муниципального предприятия города Самара "Самараводоканал" судебных расходов.

Обосновывая определение, суд первой инстанции исходил из доказанности понесения ответчиком заявленных расходов, их соразмерности и обоснованности.

Обжалуя определение, заявитель указал, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, а именно, не учел, что в представленных заявителем приказах N 203к, N 204к от 10 апреля 2015 года и командировочных удостоверениях не указан номер дела, для участия в котором направлялись представители. Кроме того, в авансовом отчете отсутствует чек ККТ N 113876 от 20 апреля 2015 года на бензин на сумму 1 220 руб. Кроме того, в представленных документах на проживание в гостинице не указана категория номера, при этом в прайсе гостиницы "Джузеппе" отсутствуют номера по цене 4 900 руб. Следовательно, по мнению заявителя, ответчик злоупотребил своими правами и повел себя недобросовестно.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается указанными нормами с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 12 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Командировочные расходы заявителя связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде Поволжского округа 21 апреля 2015 года подтверждаются следующими документами: приказом о направлении в командировку от 10 апреля 2015 года N 203к в гор. Казань с 20 апреля 2015 года по 21 апреля 2015 года Богдановой Л.В., приказом о направлении в командировку от 10 апреля 2015 года N 204к в гор. Казань с 20 апреля 2015 года по 21 апреля 2015 года Кузина А.Н., командировочным удостоверением N 6149 от 10 апреля 2015 года Богдановой Л.В. с отметками отдела делопроизводства Арбитражного суда Поволжского округа, командировочным удостоверением N 0362 Кузина А.Н. с отметками отдела делопроизводства Арбитражного суда Поволжского округа, счетами NN 9841, 9840 на оплату услуг гостиницы 20 апреля 2015 года - 21 апреля 2015 года с кассовыми чеками на общую сумму 9 800 руб., авансовым отчетом Богдановой Л.В. от 22 апреля 2015 года N 4, авансовым отчетом Кузина А.Н. от 22 апреля 2015 года N 4, Путевым листом N 6427 автомобиля Renault Logan, чеками с АЗК-93 на сумму 1 220 руб., чеком ООО "ТК "Транзитсити" на сумму 1 000 руб., приказом от 23 декабря 2014 года N 228, расчетом расстояния от гор. Самары до гор. Казани.

Участие представителя заявителя Богдановой Л.В. в судебном заседании 21 апреля 2015 года в Арбитражном суде Поволжского округа подтверждается материалами дела.

Исходя из обязанности заявителя подтвердить разумность произведенных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истец не представил соответствующих доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал, что не находит оснований считать нормы суточных (700 руб. сутки) превышенными по сравнению с установленными нормами командировочных расходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 729 от 02 октября 2002 года (100 руб. в день).

Согласно подпункту б пункта 1 Постановления Правительства РФ от 02 октября 2002 года N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" размер суточных за каждый день нахождения в командировке составляет 100 руб.

В указанном постановлении Правительства Российской Федерации определены размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 3 указанного постановления определено, что установленные размеры возмещения расходов, связанных с командировками, ограничивают только размер финансирования из федерального бюджета на указанные цели, но не ограничивают величину производимых работникам выплат, если они согласованы с работодателем.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать ему дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 5 ФЗ N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года "О бухгалтерском учете" порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации в соответствии с учетной политикой, принятой в организации, исходя из структуры, отрасли и других особенностей деятельности предприятия.

Таким образом, статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства. При этом порядок их выплаты и размер может быть установлен локальным нормативным актом, в частности, приказом.

Размер суточных 2 800 руб., из расчета 700 руб. за каждый день нахождения представителя и водителя в командировке, предъявленных заявителем к взысканию соответствует Приказу ЗАО "ПЖРП Промышленного района" от 29 декабря 2012 года N 369.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в приказах и командировочных удостоверениях сведений о номере дела, для представления интересов в котором направлены представители, является несостоятельной, поскольку доказательств участия представителя Богдановой Л.В. в процессах по иным делам, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о чрезмерности судебных расходов суд первой инстанции правомерно нашел необоснованными. Судом первой инстанции также законно и обоснованно отклонен довод истца о выборе вида транспорта и маршрута до гор. Казани, поскольку право выбора вида транспорта и маршрута остается за заявителем, который в данном случае не свидетельствует о чрезмерности расходов. Определение разумных пределов расходов не предусматривает обязанность заявителя изыскивать самые экономные виды транспорта, жилья и способов его бронирования.

При этом, судом первой инстанции также учтено, что по делу N А55-15038/2013, в рамках которого рассматривался аналогичный спор между теми же сторонами, но за иной период, определением Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года взыскано с Муниципального предприятия города Самара "Самараводоканал" в пользу Закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" 39 860 руб. судебных расходов за участие в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Поволжского округа, то есть около 20 000 руб. судебных расходов на одно заседание. При этом, для участия в заседаниях по делу N А55-15038/2013 ответчик пользовался иным видом транспорта.

Таким образом, судебные расходы, понесенные для участия в заседании в Арбитражном суде Поволжского округа по настоящему делу в размере 14 820 руб. с привлечением водителя предприятия и использованием автомобиля предприятия, являются более экономными по сравнению с расходами, понесенными одним только представителем при передвижении на общественном транспорте.

Расходы на проживание в отеле подтверждены заявителем первичными документами, довод истца об отсутствии сведений о категории номеров, а также о несоответствии с информацией сайта ООО "Джузеппе", является несостоятельным, поскольку информация с сайта представлена первым на день рассмотрения заявления и не соответствует ценам в апреле 2015 года.

Учитывая изложенное, требование Закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" о взыскании 14 820 руб. судебных расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2015 года, принятого по делу N А55-15037/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А55-15037/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального предприятия города Самара "Самараводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев