Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 11АП-924/16

г. Самара

18 февраля 2016 г.

Дело N А72-13280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 18 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 декабря 2015 года по делу N А72-13280/2015 (судья Леонтьев Д.А.),

принятое по заявлению Потребительского общества "Альянс" (ОГРН 1127327002560, ИНН 7327064767),

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (ОГРН 1047301336004, ИНН 7327033286),

о признании незаконными действий налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество "Альянс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска N 513 от 06.05.2015 в части отказа в возврате переплаты в сумме 55 461,2 руб. и обязать налоговый орган возвратить заявителю указанную сумму.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, инспекция Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ПО "Альянс".

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на непредставление заявителем в адрес инспекции документов, подтверждающих излишне удержанные суммы НДФЛ.

Потребительское общество "Альянс" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Потребительское общество "Альянс" 28.04.2015 обратилось в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска с заявлением о возврате ошибочно перечисленного НДФЛ в сумме 57 931,20 руб.

06.05.2015 налоговым органом вынесено решение N 513 об отказе в возврате переплаты по НДФЛ (НА) в связи с тем, что, в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, НДФЛ уплачивается не за счет средств налогового агента, а удерживается последним непосредственно из доходов физических лиц при фактической выплате им доходов, что возможно проверить только в рамках выездной налоговой проверки.

Решением УФНС России по Ульяновской области N 07-06/07429 от 15.07.2015 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение ответчика противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

В ходе судебного разбирательства заявитель устно пояснил, что фактическая переплата заявителя по НДФЛ составила 57 931,20 руб. В 2014 году возникла необходимость снять деньги из банка, находящегося в процедуре банкротства. Поскольку денежные средства на заработную плату списываются во внеочередном порядке, заявитель снял со своего расчетного счета денежные средства с назначением платежа "за заработную плату". Данные обстоятельства послужили причиной соответствующего указания в назначении платежа.

Однако, с учетом данной информации из банка заявитель счел возможным просить возвратить ему переплату в сумме 55 461,20 руб., составляющую разницу между фактической переплатой 57 931,20 руб. и 2 470,00 руб. - математическим расчетом НДФЛ с суммы 19 000 рублей.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подпунктом 5 п.1 ст.21 и пп.5 п.1 ст.32 НК РФ предусмотрено право налогоплательщиков на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, и обязанность налогового органа осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.6 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

На основании п.7 ст.78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.

В силу ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица.

Согласно п.1 ст.231 НК РФ излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления.

По мнению налогового органа право на возврат излишне уплаченного налога возникает лишь тогда, когда в бюджет было перечислено налога больше, чем следовало бы удержать с налогоплательщиков, при наличии доказательств перерасчета налоговых обязательств конкретных налогоплательщиков и возникшей вследствие этого у налогового агента в силу закона обязанности возвратить излишне удержанные суммы налога налогоплательщикам.

Данные обстоятельства должны доказываться представлением адресованных налоговому агенту заявлений налогоплательщиков о возврате им излишне удержанного из их доходов налога, документов, подтверждающих излишнее удержание у них налога, а также доказательств, произведенного налоговым агентом перерасчета их налоговых обязательств.

Ответчиком также указано, что заявителем не представлены в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год, согласно банковской выписке (N 7250 от 22.12.2014) по расчетному счету организации проходило движение денежных средств, в том числе снятие денежных средств на заработную плату 10.06.2014 - 10 000 руб. (з/п за апрель 2014 года), 18.12.2014 - 9 000 руб. (з/п за третий квартал 2014 года), а всего 19 000 рублей.

Ответчик считает, что, поскольку заявителем документы, подтверждающие излишне удержанные суммы налога не представлены, а также учитывая факт снятия денежных средств на заработную плату, налоговым органом правомерно принято решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) переплаты по НДФЛ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из следующего.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о среднесписочной численности заявителя за 2013-2015 годы, среднесписочная численность работников в данный период составляла 0 человек.

Как указано ответчиком в отзыве, заявитель относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую отчетность". 20.01.2015 им представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2014 год с "нулевыми" показателями.

То есть, заявитель относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность и отсутствием работников; никаких доказательств, даже косвенно свидетельствующих о возможном наличии у заявителя обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в бюджет, в материалы дела не представлено.

Доказательства наличия обстоятельств, дающих основания предполагать наличие у заявителя обязанности по уплате НДФЛ в бюджет в спорной сумме 55 461,20 руб. в материалы дела не представлены.

Кроме того, как верно указал суд, при последующем проведении выездной налоговой проверки правильности исчисления и удержания НДФЛ, в случае установления факта неудержания и неперечисления заявителем НДФЛ в бюджет, у налогового органа имеется возможность в принудительном порядке взыскать эти денежные средства в доход бюджета.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 декабря 2015 года по делу N А72-13280/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Филиппова