Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 13АП-30425/15

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2016 г.

Дело N А56-600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Хафизова Е.Р. - по доверенности от 16.03.2015

от ответчика (должника): Акимова М.Ю. - по доверенности от 17.04.2015

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30425/2015) ООО "МонтажКомплексСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2015 по делу N А56-600/2015(судья Лобова Д.В.), принятое по иску ИП Железнякова Олега Сергеевича

к ООО "МонтажКомплексСервис" 3-е лицо: 1) ООО "ЛИНТЕК", 2) ООО "Строительное управление N 308-Девелопмент", 3) Северо-Западное управление Ростехнадзора

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Железняков Олег Сергеевич (ОГРН 3147847043002181, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажКомплексСервис" (место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 138, ОГРН 1137847456130, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 07.03.2014 N 09/14 в размере 503 840 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 228,67 рублей.

Определением от 07.05.2015 принят встречный иск ООО "МонтажКомплексСервис" к ИП Железнякову Олегу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 337 570 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строительное управление N 308-Девелопмент", ООО "Линтек".

Решением суда первой инстанции от 18.10.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 07.03.2014 между ИП Железняковым О.С. (подрядчик) и ООО "МонтажКомплектСервис" (заказчик) заключен договор подряда N 09/14, по условиям которого истец обязался выполнить работы по монтажу системы ЭО и ЭМ на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 73-75, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ определена сторонами в п. 4.1. договора и составляет 1 660 000 руб.

Согласно п. 4.3. оплата за выполненные работы осуществляется два раза в месяц на основании подписанных актов о приемке выполненных работ в течение 5 дней с удержанием 30% от представленного объема. Окончательный расчет производится полностью после сдачи объекта гензаказчику.

21.04.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда, по условиям которого подрядчик обязался провести дополнительные электромонтажные работы, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить стоимость, обусловленную дополнительным соглашением - 242 000 руб.

30.04.2014 сторонами согласованы единичные расценки к договору подряда от 07.03.2014.

По факту выполненных работ составлены акты приемки работ.

Акты приемки выполненных работ за период с 11.03.2014 по 04.04.2014 на сумму 78 300 рублей, за период с 05.04.2014 по 13.05.2014 с подтверждением объемов выполненных работ без указания стоимости подписаны руководителем ответчика.

Акт сверки выполненных объемов работ по состоянию на 14.07.2014, акт выполненных работ N 2 за период с 24.07.2014 по 27.08.2014, акт выполненных работ N 6 от 26.08.2014, перечень объемов работ по состоянию на 03.09.2014 согласованы начальником участка ООО "Линтек".

С учетом согласованных единичных расценок стоимость выполненных работ составила 1 018 840 рублей.

Акты выполненных работ ответчиком не подписаны.

Ответчик платежными поручениями N 46 от 09.04.2014, N 64 от 30.04.2014, N 88 от 09.06.2014, N 103 от 02.07.2014, N 107 от 17.07.2014, N 150 от 30.10.2014, N 153 от 31.10.2014 произвел частичную оплаты выполненных работ на сумму 515 000 рублей.

Претензия истца от 18.11.2014 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что поскольку объект сдан генеральному заказчику, в связи с чем у ответчика наступила обязанность по проведению окончательного расчета за выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд.

Во встречном исковом заявлении ответчик указывает на то обстоятельство, что поскольку работы от истца приняты на сумму 177 430 рублей, что подтверждается подписанным актом, перечисленные денежные средства в сумме 337 570 рублей (515 000 - 177 430) являются неосновательным обогащение истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, указал на их обоснованность как по праву, так и по размеру.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд указал на подтверждение представленными в материалы дела доказательствами факта выполнения истцом работ на сумму 1 018 840 рублей.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с проектной декларацией застройщиком объекта (гостиничного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, Московский проспект, д. 73-75) является ООО "Строительное управление N 308 - Девелопмент".

Между ООО "Строительное управление N 308 - Девелопмент" и ООО "Линтек" заключен договор генерального подряда от 01.04.2013 на выполнение комплекса работ по Объекту.

В свою очередь ООО "Линтек" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда с ответчиком на выполнение части СМР по объекту.

Между ответчиком и истцом (подрядчик) заключен договор от 07.03.2014 на выполнение электромонтажных работ на строительном объекте.

30.06.2014 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-0201в-2014 (л.д. 49 т. 2).

Пунктом 2.1.3 договора подряда предусмотрена обязанность истца передать результат работ комиссии состоящей из Заказчика (ответчика) и Генерального заказчика (ООО "Линтек").

В соответствии с пунктом 2.3.1. ответчик после получения от истца извещения об окончании работ и подписанного с его стороны Акта сдачи-приемки выполненных работ осмотреть результат, оформить в комиссионном порядке Технический акт приемки выполненных работ. Ответчик также обязался в течение 3 рабочих дней с момента сдачи Объекта генеральному заказчику принять результат работ путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Порядок сдачи - приемки выполненных работ урегулирован сторонами в разделе 6 договора, в соответствии с которым сдача-приемка выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ, подписываемым заказчиком и подрядчиком. Приемка осуществляется в течение 3 дней с даты получения заказчиком первичных учетных документов. В случае предоставления заказчиком мотивированного отказа в приемке подрядчик и заказчик в течение 3 рабочих дней с момента предоставления заказчиком мотивированного отказа составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу названных норм бремя доказывания исполнения обязательств по договору распределяется следующим образом: подрядчик должен доказать факт выполнения работ по Договору и сдачи результата заказчику, а заказчик - факт их оплаты при надлежащем выполнении данных работ.

При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В соответствии с разъяснениями, данными ВАС РФ в п. 8 указанного Информационного письма основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование заявленных требований Истец представил в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ.

Материалами дела установлено, что истцом 28.10.2014 в адрес ответчика направлена претензия о необоснованном уклонении от приемки выполненных работ с приложением документов, подтверждающих согласование выполненных объемов представителем генерального подрядчика (ООО "Линтек"), а также актов выполненных работ подписанных в одностороннем порядке (л.д. 42, 79 т. 1).

18.11.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление о приемке выполненных работ с повторным приложением документов, подтверждающих согласование выполненных объемов представителем генерального подрядчика (ООО "Линтек") и актов выполненных работ подписанных в одностороннем порядке (л.д. 42, 43 т. 1).

Вместе с тем ответчиком в соответствии с условиями договора приемка выполненных работ не организована, комиссионный акт технической приемки не составлен, мотивированный отказ от приемки выполненных работ в адрес истца не направлялся.

Факт выполнения истцом работ на сумму 1 018 840 рублей подтверждены:

Актом приемки выполненных работ за период с 11.03.2014 по 04.04.2014 на сумму 78 300 рублей, подписанным ответчиком без замечаний;

Актом приемки выполненных работ за период с 05.04.2014 по 13.05.2014, с котором ответчиком согласован объем выполненных работ (л.д. 119 т. 1). Исходя из согласованных сторонами единичных расценок, стоимость выполненных работ составила 308 000 рублей;

Актом сверки выполненных работ по состоянию на 14.07.2014, в котором имеется отметка начальника участка ООО "Линтек" о подтверждении выполненного истцом объема работ (л.д. 121-122 т. 1). Исходя из согласованных сторонами единичных расценок, стоимость выполненных работ составила 180 000 рублей;

Актом выполненных работ N 6 от 26.08.2014, в котором имеется отметка начальника участка ООО "Линтек" о подтверждении выполненного истцом объема работ (л.д. 123 т. 1). Исходя из согласованных сторонами единичных расценок, стоимость выполненных работ составила 240 000 рублей;

Актом выполненных дополнительных работ за период с 24.07.2014 по 27.08.2014, в котором имеется отметка начальника участка ООО "Линтек" о подтверждении выполненного истцом объема работ (л.д. 124-126 т. 1). Исходя из согласованных сторонами единичных расценок, стоимость выполненных работ составила 188 620 рублей;

Перечнем объемов выполненных работ по состоянию на 03.09.2014, в котором имеется отметка начальника участка ООО "Линтек" о подтверждении выполненного истцом объема работ (л.д. 127 т. 1). Исходя из согласованных сторонами единичных расценок, стоимость выполненных работ составила 23 920 рублей.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден как факт выполнения истцом объема работ, так и их стоимость.

Правомерность подтверждения выполненных объемов работ уполномоченным представителем ООО "Линтек" определена пунктом 2.1.3. договора.

Факт направления в адрес ответчика исполнительной документации, Актов сдачи-приемки выполненных работ, подтверждается представленными в материалы дела описями вложения и квитанциями ФГУП Почта России.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представил доказательств наличия возражений относительно качества и объема выполненных Истцом работ, поименованных в актах.

Согласно п. 4.3. оплата за выполненные работы осуществляется два раза в месяц на основании подписанных актов о приемке выполненных работ в течение 5 дней с удержанием 30% от представленного объема. Окончательный расчет производится полностью после сдачи объекта гензаказчику.

Поскольку уполномоченными органами 30.06.2014 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и согласно письменным пояснениям ООО "Линтек" объект передан застройщику, срок оплаты выполненных работ признается наступившим.

При таких обстоятельствах требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 503 840 руб. (1 018 840 - 515 000) обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ по договору подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является предметом рассматриваемого спора.

Пунктом 3.1. договора сторонами согласована ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Ответчиком в рамках рассматриваемого спора встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков не предъявлено.

При таких обстоятельствах вопросы нарушения истцом сроков выполнения работ находятся вне пределов предмета рассматриваемого дела.

Ссылки ответчика на односторонний отказ от договора апелляционным судом признаются несостоятельными.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы за период с мая по сентябрь 2014 года.

В арбитражный суд истец с настоящим иском обратился в январе 2015 года.

Ответчик письмом от 23.04.2015 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора N 09/14 от 07.03.2014 (л.д. 178 т. 1).

Таким образом, отказ от исполнения договора заявлен ответчиком после наступления срока оплаты и после предъявления в суд требований об оплате фактически выполненных работ.

Отказ от договора в этом случае не исключает обязанность заказчика оплатить фактически выполненные работы.

Доводы ответчика о том, что объемы выполненных истцом работ согласованы неуполномоченным лицом, отклоняются по следующим обстоятельствам.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств факт выполнения истцом работ подтвержден представителем Генерального подрядчика ООО "Линтек" Курбатовым А.Н.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Представленные в материалы дела акты с отметкой представителя ООО "Линтек" Курбатова А.Н. о подтверждении объемов выполненных предпринимателем работ правомерно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств.

Ответчиком в материалы дела представлено предписание генерального подрядчика ООО "Линтек" от 21.05.2014 с выявленными замечаниями по объекту и установленным сроком исправления 02.06.2014 (л.д. 96-98 т. 1). Предписание подписано Заместителем начальника ПМО ООО "Линтек" Курбатовым А.Н., подпись Курбатова А.Н. заверена печатью ООО "Линтек".

Таким образом, исходя из представленных доказательств Курбатов А.Н. обладал полномочиями на проверку объемов выполненных работ, в том числе исходя из обстановки.

При этом, следует отметить, что Курбатов А.Н. не осуществлял приемку выполненных истцом работ. Указанное должностное лицо подтвердило исключительно объемы выполненных работ.

Вместе с тем, ответчик в период действия договора подряда не исполнил обязанности по организации приемки выполненных работ, мотивированный отказ от приемки не направил.

Доводы ответчика о несоответствии стоимости работ в представленных истцом актах подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела при обращении в суд истец при определении стоимости фактически выполненных работ применил расценки не согласованные сторонами договора, на что было указано ответчиком в отзыве на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец пересчитал стоимость выполненных работ исходя из согласованных единых расценок, являющихся приложением к договору подряда (л.д. 140 т. 1), в связи с чем общая стоимость выполненных работ составила 1 018 840 рублей.

При этом, была пересчитана стоимость выполненных работ по акту N 1 от 04.04.2014, в связи с чем стоимость работ с 177 430 рублей уменьшена до 78 300 рублей.

Доказательств несоответствия расчетов истца (объемы работ подтверждена ООО "Линтек", стоимость работ определена на основании единичных расценок) ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Ссылки ответчика на несоответствии выполненных работ требованиям по качеству признаются апелляционным судом несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

На основании пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2001 N 51 "Обзор практики разрешения спора по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему работ, принятых по двустороннему акту.

Согласно статьям 67, 68 АПК РФ арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства, однозначно и бесспорно свидетельствующие о том, что работы были выполнены ненадлежащим образом, поскольку письма застройщика N 246 от 16.02.2015, N 223 от 11.02.2015, N 1 от 14.11.2014 о выявленных недостатках не является надлежащим доказательством данного факта.

Доказательства вызова ответчика на составление акта или для фиксации факта недостатков в выполненных работах, истцом не представлены. Также истцом не доказан факт составления совместно с ответчиком дефектных ведомостей, рекламационных актов, иных документов, подтверждающих факт выполнения истцом работ ненадлежащего качества.

Из материалов дела не представляется возможным однозначно установить, что заявленные недостатки возникли до передачи результата работы или по причинам, возникшим до этого момента.

Принимая во внимание принцип состязательности сторон, а также требования статьи 65 АПК РФ, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что лицо, не реализовавшее свои права, в том числе и на представление надлежащих доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих действий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы соответствия объема и качества выполненных истцом работ не заявлялось.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Предъявляя встречное требование о взыскании неосновательного обогащения, ответчик должен доказать факт приобретения или сбережения истцом денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку материалами дела установлен факт выполнения истцом работ на сумму 1 018 840 рублей, правовые основания для удовлетворения встречных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 337 570 рублей (515 000 рублей сумма оплаты - 177 430 рублей признанная стоимость выполненных работ) отсутствуют.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанной статьи истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 228,67 рублей за период с 22.07.2014 по 31.05.2015.

Апелляционный суд, проверив представленный истцом расчет процентов, считает его не подлежащим применению.

Согласно расчету Истца период начисления процентов определен с 22.07.2014, исходя из даты составления актов выполненных работ по согласованию объемов.

Вместе с тем, в соответствии с условиями заключенного договора подряда обязанность по оплате выполненных работ осуществляется два раза в месяц на основании подписанных актов о приемке выполненных работ в течение 5 дней с удержанием 30% от представленного объема. Окончательный расчет производится полностью после сдачи объекта гензаказчику.

Обязанность подписания актов выполненных работ возникает у заказчика в порядке, установленном разделом 6 договора подряда, а именно в течение 3 рабочих дней с момента уведомления о сдаче работ и предоставления документов.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что первоначально документы о выполненных работах направлены в адрес ответчика 28.10.2014 вместе с претензий (л.д. 79). Доказательств направления в адрес ответчика документов о выполненных работах, а также уведомления о сдаче работ до указанного срока истцом в материалы дела не представлено.

Факт согласования выполненных объемов представителем ООО "Линтек" не является выполнением согласованных условий договора подряда в части приемки и возникновения обязательств по оплате работ.

Согласно сведениям ФГУП "Почта России" письмо с почтовым идентификатором 19820777025321 прибыло в место вручения 02.12.2014 и 02.12.2014 осуществлена неудачная попытка вручения.

Поскольку ответчик уклонился от получения почтового отправления, апелляционный суд считает, что датой получения почтового отправления почтовым идентификатором N 19820777025321 следует считать 02.12.2014.

С учетом обязательств ответчика в течении 3 рабочих дней подписать акты выполненных работ и в течение 5 рабочих дней произвести оплату, исходя из условий договора последним сроком оплаты следует считать 11.12.2014.

Таким образом, на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2014 по 31.05.2015 в сумме 19 628,76 рублей.

В остальной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат как противоречащие условиям договора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы про уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорциональной удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2015 по делу N А56-600/2015, изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Первоначальные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МонтажКомплексСервис" (место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 138, ОГРН 1137847456130) в пользу индивидуального предпринимателя Железнякова Олега Сергеевича (ОГРН 3147847043002181) основной долг в сумме 503 840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 628,76 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать ИП Железнякова Олега Сергеевича (ОГРН 3147847043002181) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение первоначального иска в сумме 347,97 рублей.

Взыскать с ООО "МонтажКомплексСервис" (место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 138, ОГРН 1137847456130) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение первоначального иска в сумме 11 393,41 рублей

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева