Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 17АП-14130/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2016 г. N Ф09-5961/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

19 февраля 2016 г.

Дело N А71-5003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца - не явились;

от ответчиков - Коткин К.С., паспорт, доверенность от 08.02.2016 N 02-10/0570, доверенность от 03.04.2015

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Специализированное предприятие "Лифтмонтаж",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 августа 2015 года

по делу N А71-5003/2015,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску ООО "Специализированное предприятие "Лифтмонтаж" (ОГРН 1030400751336, ИНН 0411042504)

к Администрации г.Сарапула (ОГРН 1021800992047, ИНН 1827008640), Муниципальному казенному предприятию г.Сарапула "Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту" (ОГРН 1061838017702, ИНН 1827022764)

о взыскании задолженности по договору,

установил:

ООО "Специализированное предприятие "Лифтмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации г.Сарапула, Муниципальному казенному предприятию г.Сарапула "Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту" (далее - ответчики) о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по договору от 10.03.1998 N 101.

Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков 2 832 354 руб. задолженности по договору от 10.03.1998 N 1101.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по существу. По мнению истца, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности не имелось, поскольку после подписания гарантийного письма администрацией г.Сарапула от 07.10.2002 N 890 у ответчиков возникли обязательства, которые не ограничены сроками исковой давности. Срок исковой давности был прерван также перепиской и подписанием акта сверки взаимных расчетов. В договоре от 10.03.1998 N 1101 (п.5) имеется условие о гарантии оплаты стоимости лифтов с соответствующей индексацией по рыночной стоимости на текущий момент выплаты. Тот факт, что оплата на момент расчета гарантом не установлена и не ограничена временем, подтвержден письмами (от 26.01.2010 и от 16.07.2014) старшего преподавателя кафедры электронных СМИ факультета журналистики УдГУ Григорьева Г.Л.

Ответчики, представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых отклонили приведенные в жалобе доводы. Просят решение суда оставить без изменения.

Истцом представлены возражения на отзыв.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзывах; считает решение суда законным и обоснованным; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ООО "Специализированное предприятие "Лифтмонтаж" и МУ "Отдел капитального строительства Администрации г.Сарапула" (правопредшественник МКП г.Сарапула "Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту") договора N 1101 от 10.03.1998 истцом в адрес ответчика по накладной N 3 от 10.03.1998 произведена поставка товара (лифты пассажирские П-400 на 8 остановок в количестве 4-х единиц) на общую сумму 500 000 руб.

Полученный товар оплачен ответчиком частично на сумму 160 747 руб. 96 коп.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 2 832 354 руб. - стоимость трех лифтов, с учетом рыночной стоимости в ценах 2014 года ответчиком не уплачена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п.1 ст.488 ГК РФ).

Пунктом п.3 ст.488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с условиями договора от 10.03.1998 расчеты производятся путем предварительной оплаты.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ст.75 АПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с ч.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе путем толкования по правилам ст.431 ГК РФ, в результате сравнения оригинала договора от 10.03.1998 N 1101, представленного истцом, с оригиналом указанного договора, представленным муниципальным казенным предприятием города Сарапула "Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту", суд установил, что такое условие договора как "В случае несвоевременной оплаты оплата будет производиться по рыночной стоимости текущего момента выплаты" в экземпляре договора ответчика отсутствует.

Таким образом, данное условие сторонами при заключении указанного договора не согласовано (ст.434 ГК РФ).

Дополнительного соглашения сторонами на включение данного условия в договор не заключалось. Иное не доказано (ст.9, 65 АПК РФ).

Ссылки истца на представленные в материалы дела письма старшего преподавателя кафедры электронных СМИ факультета журналистики УдГУ Григорьева Г.Л., правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку являются ненадлежащими доказательствами по делу (по смыслу ст.67, 68 АПК РФ), и являются субъективным мнением частного лица по результатам толкования им несогласованного сторонами условия договора.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п.1 ст.200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности в силу п.2 ст.199 ГК РФ, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (ранее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 от 12-15.11.2001) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2004 по делу N А71-409/2003-Г12 исковые требования ООО "СП "Лифтмонтаж"" удовлетворены частично, отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленные лифты по договору N 1101 от 10.03.1998, в связи с пропуском истцом срока исковой давности (ст.199,200 ГК РФ).

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение отставлено без изменения, вступило в законную силу.

В соответствии с положениями ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением установлено, что срок исковой давности по договору N 1101 от 10.03.1998 истек 11.03.2001.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Течение срока исковой давности в настоящем деле не было прервано.

Соглашение о погашении задолженности от 12.04.2004 составлено за пределами срока исковой давности, и оно не порождает каких-либо новых обязательств между сторонами, устанавливая только срок погашения задолженности, являясь дополнением к основному договору N 1101 от 10.03.1998.

Гарантийное письмо выдано Администрацией города Сарапула не являющейся стороной договора (покупателем).

Суд апелляционной инстанции признает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности правомерным и обоснованным, соответствующим установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Оснований для отмены (изменения) решения суда от 25.08.2015 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2015 года по делу N А71-5003/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Специализированное предприятие "Лифтмонтаж" (ОГРН 1030400751336, ИНН 0411042504) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина