Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 11АП-541/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2016 г. N Ф06-7539/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

19 февраля 2016 г.

Дело N А55-13807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестфлот Шиппинг" - представитель Князев Г.А., доверенность от 25.12.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ПЛИЗ" - представители Афанасьев Ю.Н., доверенность от 25.09.2015, Гуткович В.И., доверенность от 04.12.2015,

от ФНС России - представитель Кудрин М.В., доверенность от 16.10.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВДком ПРО" - представитель Сайфулин А.Р., доверенность от 10.11.2015,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Приоритет" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Калмыкова А.А., доверенность от 23.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестфлот Шиппинг" Пантелеева А.А.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2015 года по делу N А55-13807/2014 (судья Ю.Н. Артемьева) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестфлот Шиппинг" Пантелеева А.А. об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестфлот Шиппинг", г. Самара, (ИНН 6317033567),

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Инвестфлот Шиппинг", г. Самара, ИНН 6317033567 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Пантелеев Александр Аркадьевич

07.09.2015 конкурсный управляющий Пантелеев Александр Аркадьевич обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1.признать недействительным договор поручительства от 30.12.2011 по кредитному договору N 897-ФК от 15.12.2010, заключенный между ООО "Инвестфлот Шиппинг" и ООО "ЛК "ПЛИЗ".

2.признать недействительным договор о прекращении обязательства отступным от 10.01.2012, заключенный между ООО "Инвестфлот Шиппинг" и ООО "ЛК "ПЛИЗ".

Применить последствия недействительности договора о прекращении обязательства отступным от 10.01.2012, обязав ООО "ЛК "ПЛИЗ" возвратить в конкурсную массу ООО "Инвестфлот Шиппинг" стоимость спорного имущества - помещение, состоящее из комнат N 2,3 на цокольном этаже; комнат N 1,2,3,4,5,6,8,9,17 на техническом этаже, площадью 296,50 кв.м., находящееся по адресу: г.Самара, ул.Степана Разина, д.134А, переданного должником по недействительной сделке, в размере 10 445 890,41 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015 ОАО Банк "Приоритет" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" привлечено к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015 ООО "Компания "ВДком ПРО" привлечено к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пантелеева А.А. о признании недействительным договора поручительства от 30.12.2011 по кредитному договору N 897-ФК от 15.12.2010, заключенного между ООО "Инвестфлот Шиппинг" и ООО "ЛК "ПЛИЗ", и договора о прекращении обязательства отступным от 10.01.2012, заключенного между ООО "Инвестфлот Шиппинг" и ООО "ЛК "ПЛИЗ".

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения наличия обстоятельств, подтверждающих совокупность наличия всех трех условий, предусмотренных п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной. Не доказано наличие у сторон по сделке цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ООО " Инвестфлот Шиппинг" Пантелеев А.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что оспариваемые сделки были совершены безвозмездно, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам других кредиторов, оставлен без внимания довод о злоупотреблении правом со стороны должника и контрагента.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ПЛИЗ" поступил мотивированный отзыв, которым просит оставить оспариваемое определение без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Инвестфлот Шиппинг", ФНС России поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО "Лизинговая компания "ПЛИЗ", ООО "Компания "ВДком ПРО", конкурсного управляющего ОАО Банк "Приоритет" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положением п. 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Из материалов дела следует, что 15.12.2010 между ОАО Банк "Приоритет" и Зориным Алексеем Викторовичем, как физ. лицом, был заключен договор о предоставлении кредита N 897-ФК на сумму 10 000 000 руб. на срок до 14.12.2011.

В обеспечение обязательств по кредитному договору N 897-ФК между ООО "Инфестфлот Шиппинг" и Банком 15.12.2010 был заключен договор ипотеки на имущество, принадлежащее должнику - помещение, состоящее из комнат N 2,3 на цокольном этаже; комнат N 1,2,3,4,5,6,8,9,17 на техническом этаже, площадью 296,50 кв.м., по адресу: г.Самара, Самарский р-н, ул.Степана Разина, Д.134А.

10.12.2010 решением N 3/2010 единственный учредитель ООО "Инвестфлот Шиппинг" одобрил заключение договора ипотеки.

14.12.2011 между ОАО "Банк "Приоритет" и ООО "ЛК "ПЛИЗ" был заключен договор N 11 об уступке права требования( цессии), по условиям которого Банк передал ООО "ЛК "ПЛИЗ" права требования по кредитному договору N 897-ФК от 15.12.2010.

Письмом от 15.12.2011 ООО "ЛК "ПЛИЗ" ИНН 6367037616 уведомило Зорина А.В. об уступленном праве требования к нему по кредитному договору N 897-ФК от 15.12.2010 в сумме 10 445 890,41 руб. Письмом от 15.12.2011 ООО "ЛК "ПЛИЗ" ИНН 6367037616 уведомило директора ООО "Инвестфлот Шиппинг" - Зорина А.В. об уступленном праве требования по кредитному договору N 897-ФК и по договору ипотеки от 15.12.2010.

30.12.2011 между ООО "ЛК "ПЛИЗ" и ООО "Инвестфлот Шиппинг" был заключен договор поручительства по кредитному договору N 897-ФК от 15.12.2010, согласно которому ООО "Инвестфлот Шиппинг" обязалось отвечать за долг должника Зорина А.В. перед ООО "ЛК "ПЛИЗ". 15.12.2011 протоколом общего собрания участников ООО "Инвестфлот Шиппинг", участники (Зорин А.В. и ООО "Яхт-Клуб" по 50% у каждого) одобрили заключение договора поручительства.

10.01.2012 между ООО "ЛК "ПЛИЗ" и ООО "Инвестфлот Шиппинг" был заключен договор о прекращении обязательства отступным, согласно которому ООО "Инвестфлот Шиппинг", как поручитель, за долг Зорина А.В., передало Кредитору вышеуказанный объект - помещение, состоящее из комнат N 2,3 на цокольном этаже; комнат N 1,2,3,4,5,6,8,9,17 на техническом этаже, площадью 296,50 кв.м., по адресу: г.Самара, Самарский р-н, ул.Степана Разина, Д.134А.

Пункт 1.2. договора об отступном предусматривал, что учитывая неисполнение Заемщиком обязательств перед кредитором по Кредитному договору, кредитор в день заключения настоящего Договора предъявляет должнику требование об исполнении обязательств по Договору поручительства б/н от 30.12,2011, в связи с чем, у должника возникают солидарные обязательства по Кредитному договору - по погашению задолженности в размере 10 445 890,41 руб.

Впоследствии, 11.01.2012 между ООО "Инвестфлот Шиппинг" и Зориным А.В. было заключено соглашение о зачете взаимных требований, по которому долг ООО "Инвестфлот Шиппинг", возникший перед Зориным А.В. из договора займа от 25.06.2008 на 12 000 000 руб. был погашен вышеуказанным требованием ООО "Инвестфлот Шиппинг" к Зорину А.В. на сумму 10 445 890,41 руб.

Согласно выписки из ЕГРП от 17.08.2015 вышеуказанный объект - помещение, состоящее из комнат N 2,3 на цокольном этаже; комнат N 1,2,3,4,5,6,8,9,17 на техническом этаже, площадью 296,50 кв.м., по адресу: г.Самара, Самарский р-н, ул.Степана Разина, Д.134А принадлежит ООО "Компания "ВДком ПРО" ИНН 6317100485, переход права собственности произошел 06.03.2015.

Полагая, что сделки по выдаче поручительства от 30.12.2011 и по передаче отступного от 10.01.2012 совершены в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признания должника банкротом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 стать 61.2 Закона о банкротстве и применение последствий недействительности сделок, обязав ООО "ЛК "ПЛИЗ" возвратить в конкурсную массу ООО "Инвестфлот Шиппинг" стоимость спорного имущества - помещение, состоящее из комнат N 2,3 на цокольном этаже; комнат N 1,2,3,4,5,6,8,9,17 на техническом этаже, площадью 296,50 кв.м., находящееся по адресу: г.Самара, ул.Степана Разина, д.134А, переданного должником по недействительной сделке, в размере 10 445 890,41 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В силу положений п. 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестфлот Шиппинг" возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2014, оспариваемые сделки совершены в период с 30.12.2011 по 10.01.2012, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 7 указанного выше Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий, предъявляя требования о признании недействительной сделки сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по сути обосновывая его только тем, что в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что на дату совершения спорных сделок, у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Как следует из материалов дела, денежные обязательства у должника перед кредиторами ОАО "Сбербанк России", ООО "АМТ Страхование", ООО "Мидель-Судостроитель", на которые ссылается конкурсный управляющий, были установлены судебными актами в 2013 и в декабре 2012, т.е. после совершения оспариваемых сделок.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве). Однако, наличие задолженности перед иными кредиторами должника само по себе не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с указанной нормой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из определения Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2011 и постановления суда апелляционной инстанции от 11.05.2011 по делу А 55-21471/2010 должник не отвечал признакам неплатежеспособности.( л.д.91-94).

Каких либо доказательств осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательств того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела не было представлено документального подтверждения наличие обстоятельств, подтверждающих совокупность наличия всех трех условий, указанных в законе, для признания сделки недействительной (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, абз. второй - пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Поскольку в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при совершении сделок по выдаче поручительства от 30.12.2011 и по передаче отступного от 10.01.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие у сторон по сделке цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что оспариваемые договора были совершены безвозмездно, отклоняется как неправомерный, поскольку договор поручительства не предусматривает встречного предоставления, т.е. в соответствии с п.2. ст. 923 ГК РФ является безвозмездным.

Заявитель жалобы ссылается на неправомерность оставления без внимания его довода о наличии злоупотребления правом со стороны сторон сделки.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 14510/13 по делу А67-6922/11, поручительство, предоставленное при наличии определенных хозяйственных связей между сторонами договора, само по себе не подтверждает порочность сделки, совершенной должником. Кроме того, для установления ничтожности договора на основании ст. 10,168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента. Доказательств совершения оспариваемых сделок исключительно с целью причинения вреда третьим лицам, а равно доказательства наличия сговора между сторонами, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, представленных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, при принятии обжалуемого судебного акта.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При предоставлении истцу отсрочки по уплате госпошлины, госпошлина взыскивается с него в доход федерального бюджета.

В силу предоставления конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Инвестфлот Шиппинг" Пантелеева А.А. отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2015 года по делу N А55-13807/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестфлот Шиппинг" в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова