Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 15АП-1166/16

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2016 г.

дело N А32-32296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КубаньГлавМеханизация"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 по делу N А32-32296/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "КубаньГлавМеханизация"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дары Кавказа"

о взыскании задолженности

принятое судьей Семушиным А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КубаньГлавМеханизация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Дары Кавказа" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 153 560 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды строительной техники от 02.02.2015 N 5.

Решением суда взыскано ООО "Дары Кавказа" в пользу ООО "КубаньГлавМеханизация" неустойка по договору аренды строительной техники от 02.02.2015 N 5 в размере 15 356 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 607 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, принять новое решение о взыскании неустойки в сумме 76 680 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер неустойки в 10 раз. Истец не согласен с тем, что оплата услуг представителя уменьшена в 10 раз - с 35000 рублей до 3500 рублей. Первоначально исковое заявление было подано 24.08.2015, затем исковое заявление было подано 02.09.2015. 11.09.2015 было подано ходатайство о приобщении дополнительных документов. 23.09.2015 было подано ходатайство о приобщении дополнительных документов. Представитель участвовал в судебном заседании 23.11.2015.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Ответчик направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор аренды строительной техники от 02.02.2015 N 5.

На основании указанного договора истец предоставил ответчику в аренду Трактор Т-170, 1991 год выпуска, двигатель N 354142, регистрационный номер 23КУ7229.

Указанное имущество передано по акту передачи от 09.02.2015.

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость предоставления техники и услуг, исчисляются в машино-часах.

В соответствии с п.3.2. договора аренды стоимость машино-часа 800 (восемьсот) рублей 00 копеек. В стоимость предоставления техники включена заработная плата машиниста.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.02.2015 п.3 договора был дополнен п.3.5., согласно которому "арендная плата по настоящему договору производится в полном объеме в течение 5 (пяти) дней согласно форме ЭСМ-7".

Ответчиком произведена оплата в размере 140 800 руб. за услуги аренды в полном объёме, что подтверждается платежным поручением от 08.07.2015 N 146.

В соответствии с п. 7.1. договора с учетом дополнительного соглашения от 04.02.2015, в случае нарушения сроков осуществления платежей, установленных в п.3.5. настоящего договора, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком не своевременно произведена оплата, возникло требование по взысканию пени в размере 153 560 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 04.08.2015 N 15 с требованием о погашении неустойки, однако претензия отставлена без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению платы по договору аренды строительной техники, в связи с чем образовалась неустойка, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п.1 ст.610 Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Однако ответчиком задолженность по договору аренды оплачена не своевременно.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты арендных платежей в размере 153 560 руб.

В соответствии с п. 7.1. договора с учетом дополнительного соглашения от 04.02.2015, в случае нарушения сроков осуществления платежей, установленных в п.3.5. настоящего договора, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик должен произвести оплату в полном объеме в течение 5 (пяти) дней согласно форме ЭСМ-7.

Сумма, подлежащая оплате по справке от 28.02.2015 ЭМС-7 N 1, составила 98 400 руб.

По справке от 31.03.2015 ЭМС-7 N 2 сумма подлежащая оплате составила 42 000 руб.

Полная оплата задолженности в размере 146 000 руб. произведена 08.07.2015, на основании платёжного поручения от 08.07.2015 N 146.

Таким образом, количество дней просрочки по акту оказанных услуг от 28.02.2015 N 11 составляет 119 день за период с 07.03.2015 по 08.07.2015.

Количество дней просрочки по акту оказанных услуг от 31.03.2015 N 12 составляет 86 день за период с 09.04.2015 по 08.07.2015.

Согласно положениям ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав представленный истцом расчет, суд установил, что он выполнен арифметически и методологически верно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части первой ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик просит о снижении штрафных санкций (неустойки) в соответствии со ст.333 ГК РФ, до ставки 0,1% вместо 1% предусмотренных договором.

Суд первой инстанции обоснованно счел обоснованным заявление ответчика о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд произвел расчет штрафных санкций с учетом заявленного истцом периода и применением ставки равной 0,1 %.

Так в заявленный истцом период неустойка с учетом 0,1 % составила 15 356 руб.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс определяет выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд пришел к выводу, что предусмотренная договором ответственность является чрезмерно высокой.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка в исполнении обязательств, допущенная ответчиком, причинила (либо может причинить) истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Из материалов дела такие последствия не усматриваются.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки - 1%, установленный в договоре, а также несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно, применяя ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в размере 15 356 руб.

В удовлетворении остальной части требований правомерно отказано.

Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А53-31462/2014.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что основания для оплаты выполненных работ возникают после предоставления документов указанных в п.3.4.

Так согласно п. 3.4. договора расчеты между сторонами осуществляются путем перевода денежным средств на расчетный счет арендодателя, согласно счетам, выставленным арендодателем арендатору на основании ведомости учета отработанного времени еженедельно.

Однако после окончания срока аренды бульдозера с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации арендодатель предоставил арендатору для подписания справки по форме ЭСМ-7 N 1 за период работы с 09.02.2015 по 28.02.2015 с указанием стоимости услуг в размере 98 400 руб., N 2 за период работы с 01.03.2015 по 31.03.2015 с указанием стоимости услуг в размере 42 400 руб.

Письмом от 21.04.2015 указанные справки были направлены в адрес ответчика (л.д.16).

Следовательно, ответчик имел информацию о наличии задолженности за оказанные услуги.

Однако обязательства по оплате не исполнил.

В договоре отсутствуют положения об отсрочке платежа.

Следовательно, оплата должна быть произведена в разумные сроки.

Также ответчик ссылается на то, что форма ЭСМ-7 не может являться первичным бухгалтерский документом, который может быть принят к учёту ответчиком и на основании которого может быть проведена оплата за оказанные услуги.

Однако в указанном документе имеется информация о стоимости выполненных услуг, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для снижения нестойки до суммы, взысканной судом первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку истцом применен чрезмерно высокий процент неустойки (размер неустойки составляет 360% годовых), а также с учетом период просрочки в исполнении обязательства, судом произведен перерасчет неустойки за период, указанный ответчиком, с применением размера неустойки сниженного до 0,1%.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что считает, что требования ответчика о взыскании с истца неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает возможным квалифицировать меру ответственности арендатора за нарушение обязательств по договору в размере, определенном судом, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору. Взысканная с ответчика в пользу истца сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Кроме того истец просит взыскать судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против заявленной суммы, полагая ее завышенной. Считает, что возникший спор является не сложным, высказался о том, что считает подлежащим удовлетворению сумму расходов в размере 3 500 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 112 АПК РФ и вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что согласно решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Представителем фактически оказаны услуги по составлению искового заявления, а также обеспечение участия в одном судебном заседании.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, истец представил в материалы дела квитанцию от 17.08.2015 N 160424 на сумму 35 000 руб.

С учетом указанного, оценив размер суммы судебных расходов на предмет ее разумности, пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО "Дары Кавказа" расходов понесенных истцом за написание искового заявление и обеспечение участие представителя в одном судебном заседании в размере 3 500 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил сумму судебных расходов в десять раз, приходит к следующим выводам.

В Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике за 2014 г. (далее - решение Совета АП), установлены минимальные ставки оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам.

Согласно пункту 2.1 решения Совета АП за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 48 000 руб., или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

В Решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике за 2014 г. в пункте 4.2 указано, что за участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дел в арбитражных судах, при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции гонорар составляет 39 000 руб.

Ответом на запрос Адвокатская палата Свердловской области указала (согласно статьи 25 ФЗ "об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ") на принцип свободы договора при регулировании условий оплаты юридических услуг.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений и фактических обстоятельств дела, можно сделать вывод о том, что оплата юридических услуг представителя за рассмотрение дел судом первой инстанции могла бы составить не менее 48 000 руб.

Как видно из материалов дела, понесенные истцом расходы за рассмотрение дела в размере 35 000 руб. не превышают минимальные ставки оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам (48 000 руб. за одну инстанцию).

Учитывая то, что ответчик не представил суду доказательств того, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 35 000 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию суммы судебных расходов и обоснованности требований заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 35 000 рублей, поскольку он определен исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности, стоимость услуг определялась с учетом необходимости совершения исполнителем всех действий, связанных с защитой интересов истца в суде первой инстанции, в том числе, подготовки материалов и доказательств, участия представителя в судебных заседаниях.

Как следует из абзаца третьего п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части распределения судом первой инстанции судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 по делу N А32-32296/2015 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать ООО "Дары Кавказа" (ОГРН 1132372003818, ИНН 2372006655) в пользу ООО "КубаньГлавМеханизация" (ОГРН 1122311010656, ИНН 2311148878) 15 356 руб. неустойки, 35 000 расходов на оплату услуг представителя, 5607 руб. расходов по оплате государственной пошлины".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 по делу N А32-32296/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев