Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 14АП-46/16

г. Вологда

19 февраля 2016 г.

Дело N А66-10082/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2015 года по делу N А66-10082/2015 (судья Калита И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд" (ОГРН 1086952004809, ИНН 6950077940, место нахождения: 170028, город Тверь, улица Коминтерна, дом 81, далее - истец, ООО "ДДЭ Трейд") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сталкер" (ОГРН 1076952024599, ИНН 6950067011, место нахождения: город Тверь, улица Хромова, дом 25, далее - ответчик, ООО "Сталкер") о взыскании 1 135 857,17 руб., в том числе: 697 812,16 руб. задолженности, 438 045,01 руб. пени (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Сталкер" не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что, поскольку поставленная по представленным в материалы дела накладным продукция не реализована, с учетом положений пункта 3 дополнительного соглашения к договору от 01.02.2012 N 84641, срок оплаты поставленного товара не наступил.

ООО "ДДЭ Трейд" в отзыве на апелляционную жалобу доводы, приведенные в ней, не признало, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.02.2012 N 84641 (далее - договор), согласно которому поставщик взял на себя обязательство передать алкогольную продукцию в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить поставленный товар в порядке, установленном пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.02.2012 (лист дела 81).

Пунктом 3 дополнительного соглашения к договору от 01.02.2012 N 84641 установлен следующий порядок оплаты: покупатель производит оплату за товар, поставленный поставщиком еженедельно по мере реализации товара не позднее 11 часов дня, следующего за отчетной неделей.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 09.02.2015 N ДАК03264, от 09.02.2015 N ДАК03264, от 19.02.2015 N ДАК04536, от 19.02.2015 N ДАК04537, от 02.03.2015 N ДАК05478, от 02.03.2015 N 05478, от 17.03.2015 N ДАК06982, от 17.03.2015 N ДАК06984, от 02.04.2015 N ДАК08732, от 02.04.2015 N ДАК08733, от 15.04.2015 N ДАК09898, от 17.04.2015 N ДАК10201, от 27.04.2015 N ДАК11193, от 27.04.2015 N ДАК11194, от 06.05.2015 N ДАК12164, от 06.05.2015 N ДАК12167 поставил ответчику продукцию на общую сумму 750 290,10 руб.

Поскольку ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По расчету истца на день рассмотрения искового заявления задолженность ответчика за поставленную продукцию составила 697 812,16 руб.

Суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными по праву и размеру и удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными данные выводы суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика о не наступлении срока оплаты поставленного в его адрес товара.

Согласованный сторонами в пункте 3 дополнительного соглашения к договору от 01.02.2012 N 84641 порядок оплаты поставленного товара не позволяет установить конкретный срок, в течение которого должен быть оплачен товар.

При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 9 Закона Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок пять календарных дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

Таким образом, установленный в вышеназванной статье срок оплаты поставленных продовольственных товаров в 45 календарных дней представляет максимальный срок оплаты по договорам поставки продовольственных товаров (независимо от их срока годности) со дня приемки товара.

При таких обстоятельствах истец при определении предельного срока оплаты поставленной продукции правомерно исходил из установленного действующим законодательством срока оплаты в 45 календарных дней.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что поставленный в его адрес товар не реализован до настоящего времени.

С учетом изложенного требование о взыскании 697 812,16 руб. задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным.

У апелляционной коллегии правильность определения периодов просрочки исполнения денежного обязательства и механизма расчета неустойки сомнений не вызывает.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ является лишь только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил.

Довод подателя жалобы о том, что отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства повлек для последнего невозможность подачи заявления о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

Статьей 158 АПК РФ предусмотрены основания для отложения судебного разбирательства. Частью 4 названной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из приведенных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. При этом суду надлежит оценить уважительность причин неявки представителя стороны.

В рассматриваемом случае, указывая на невозможность обеспечить явку представителя в суд первой инстанции к 10 час 00 мин 08.10.2015, ответчик сослался на занятость представителя в судебном заседании Центрального районного суда г. Твери и отсутствие у ООО "Сталкер" иных представителей, оказывающих юридическую помощь.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 08.10.2015 по настоящему делу судом объявлен перерыв до 13.10.2015 09 час 15 мин. Доказательств невозможности в назначенное время явиться в суд для участия в судебном заседании ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2015 года по делу N А66-10082/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько