Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 11АП-598/16

г. Самара

19 февраля 2016 г.

Дело N А55-25702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" - Николаева Е.С. доверенность от 09.09.2015 г., Кулькова М.И. паспорт,

от административной комиссии Администрации Кировского района городского округа Самара - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 года по делу N А55-25702/2015 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал",

к Административной комиссии Администрации Кировского района городского округа Самара,

об оспаривании постановления N 1944 от 14.10.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Администрации Кировского района городского округа Самара N 1944 от 14.10.2015 г. (л.д. 3-7).

Определением суда первой инстанции от 15.12.2015 года производство по делу прекращено (л.д. 110-113).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что правовая норма, предусматривающая состав административного правонарушения по части 1 статьи 10.4 Закона Самарской области N 115-171 от 01.11.2007 г. "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", имеет объектом исполнения ООО "Жилуниверсал" предпринимательской деятельности в области управления многоквартирными домами, а именно в соответствии с обжалуемым постановлением установлено неисполнение условий договора управления многоквартирными домами в части выполнения работ и оказания услуг.

Податель жалобы считает, что привлечение юридического лица ООО "Жилуниверсал" к административной ответственности за нарушение указанных выше норм связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской деятельности, данный спор должен быть рассмотрен арбитражным судом.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 10.02.2016 г. N 119.

Считает, что привлечение заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не устанавливает ответственность за неисполнение условий договора управления многоквартирным домом.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом неисполнение нормативного правового акта органа местного самоуправления.

Следовательно, заявление Общества подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Считает, что суд в полной мере установил все значимые для рассмотрения дела обстоятельства, дал им должную оценку и, соответственно, обоснованно пришел к выводу о том, что вопрос, указанный в жалобе ООО "Жилуниверсал" не подведомственен Арбитражному суду Самарской области и вынес определение о прекращении производства по делу.

Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Постановлением N 1944 от 14.10.2015 г. о назначении административного наказания заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" от 01.11.2007 г. N 115-ГД в виде штрафа в размере 5 000 руб. за неисполнение р. 2 гл. 3 п. 20 Правил благоустройства территории городского округа Самара.

Согласно части 1 статьи 10.4 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 г. "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" неисполнение нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, кроме действий, предусмотренных статьями 2.27, 4.11, 4.23 и 10.3 настоящего Закона влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд (л.д. 3-7).

Принимая судебный акт, арбитражный суд правомерно руководствовался и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2); об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3).

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 г. N 261-О.

Согласно пункту 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В рассмотренном случае привлечение заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом неисполнение нормативного правового акта органа местного самоуправления.

Таким образом, административным органом установлено неисполнение Обществом нормативного правового акта органа местного самоуправления.

Принимая во внимание, что заявитель оспаривает постановление об административном правонарушении, объективной стороной совершенного административного правонарушения является действие, направленное на неисполнение нормативного правового акта органа местного самоуправления, не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор неподведомственен арбитражному суду.

В апелляционной жалобе заявителя не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 года по делу N А55-25702/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

С.Т. Холодная