Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 07АП-10771/15

г. Томск

19 февраля 2016 г.

Дело N А45-11686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Дегтяренко А.И., по доверенности от 10.08.2015 г.

от ответчика: Филимонова М.Е., по доверенности N ОГ-576 от 23.10.2015 г.

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (номер апелляционного производства 07АП-10771/15(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2015 г. по делу N А45-11686/2015 (Судья Ю.Н. Голубева)

по иску ООО "Тарск-Форест" (ОГРН 1135476178133, ИНН 5402570271)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ОГРН 1095406019170, ИНН 5407063282),

третьи лица: Департамент лесного хозяйства Новосибирской области, Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства", ОАО "Сибмост" и ООО "Группа компаний "Инфраструктура"

о взыскании 1 613 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НСК-ТРАНСЛЕС" (определением от 16.09.2015 г. осуществлена процессуальная замена на ООО "Тарск-Форест") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее по тексту Теруправление Росимущества по НСО, ответчик) о взыскании 1 613 000 руб., из которых 1 578 632 руб. основного долга и 34 368 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2015 г. по 05.06.2015 г.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательства по передаче всего товара, предварительно оплаченного по договору купли-продажи древесины N 2 от 28.01.2015 г. В качестве правового обоснования иска указал ст. 314, ст. 395, ст. 454, ст. 456 ст. 458, ст. 465 и ст. 466 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент лесного хозяйства Новосибирской области, Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Сибуправтодор"), ОАО "Сибмост" и ООО "Группа компаний "Инфраструктура".

Решением суда от 30.10.2015 г. (резолютивная часть объявлена 27.10.2015 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Теруправление Росимущества по НСО подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что согласно условиям договора с даты полной оплаты товара покупателем к нему переходит право собственности на товар, обязанность продавца по передаче товара считается исполненной с момента оплаты товара покупателем, что соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 23.07.2009 г., N 604; ответчик свои обязанности по договору выполнил; истец не представил доказательств того, что на дату оплаты товара и соответственно перехода права собственности на товар данный товар в надлежащем количестве отсутствовал в согласованном месте, с указанного момента риск случайной гибели товара перешел на истца; действиями ответчика убытки истцу не причинялись; не доказано, что недостающий объем товара располагался на неуказанных ответчиком выделах; ответчик не несет ответственность за сохранность товара, поскольку вырубку и хранение древесины осуществляли иные лица.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Также отзывы на апелляционную жалобу представили Департамент лесного хозяйства Новосибирской области, ФКУ "Сибуправтодор" и ООО "Группа компаний "Инфраструктура", в которых данные лица доводы апелляционной жалобы нашли обоснованными.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ОАО "Сибмост" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании п. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования по апелляционной жалобе по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2015 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, согласно решению Департамента лесного хозяйства Новосибирской области от 14.03.2014 г., N 28, ФКУ "Сибуправтобор" в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен лесной участок, категория земель - земли лесного фонда, для строительства реконструкции, эксплуатации линейных объектов, местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, Новосибирское лесничество, Инской лесохозяйственный участок, в том числе квартал 4, части выделов NN 24-27, 29, 30, 35, 40, 47, 54, 73, 79, 85, 92; квартал N 5, части выделов NN 2, 7, 8, 9, 11, 14, 15, 17, 18, 22, 28, 29, 33, 37, 38, 41-46, 48-51, 54, 57, 58, 62, 64, 65, 67-69, 74-79, 81, 84, 90, 93, 98 (л.д. 92-93, т. 1).

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 23.07.2009 г., N 604, ФКУ "Сибуправтодор" (третье лицо) направил в адрес Департамента лесного хозяйства Новосибирской области (третье лицо) письмо от 15.12.2014 г. (Исх. N 3244), содержащее информацию об объемах и породном составе вырубаемой древесины, полученную от своего подрядчика - ОАО "Сибмост", которую ОАО "Сибмост" в свою очередь получило от своего подрядчика - ООО "Группа компания "Инфраструктура" (л.д. 85-86, т. 1).

В свою очередь Департамент лесного хозяйства Новосибирской области (третье лицо) в целях реализации Постановления Правительства РФ от 23.07.2009 г., N 604, направил в адрес ответчика письмо от 22.12.2014 г. (Исх. N 3484-05/37), в котором сообщил, что при использовании лесов в соответствии со ст. 45 Лесного кодекса РФ ФКУ "Сибуправтобор" заготовлена древесина, являющаяся собственностью РФ согласно ст. 20 Лесного кодекса РФ, общий объем древесины составляет 6 817 м3: сосна (всего 4 802 м3, из которых 2 743 м3 крупная деловая древесина), береза (всего 1 828 м3), осина (всего 187 м3), складирование заготовленной древесины осуществляется на территории Инского лесохозяйственного участка в квартале 4 выделы 24(ч). 25(ч). 26(ч), 27(ч), 29(ч), 30(ч). 35(ч), 40(ч), 47(ч), 57, 72(ч), 73(ч), 79(ч), 92(ч), квартале 5, выделы 1, 2(ч), 7(ч), 8(ч), 9(ч), 11(ч), 14(ч), 15(ч), 17(ч), 18(ч), 22(ч), 28(ч), 29(ч), 33(ч), 37(ч), 38(ч), 41(ч), 42(ч), 43(ч), 44(ч), 45(ч), 46(ч), 48(ч), 49(ч), 50(ч), 51(ч), 54(ч), 55, 57(ч), 58(ч), 62(ч), 64(ч), 65(ч), 67(ч), 68(ч), 69(ч), 74(ч), 75(ч), 76(ч), 77(ч), 78(ч), 79(ч), 80, 81(ч), 90(ч), 98(ч), 102. (т.1 л.д.83-84).

На основании представленной информации ответчиком в газете "Комсомольская правда" за 31.12.2014 г.-07.01.2015 г., распечатка из которой представлена в материалы дела, было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже древесины (л.д. 140-141, т. 2).

При этом, публикуя данное сообщение, при указании места нахождения древесины, ответчик указал не все выделы, а именно: в квартале 4 не указаны выделы 73(ч) и 79(ч), однако, объем древесины указан как и в сообщении Департамента лесного хозяйства Новосибирской области.

28.01.2015 г. между Теруправлением Росимущества по НСО (продавец) и ООО "НСК-ТРАНСЛЕС" (покупатель) заключен договор купли-продажи древесины N 2.

Согласно п. 1.1 договора N 2 от 28.01.2015 г. предметом купли-продажи по настоящему договору является древесина, принадлежащая на праве собственности РФ.

В п. 1.2. договора N 2 от 28.01.2015 г. было предусмотрено, что общий объем древесины, являющейся предметом договора, составляет 6 817 м3, из которых сосна (всего 4 802 м3, из которых крупной деловой древесины 2 743 м3), береза (всего 1 828 м3), осина (всего 187 м3).

Место нахождения древесины: Новосибирская область, Новосибирский район, Новосибирское лесничество, Инской лесохозяйственный участок квартал 4 выделы 24(ч)-27(ч), 29(ч), 30(ч), 35(ч), 40(ч), 47(ч), 57, 72(ч), 92(ч); квартал 5, выделы 1, 2(ч), 7(ч)-9(ч), 11(ч), 14(ч), 15(ч), 17(ч), 18(ч), 22(ч), 28(ч), 29(ч), 33(ч), 37(ч), 38(ч), 41(ч)-46(ч), 48(ч)-51(ч), 54(ч), 55, 57(ч), 58(ч), 62(ч), 64(ч), 65(ч), 67(ч)-69(ч), 74(ч)-79(ч), 80, 81(ч), 90(ч), 98(ч) и 102.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи с истцом, выделы 73(ч) и 79(ч) в квартале 4 были также не отражены.

В соответствии с п. 2.1 договора N 2 от 28.01.2015 г. цена древесины составляет 6 841 408,2 руб.

Согласно п. 3.1 договора N 2 от 28.01.2015 г. переход права собственности на древесину происходит после надлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате древесины.

По условиям п. 4.3 договора N 2 от 28.01.2015 г. было предусмотрено, что покупатель древесины обязан вывезти приобретённую древесину в течение 30 дней со дня заключения договора.

Истец произвел оплату ответчику за товар в полном размере, что подтверждается платежными поручениями N 5 от 14.01.2015 г. и N 9 от 06.02.2015 г. (л.д.53-54, т.1).

Письмом от 12.03.2015 г. (Исх. N 10), полученным ответчиком 16.03.2015 г., истец уведомил Теруправление Росимущества по НСО о несоответствии реального количества деловой древесины крупной сосны условиям договора, просил осуществить перерасчет, а также приложил акт осмотра древесины от 24.02.2015 г.

Согласно акту осмотра древесины от 24.02.2015 г., составленному с участием представителей ФКУ "Сибуправтодор" и ОАО "Сибмост" и ими подписанному, количество сосны деловой крупной составило 1 170 м3 (л.д.17, т.1).

Письмом от 07.04.2015 г. (Исх. N 15), полученным ответчиком 08.04.2015 г. и письмом от 05.05.2015 г. (Исх. N 16) истец повторно сообщил о несоответствии объема древесины и просил произвести перерасчет с учетом реального количества древесины (л.д. 18-19, т.1).

Письмом от 15.04.2015 г. (Исх. N НК-3436/09) ответчик сообщил истцу о том, что Теруправление Росимущества по НСО древесину от лиц, осуществляющих вырубку, не принимает, а лишь получает сведения от уполномоченного органа исполнительной власти в области лесных отношений, необходимые для организации мероприятий по реализации древесины; поскольку истец является собственником приобретённой по договору древесины, он вправе обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением (л.д. 21, т. 1).

Поскольку в добровольном порядке Теруправление Росимущества по НСО требования истца не удовлетворило, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, поскольку материалами дела доказан факт нарушения ответчиком условий договора в части своевременной передачи древесины в полном объёме.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ и условиями заключенного между сторонами договора, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 23.07.2009 г., N 604.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец в силу требований п. 1 ст. 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Учитывая то, что по условиям п. 4.3 договора N 2 от 28.01.2015 г. покупатель обязан самостоятельно вывезти приобретенное имущество, применению подлежат положения абзаца 3 п. 1 ст. 458 ГК РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, одним из условий для установления факта предоставления товара в распоряжение покупателя (истца), который, в свою очередь, свидетельствует об исполнении продавцом (ответчиком) обязанности передать товар покупателю, учитывая, что иное условиями договора не предусмотрено, является готовность товара к передаче в надлежащем месте (применительно к настоящему спору - древесины в количестве 6 817 м3, в том числе сосны крупной деловой 2 743 м3, в указанном в договоре месте нахождения - кварталы 4, 5, указанные в договоре выделы).

В случае недоказанности соблюдения этого условия товар не может быть признан предоставленным в распоряжение покупателя, а обязанность продавца по передаче товара - исполненной.

При этом апелляционный суд также учитывает, что согласно предоставленным ответчику сведениям товар в заявленном количестве располагался, в том числе на выделах 73(ч) и 79(ч) в квартале 4, однако, в договоре данные выделы не указаны.

Согласно п. 24 Постановления Правительства РФ от 23.07.2009 г., N 604, на который ссылается ответчик, договор купли-продажи древесины должен содержать положения о возникновении у покупателя права собственности на древесину только после полной оплаты ее цены (воспроизведен в п. 3.1 договора). Передача древесины осуществляется без акта приема-передачи.

Также данным Постановлением не предусмотрена обязанность продавца производить проверку достоверности представленных уполномоченным органом в области лесных отношений сведений и фактического наличия древесины в месте ее нахождения.

Однако эти обстоятельства, сами по себе не могут быть отнесены к надлежащим доказательствам, подтверждающим факт исполнения ответчиком предусмотренной ст. 454 и ст. 456 ГК РФ обязанности передать покупателю товар (в данном случае предоставление товара в распоряжение покупателя).

Возможность истца проверить фактическое наличие либо отсутствие товара в установленном месте и сделанный на этом основании со ссылкой на то, что истец не воспользовался такой возможностью, вывод о принятии им на себя при заключении договора и осуществлении оплаты по нему связанных с такими решениями предпринимательских рисков, также не является доказательством исполнения ответчиком обязанности по передаче товара и не исключает названную обязанность.

Согласно п. 1 ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Таким образом, дата оплаты древесины совпадает с датой перехода на истца риска случайной гибели товара только в случае исполнения покупателем в этот же день обязанности по передаче товара или при согласовании в договоре соответствующего условия. Заключенный между сторонами договор такого условия не содержит, а обязанность по передаче товара, с учетом указанного выше, не может быть признана исполненной.

В связи с указанным довод ответчика о том, что оплата древесины покупателем влечет переход на него риска случайной гибели или случайного повреждения данного имущества не соответствует п. 1 ст. 459 ГК РФ.

Контррасчет задолженности и процентов ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 30 октября 2015 г. по делу N А45-11686/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2015 г. по делу N А45-11686/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк