Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 17АП-18/16

г. Пермь

19 февраля 2016 г.

Дело N А50-13572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая Компания "Парма", Новицкая О.В., доверенность от 05.06.2015, паспорт,

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", Скоморохов Я.М., доверенность от 30.12.2015, паспорт,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТэТ, Филимонов В.В., доверенность от 14.09.2015, паспорт,

в отсутствие представителей иных третьих лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 ноября 2015 года,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по делу N А50-13572/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая Компания "Парма" (ОГРН 1145958004862, ИНН 5904992132)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица: публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания", общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроТэТ", Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания "Парма" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Урала" (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1396459 руб. 54 коп. в виде стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с ноября 2014 по декабрь 2014.

Определениями суда от 29.06.2015, 30.09.2015, 16.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Пермская энергосбытовая компания", ООО "ЭлектроТэТ" и ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского".

Решением Арбитражный суд Пермского края (судья Овчинникова С.А.) от 27 ноября 2015 года по делу N А50-13572/2015 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Урала" в пользу ООО "Энергосетевая компания "Парма" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1396459 руб. 54 копейки, а также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по иску 26965 руб.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Урала". Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указал, что поскольку при установлении РСТ Пермского края индивидуального тарифа на услуги, оказываемые истцом, в НВВ ООО "Энергосетевая компания "Парма" на период с 01.10.2014 по 31.12.2014 расходы на содержание электросетевого имущества, взятого последним в аренду после установления соответствующего тарифа не учтены, что подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствами.

Из всего заявленного ООО "Энергосетевая компания "Парма" в исковом заявлении объёма услуг при установлении РСТ Пермского края тарифа на услуги по передаче электрической энергии мощности в НВВ общества учтены расходы на содержание только электросетевого имущества, полученного по договорам аренды N Э-1 от 01.05.2014 с Котовым Д.В. и NЭ-3 от 01.05.2014 с Фофановым С.А.

Заявитель жалобы ссылается на то, что действующим законодательством, а также договором не предусмотрена обязанность ОАО "МРСК Урала" применять действующий тариф в отношении вновь принятого сетевой организацией имущества по точкам поставки, не учтённым при установлении тарифа. Напротив, применение тарифа в таком случае нарушает права ОАО "МРСК Урала".

При установлении РЭК Пермского края единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии и мощности на территории Пермского края на 2014 год расходы на содержание арендованного истцом электросетевого имущества не учтены.

Удовлетворение требований истца приводит к дисбалансу экономических интересов участников розничного рынка. Если бы полученное истцом имущество в аренду в течении тарифного периода было учтено при формировании тарифов для истца, то тариф был бы ниже. Решение суда влечёт получение истцом сверхприбыли. Данное обстоятельство, как полагает ответчик, подтверждается величиной одноставочного тарифа, установленного истцу на 2015 год: 0,47217 руб./кВтч., тогда как на 2014 год был установлен тариф в размере 0,55261 руб./кВтч.

Расходы на содержание электросетевого имущества, не учтённого при установлении РСТ Пермского края тарифа на услуги по передаче электрической энергии и мощности, оказываемые ООО "Энергосетевая компания "Парма" в 2014 году, учтены при установлении индивидуального тарифа для данной компании на 2015 год.

Полагает, что вывод суда о том, что именно "котлодержатель" должен обратиться в регулирующий орган за корректировкой тарифа в связи с выпадающими доходами, поскольку право обратиться за компенсацией предоставлено всем сетевым организациям, а не только "котлодержателю", в связи с чем перекладывание бремени компенсации своих выпадающих доходов является в силу п.п. 3, 4 ст.ст.1, 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является злоупотреблением правом и недобросовестным поведением истца.

По мнению ответчика, факт и объем оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении спорного имущества гарантирующим поставщиком не подтвержден, поскольку в отношении имущества, приобретенного в текущем периоде регулирования, тариф не установлен.

Кроме того, как полагает ответчик, судом не был учтён довод о том, что в рамках дела N А50-4289/2015 судами исследовались обстоятельства оказания услуг по потребителю ФГУП "Машзавод имени Ф.Э. Дзержинского". В схеме передачи электроэнергии указанному потребителю задействованы две сетевые организации: ОАО "МРСК Урала" и ООО "ЭлектроТэТ". В договор энергоснабжения между ПАО "Пермэнергосбыт" и ООО "ЭлектроТэТ" и ФГУП "Машзавод имени Ф.Э. Дзержинского" в связи с изменением места подключения к сети сетевой организации новые точки поставки внесены только в 2015 году посредством подписания новой редакции от 05.05.2015 (срок вступления в силу с 01.04.2015) приложения N 1 к договору энергоснабжения N 2 от 12.12.2012. соответственно, за спорный период услуги по передаче электроэнергии Машзаводу имени Ф.Э. Дзержинского были оплачены и фактически оказывались обществом "ЭлектроТэТ".

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ООО "Энергосетевая компания "Парма", просит доводы апелляционной жалобы отклонить, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

При этом ответчик, ссылаясь на представленный в дело расчёт, не исключает возможность взыскания за услуги, оказанными объектами электросетевого хозяйства, учтёнными при установлении истцу индивидуального тарифа (л.д. 73 т.3).

Представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ЭлектроТэТ" поддержал позицию истца, изложенную по делу и апелляционной жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течении дня.

После перерыва приняли участие те же представители лиц, участвующих в деле. Свои позиции по делу поддержали.

Неявка иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в спорный период договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности между сторонами заключен не был.

Постановлением РСТ Пермского края от 10.09.2014 N 27-э для истца были установлены тарифы на передачу электрической энергии.

В период с ноября 2014 по декабрь 2014 истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей принадлежащих истцу.

Всего в период с ноября 2014 по декабрь 2014 были оказаны услуги по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика на сумму 1396459 руб. 54 коп. (ВЛ-10кВ ф. "Дикая гарь" (ТП-0647), КТП-00909 ПС "Дачная", КТП-0466 (6) ПС "Бахаревка", ТП-00689 ПС Лобаново, КТП-0371 ПС Владимирская, КТП-0478 (6) ПС Владимирская, КТП-0369 (6) ПС Владимирская", ЦРП-35 кВ ФГУП "Машзавод им Дзержинского").

Факт оказания услуг и их объем подтвержден сводными ведомостями объема передачи электроэнергии, подписанными гарантирующим поставщиком, сводными ведомостями приема-передачи электроэнергии в разрезе территориальных образований, сводными ведомостями приема-передачи электроэнергии в разрезе потребителей (юридические и физические лица).

Для потребителей Пермского края на 2014 год утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии. ОАО "МРСК Урала" - филиал "Пермэнерго" является "котлодержателем", на территории Пермского края установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, где необходимая валовая выручка (НВВ) ОАО "МРСК Урала" определена с учетом затрат смежных сетевых организаций (т.е. в том числе и истца). Потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики, оплачивают ОАО "МРСК Урала" стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям сетевых организаций по единым "котловым" тарифам, в которые включены затраты на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций Пермского края.

Оспаривая требования истца в суде первой инстанции, ответчик указывал, что истец не имел оснований для предъявления к оплате стоимости услуг, оказанных с использованием электросетевого имущества, полученного на основании договоров аренды с ФГУП "Машиностроительный завод им. Дзержинского", поскольку спорные услуги по передаче электроэнергии за ноябрь и декабрь 2014 года конечному потребителю ФГУП "Машзавод им. Дзержинского" оплачены в полном объеме сетевой компании ООО "ЭлектроТэТ", что подтверждено решением Арбитражного суда по делу N А50- 4289/15.

Истец возражал против указанных доводов, поскольку услуги за спорный период оказаны с помощью иного электросетевого имущества, которое распложено за электросетевым имуществом ООО "ЭлектроТэТ".

Оценив доводы сторон и третьих лиц в данной части, суд первой инстанции установил следующее.

01 ноября 2014 между ООО "Энергосетевая компания "Парма" (арендатор) и ФГУП "Машиностроительный завод имени Ф.И. Дзержинского" (арендодатель) был заключен договор аренды N Э-5-85/15-422 (том 1 л.д. 78-81).

В соответствии с п. 1.1. договора аренды арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование энергопринимающее и энергопередающее оборудование согласно Приложению N 1, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения и расположенное в 3-этажном здании корпуса N 38 (г. Пермь, ул. Дзержинского, д.1, лит.НН1н1, усл.N59-59-20/004/2007-007).

Согласно п. 1.4. договора аренды цель использования Имущества: передача электроэнергии потребителям.

Срок аренды установлен с 01 ноября 2014 по 30 сентября 2015 (п. 1.7. договора).

По Акту приема - передачи от 01.11.2014 к договору аренды ФГУП "Машиностроительный завод имени Ф.И. Дзержинского" передал истцу в аренду оборудование, расположенное в 3-этажном здании корпуса N 38 (г. Пермь, ул. Дзержинского, д.1) в количестве 74 единицы. Оборудование переданное истцу в аренду, в целом составляет п/ст "ЦРП ЗиД" 35/6 кВ, которая непосредственно расположена в указанном 3-этажном здании корпуса N 38.

Из судебных актов по делу N А50-4289/15, А50-20382/14 следует, что ООО "ЭлектроТэТ" оказало услуги по передаче электрической энергии с использованием ГПП "Машиностроитель", которая представляет из себя 1-этажное кирпичное здание главной понизительной подстанции 110/35/6 кВ (пульт управления, площадка N 5); -1-этажное кирпичное здание главной понизительной подстанции 110/35/6 кВ (РУ-6, площадка N 5), расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, д. 59.

Истец в спорный период владел иным электросетевым объектом - ЦРП 35/6 кВ, расположенным по адресу: г.Пермь, ул. Дзержинского, д. 1.

ЦРП 35/6 кВ не является составной частью ГПП "Машиностроитель", это разные и не идентичные объекты.

В спорный период в схеме передачи электроэнергии для ФГУП "Машзавод им. Дзержинского" участвовали три электросетевые компании: ОАО "МРСК Урала", ООО "ЭлектроТэТ" и ООО "ЭСК Парма", а также "иной собственник электрических сетей, через сети которого опосредованно присоединены устройства потребителей" - ФГУП "Машзавод", в частности, ОАО "МРСК Урала" оказывало услугу по передаче электроэнергии энергии по сетям 110 кВ, ООО "ЭлектроТэТ" оказывало услугу по передаче электроэнергии и ее трансформации с 110 кВ до 35 кВ (ГПП "Машиностроитель"), ООО "ЭСК Парма" оказывало услугу по передаче электроэнергии и ее трансформации с 35 кВ до 6 кВ (ЦРП "ЗиД") и распределению электроэнергии по энергопринимающим устройствам потребителей, ФГУП "Машзавод" услугу по передаче не оказывало, но в соответствии с п.6 "Правил недискриминационного доступа" (Постановление ПП РФ N 861) не вправе было препятствовать перетоку электроэнергии через свои электросетевые объекты до потребителей.

Объем электроэнергии, которую ООО "ЭлектроТэТ" передал в сеть (кабельная линия 35 кВ), был передан в сеть иного собственника электросетей сетей" - ФГУП "Машзавод", который в свою очередь передал данные сети в аренду истцу. ФГУП "Машзавод" конечным потребителем является в точке присоединения своей кабельной линии 6 кВ, то есть уже после электросетевого имущества истца (ЦРП 36/6кВ), что подтверждается актом границ от 01.11.2014, а не в точке присоединения КЛ 35 кВ. Объем переданной электроэнергии за спорный период определяется истцом путем вычитания из показаний приборов учета, установленных на ГПП "Машиностроитель" (ООО "ЭлектроТэТ") объема потерь в сетях ООО "ЭлектроТэТ" в КЛ 35 кВ и потерь в трансформаторе (ЦРП 35/6).

Прочие потребители присоединены либо непосредственно в ВРУ 6 кВ либо "опосредованно" через электрические сети ФГУП "Машзавод".

Акты границ с указанными потребителями оформлены ФГУП "Машзавод им. Дзержинского" и не переоформлялись с ООО "ЭСК Парма", поскольку в соответствии с ч.4 ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и п. 1.8.1. Правил технической эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г.N 6, переоформление актов границ не требуется.

Возражая против предъявленного истцом объема по электросетевому имуществу ЦРП 35/6 кВ, ответчик контррасчет оказанных услуг не представил.

Кроме того, объем оказанных услуг подтвержден сведениями о потреблении электрической энергии, представленных ПАО "Пермэнергосбыт". Иного ответчиком не доказано.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг в спорный период с использованием электросетевого имущества, расположенного в ЦРП 35/6 кВ (г. Пермь, ул. Дзержинского, д. 1), в связи с чем требования истца удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к несогласию с наличием права у истца взыскивать плату за услуги по тем объектам, которые не были учтены при установлении тарифов на 2014 год, а также к тому, что за спорный период услуги по передаче электроэнергии Машзаводу имени Ф.Э. Дзержинского были оплачены и фактически оказывались обществом "ЭлектроТэТ".

Сложившаяся судебная практика по спорам об оплате услуг за передачу электроэнергии между котлодержателем и смежной сетевой организацией при аналогичных обстоятельствах, доводах и возражениях сторон, ориентирует на толкование действующих норм права применительно к спорным отношениям, установлению определённого круга обстоятельств исходя из следующего. Экономической основой функционирования электроэнергетики является система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности рынках электроэнергии. Эти отношения обусловлены технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики (пункт 2 статьи 5 Закона об электроэнергетике).

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона об электроэнергетике.

В целях реализации указанных принципов правоотношения между субъектами розничных рынков регулируются нормативными правовыми актами и договорами, опосредующими куплю-продажу электроэнергии, оказание услуг по ее передаче и прочих услуг, неотъемлемо связанных с процессом поставки электроэнергии. Законодательством правоотношения урегулированы таким образом, что потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, приобретают и оплачивают как электроэнергию, так и весь комплекс услуг, связанный с ее обращением.

Так, в частности, приобретая электроэнергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по ее передаче либо поставщикам электроэнергии с последующим расчетом между поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключенных между ними договоров (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором купли-продажи электроэнергии) (пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 27 - 30, 40 - 43, 78 Основных положений N 442, пункты 69, 73 Основ ценообразования).

В договорах, опосредующих правоотношения по поставке электроэнергии, указываются точки поставки, которые являются местами исполнения обязательств и используются для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (в том числе в части услуг по передаче электроэнергии). По общему правилу места нахождения точек поставки предопределяются условиями технологического присоединения объектов электроэнергетики к объектам электросетевого хозяйства (пункты 2, 40, 41 Правил N 442, пункт 2 Правил N 861).

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, при исполнении которого сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 2, подпункт "а" пункта 15 Правил N 861).

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования N 1178).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Правила N 1178).

Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (пункты 3, 42 Правил N 861).

Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы) (пункт 42 Правил N 861, пункт 49 Методических указаний N 20-э/2).

При расчетах в рамках указанной модели по принципу "котел сверху" потребитель заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе держателем котла, поскольку только для нее устанавливается тариф для расчетов с потребителями услуг (покупателями и продавцами электроэнергии). В этих правоотношениях держатель котла является исполнителем услуг и получает плату от всех потребителей услуг в регионе. Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии в регионе, не имеют права заключать договоры непосредственно с потребителями и получают оплату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг (пункт 8, пункты 34 - 42 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 42 Правил N 861, пунктом 63 Основ ценообразования N 1178, пунктом 49 Методических указаний N 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе необходимой валовой выручки (далее - НВВ), определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице N П1.30 Методических указаний 20-э/2. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг. При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии.

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил N 1178, пункт 81 Основ ценообразования N 1178).

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования N 1178, пункты 7, 22, 23, 31 Правил N 1178, разделы IV, V Методических указаний N 20-э/2).

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты). Состав объектов электросетевого хозяйства, участвующих в оказании услуг, предопределяется помимо прочего точками поставки конечных потребителей, которые в отношениях между смежными сетевыми организациями в рамках котловой экономической модели по принципу "котел сверху" не могут отличаться от тех, что установлены в отношениях между держателем котла с потребителями услуг. Перенос сетевой организацией точки поставки без согласования с держателем котла не обязывает последнего в безусловном порядке оплатить услугу в этой точке (тем более, если потребитель продолжал принимать и оплачивать электроэнергию в прежней точке поставки).

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.

Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

Вместе с тем применение котловой модели не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано в том числе с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.

Если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п.) и это повлекло увеличение объема котловой выручки, то сетевые организации, оказывавшие услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода, который может быть распределен в течение этого же периода регулирования с применением индивидуальных тарифов с последующей корректировкой мерами тарифного регулирования. Так, нормами законодательства о тарифообразовании установлен механизм корректировки выручки, который предусматривает экспертную оценку обоснованности незапланированных расходов (пункт 7 Основ ценообразования N 1178, пункты 19, 20 Методических указаний N 20-э/2). Иной подход означал бы нарушение баланса интересов сетевых организаций при распределении котловой выручки в пользу держателя котла.

Следует иметь в виду, что сети потребителей, находящиеся у них на правах собственности или иных законных основаниях при условии, что содержание и эксплуатация этих сетей производится за счет средств указанных потребителей, не учитываются при определении тарифа на услуги по передаче электроэнергии (пункт 46 Методических указаний N 20-э/2).

Если новые точки поставки или новые объекты электросетевого хозяйства появились у сетевой организации в результате перераспределения точек, учтенных в тарифном решении (при том, что котловая выручка не изменилась), то расчет держателя котла с сетевой организацией должен быть произведен таким образом, чтобы оплата не внесла дисбаланс в распределение котловой выручки и не повлекла с неизбежностью убытки для держателя котла. В частности, не исключается возможность оплаты по индивидуальному тарифу, установленному для расчетов с прежней сетевой организацией. Этот вывод следует из того, что законодательством установлены равные критерии оценки обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электроэнергии по одним и тем же объектам электросетевого хозяйства вне зависимости от их принадлежности к конкретной сетевой организации. К тому же законодательством в ряде случаев допускается распределение между сетевыми организациями котловой выручки, при котором не нарушается по существу экономическое обоснование тарифного решения и не применяется механизм корректировки выручки (пункты 6, 18 Правил N 1178).

Кроме того, если действия по изменению точек поставки совершены по соглашению между сетевой организацией и ее контрагентом, то оценке подлежит преследуемая ими цель.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно. В то же время действия, совершенные по воле сетевой организации, направленные на изменение без объективных причин заложенных при формировании тарифа параметров, влекущие такие последствия, как кратное необоснованное увеличение фактической валовой выручки этой сетевой организации по сравнению с плановой НВВ, дисбаланс тарифного решения, убытки одних сетевых организаций и неосновательные доходы других, что не согласуется ни с интересами субъектов электроэнергетики, ни с общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики, могут квалифицироваться как недобросовестные.

Действия сетевой организации могут квалифицироваться как злоупотребление правом, если они направлены исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций.

Закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, компания последовательно заявляла о том, что в действиях общества есть признаки манипуляции объектами электросетевого хозяйства, совершенной исключительно с целью перераспределения котловой валовой выручки в свою пользу, то есть злоупотребления правом. Обстоятельства, связанные с этими действиями, имеют значение для рассмотрения дела и подлежат проверке.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами. На основании оценки объективных данных судам следовало проверить обстоятельства, связанные с экономическим смыслом получения объектов электросетевого хозяйства в аренду, установить цель, которую преследовало общество, заключая эти договоры, выяснить, были ли они направлены на искусственное перераспределение обществом финансовых потоков, формирующих совокупную НВВ, в свою пользу. Распределение денежных средств должно осуществляться законным способом, а не путем заключения договоров, не имеющих экономического смысла.

При рассмотрении настоящего дела приведённое толкование норм права судом учтено, обстоятельства добросовестности действий истца установлены верно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что тариф для истца был бы ниже в случае учёта при его установлении аренды электросетевого хозяйства, по которому имеется спор, является недоказанным предположением. Согласно п. 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основ ценообразования), регулирующие органы принимают меры по исключению из расчетов при установлении регулируемых цен (тарифов) экономически необоснованных доходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, полученных в предыдущем периоде регулирования.

Приобретение на праве аренды ранее не используемого для целей оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) имущество не является основанием для пересмотра установленной цены (тарифа) до окончания срока их действия, в том числе в течение финансового года (п. 7 Основ ценообразования).

В то же время объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ N 1178, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2).

Судом первой инстанции верно установлено, что истец действовал добросовестно.

14.11.2014 истец направил в адрес ответчика договор оказания услуг по передаче электроэнергии, с указанием всех объектов, являющихся предметом настоящего дела, вместе с тем, ответчик от заключения договора уклонялся. Договор заключен только в феврале 2015 (том 1 л.д. 108), как пояснил представитель истца на основании предписания, выданного УФАС Пермского края, при этом спорные объекты включены ответчиком в договор от 24.02.2015, а также учтены регулирующим органом при установлении тарифа для истца на 2015 год.

О добросовестности действий истца свидетельствуют и цели заключения договора аренды. Вопреки доводам ответчика о том, что целью данных договоров явилось исключительно необоснованное получение прибыли, судом апелляционной инстанции установлено, что до передачи в аренду истцу имущество электросетевого хозяйства последнее находилось в хозяйственном ведении ФГУП "Машзавод имени Ф.Э. Дзержинского" (л.д. 1-10 том 3), длительное время находящееся в процедуре банкротства (дело N N А50-43610/2005). До передачи объектов электросетевого хозяйства в аренду завод, не обращался за установлением тарифа на услуги по передаче электроэнергии, соответствующую хозяйственную деятельность не осуществлял, лишь не препятствуя перетоку электроэнергии потребителям, присоединённым к указанным объектам (л.д. 78-85, 92, 93, 97 том 3).

В связи с передачей объектов электросетевого хозяйства Машзаводом имени Ф.Э. Дзержинского в аренду истцу точки поставки, предусмотренные ранее договором между ФГУП "Машзавод имени Ф.Э. Дзержинского" и ОАО "Пермэнергосбыт" от 12.12.2012 N 2, изменились. В соответствии с актом от 01.11.2014 ФГУП "Машзавод имени Ф.Э. Дзержинского" граница эксплуатационной ответственности установлена на контактах подключения кабельных линий 6кВ к клеммам высоковольтных ячеек в сторону "Потребителя". Несмотря на то, что изменения в договор N 2 от 12.12.2012 были внесены 05.05.2015 с распространением условий новой редакции на отношения с 01.04.2015 (л.д. 121 том 3), акты электропотребления подписывались по ранее оговорённым точкам, в спорный период (ноябрь, декабрь 2014 года) именно истец приобретал электрическую энергию для компенсации потерь у гарантирующего поставщика, что подтверждено договором, сведениями и оплатой (л.д. 18, 29-31, 36-39, 51-57 том 3). Истец при этом осуществлял трансформацию тока 35/6 кВ. таким образом, в настоящем деле истцом доказано, что приобретение объектов электросетевого хозяйства по договору аренды в течение тарифного периода не носило формальный характер, а преследовало цель реального использования данного имущества для оказания услуг по передаче электрической энергии.

Вопреки возражениям ответчика, обязанность по доказыванию обоснованности величины тарифа, применённого в расчёте долга, при указанных обстоятельствах возлагается на него, а не на истца в силу ст. 65 АПК РФ, содержания отзыва на иск и апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2015 является законным, основанным на представленных в дело доказательствах и соответствующим обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2015 года по делу N А50-13572/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

Д.И.Крымджанова С.А.Яринский