Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 01АП-8600/15

г. Владимир

18 февраля 2016 г.

Дело N А11-729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батршиной Гузель Радиковны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2015 по делу N А11-729/2015, принятое судьей Поповой З.В. по иску индивидуального предпринимателя Батршиной Гузель Радиковны (ОГРНИП 312028015000412) к обществу с ограниченной ответственностью "Штурман" (ОГРН 1063327013012), обществу с ограниченной ответственностью "Игротэк" (ИНН 3302020129, ОГРН 1033301801576), обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 3328486073, ОГРН 1123328006482), индивидуальным предпринимателям Князевой Светлане Анатольевне (ОГРН 304502928600011, ИНН 502903560473), Баранкову Владимиру Ивановичу (ИНН 331700198789, ОГРН 307333203800082), Грищук Галине Михайловне (ИНН 330501798099, ОГРН 307333203800071), Осипову Дмитрию Викторовичу (ИНН 332700879067, ОГРН 306332729800035) Миронову Юрию Юрьевичу (ИНН 332900038488, ОГРН 306334029900016) Самойловой Татьяне Александровне (ИНН 332700072410, ОГРН 308332707800044), Андрееву Алексею Александровичу (ИНН 332700887300, ОГРН 311332732800042), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, г. Владимир, о пресечении нарушения исключительных прав на товарный знак,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Игротэк" - Цуккермана Т.В. по доверенности от 10.10.2015 N 933/1 сроком действия по 31.12.2016,

от ИП Андреева А.А. - Цуккермана Т.В. по доверенности от 15.08.2015 сроком действия по 15.08.2016,

установил:

индивидуальный предприниматель Батршина Гузель Радиковна (далее по тексту - истец, ИП Батршина Г.Р.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Штурман" (далее - ООО "Штурман"), в котором просила признать неправомерным и нарушающим исключительные права ИП Батршиной Г.Р. на товарный знак N 284927 - использование ответчиками обозначения "Крейсер" в качестве названия торгового центра с 30.01.2012 по 28.05.2015 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.10.2015 Арбитражного суда Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о признании незаконным использования ответчиком товарного знака истца "Крейсер" может являться обоснованием иска о защите нарушенного права на товарный знак, поскольку истец фактически просил суд установить обстоятельства незаконного использования товарного знака.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Батршина Г.Р. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По существу доводы заявителя направлены на оспаривание вывода суда первой инстанции об избрании истцом неверного способа правовой защиты.

Истец в дополнении к апелляционной жалобе поддержал свои возражения относительно принятого по делу решения, сославшись на правоприменительную практику.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Игротэк" и ИП Андреева А.А. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по адресу: г. Владимир, ул. Ленина, д. 46, расположено нежилое здание - торговый центр.

ИП Батршина Г.Р. является правообладателем товарного знака N 284927 "Крейсер" (на английском языке - "KREYSER)", дата регистрации - 24.03.2005, дата истечения срока регистрации - 11.08.2013, для классов МКТУ- 29, 30, 31, 32, 35.

ООО "Игротек" с 17.08.2007 является собственником нежилых помещений общей площадью 4256,7 кв.м, 650,6 кадастровые номера 33:22:011196:2323, 33622:011196:2320, 33622:01196:2322, расположенных в здании по адресу: г. Владимир, пр-т Ленина, д. 46.

ИП Баранкову В.И. и ИП Грищук Г.М. с 15.10.2007 на праве общей долевой собственности принадлежат помещения площадью 2391, 7 кв.м, кадастровый номер 33:22:011196:2355, расположенные в указанном здании.

ООО "Союз" и ООО "Игротек" с 22.10.2007 на праве общей долевой собственности принадлежат помещения площадью 1756, 5 кв.м, кадастровый номер: 33:22:011196:2325, расположенные в указанном здании.

ООО "Игротек" (с 22.10.2007), ИП Осипову Д.В. (с 25.01.2010), ИП Миронову Ю.Ю. (с 25.01.2010) на праве общей долевой собственности принадлежат помещения площадью 255,9 кв.м, кадастровый номер: 33:22:011196:2324, расположенные в указанном здании.

ИП Андрееву А.А. с 07.06.2011 на праве общей долевой собственности принадлежат помещения площадью 1648,4 кв.м, кадастровый номер 33:22:011196:2357, расположенные в указанном здании.

ИП Миронову Ю.Ю. (с 20.06.2011), ИП Осипову Д.В. (с 20.06.2011) на праве общей долевой собственности принадлежат помещения площадью 383, 5 кв.м, кадастровый номер 33:22:011196:2360, площадью 482, 4 кв.м, кадастровый номер 33:22:011196:2354, площадью 431, 2 кв.м кадастровый номер 33622:011196:2358, площадью 418, 2 кв.м кадастровый номер 33622:011196: 2359, расположенные в указанном здании.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ИП Князева С.А. и ИП Самойлова Т.А. не являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Владимир, пр-т Ленина, д. 46.

В соответствии с договором аренды от 01.05.2013, заключенным между ООО "Игротэк" и ИП Самойловой Т.А., последняя является арендатором части нежилых помещений.

В соответствии с эксплуатационным соглашением от 30.09.2009, собственники помещений в здании по адресу: г. Владимир, проспект Ленина, 36, и ООО "Штурман" (эксплуатационная компания) заключили соглашение в целях обеспечения функционирования комплекса как единого объекта, в целях защиты интересов хозяйствующих субъектов, обеспечения благоприятного режима эксплуатации имущества, коммуникаций, рекламных конструкций, установленного санитарно-технического оборудования, пожарной сигнализации, систем вентиляции и кондиционирования, видеонаблюдения, иного имущества, находящегося на территории комплекса, прилегающей к комплексу территории.

Посчитав, что со стороны ответчиков было допущено нарушение права ИП Батршиной Г.Р. на товарный знак, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо - лицо, чьи права нарушены, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит восстановить нарушенное право.

Пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ установлено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Ни статья 12 ГК РФ, ни статьи 1250, 1252, 1253, 1515 главы четвертой этого Кодекса не предусматривают такой способ защиты права как признание незаконными действий юридических и физических лиц, не являющихся органами, осуществляющими публичные полномочия, или должностными лицами таких органов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права и отказал предпринимателю в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании незаконным использования ответчиками товарного знака предпринимателя "Крейсер" (зарегистрированного в Реестре товарных знаков и знаков обслуживания за номером 284927) путем размещения вывески (наименование торгового центра) "Крейсер", истец фактически обратился с требованием об установлении судом факта нарушения права, при этом истец не указал, каким законом предусмотрен такой способ защиты права и каким образом права истца могут быть эффективно защищены таким признанием.

При этом из материалов дела усматривается и не оспаривается истцом, на момент вынесения решения (08.10.2015) у торгового центра, расположенного по адресу: г. Владимир, проспект Ленина, 46, отсутствует вывеска "Крейсер".

В рамках данного спора истец не просит суд прекратить использовать товарный знак, то есть пресечь действия, нарушающие право на него, равно как и не просит возместить убытки, вызванные неправомерным использованием товарного знака, и не требует выплатить компенсацию за нарушение.

Законом такой способ защиты исключительного права на товарный знак, как признание незаконными действий не предусмотрен.

Установление факта нарушения права относится к основанию, а не к предмету иска, и влечет предусмотренные законом меры ответственности.

В рассматриваемом случае обстоятельства использования товарного знака не являются юридическими фактами, которые могут быть установлены в порядке, предусмотренном главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка предпринимателя на то обстоятельство, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждение факт использования ответчиками обозначения "Крейсер", не может принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, в связи с чем, представленные в дело документы не подлежали исследованию судом первой инстанции.

При этом отказ предпринимателю в удовлетворении иска о признании незаконными действий ответчиков по использованию товарного знака, мотивированный избранием ненадлежащего способа защиты нарушенного права, не лишает истца права обратиться с требованием о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

При указанных обстоятельствах коллегия судей полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, а выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2015 по делу N А11-729/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батршиной Гузель Радиковны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова