Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 13АП-27781/15

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2016 г.

Дело N А21-1508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от ООО "Оценка и сопровождение бизнеса": не явился, извещен,

от Киселева В.Г.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27781/2015) ООО "Оценка и сопровождение бизнеса"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2015 по делу N А21-1508/2013 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Киселева Владимира Геннадьевича о взыскании с ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" судебных расходов

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2013 в отношении ООО Международное строительное предприятие "РОССБАН" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Решением от 16.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадьевич.

В рамках дела о банкротстве ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" обратилось в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Киселева В.Г.

Определением суда от 10.10.2014, вступившим в законную силу, заявление оставлено без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Киселев В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением от 21.09.2015 суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

По мнению подателя жалобы, Киселев В.Г., являясь арбитражным управляющим, мог самостоятельно защищать свои права в суде, такие услуги как ознакомление с материалами дела, устное консультирование, мониторинг процессуального хода движения дела и получение с сайта Верховного Суда Российской Федерации тестов судебных актов не относятся к судебных расходам, акт оказания юридической помощи составлен на основании соглашения N 151 от 03.09.2015, в то время как в материалах дела имеется только соглашение N 151 от 03.09.2014.

Лица, участвующим в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В качестве обоснования заявления о взыскании судебных расходов Киселев В.Г. представил акт оказания юридической помощи от 09.07.2015, дополнительное соглашение от 08.05.2015 к соглашению от 03.09.2015 N 151, платежные поручения N 16284891 от 15.09.2014, N 59001057 от 21.05.2015, соглашение N 151 об оказании юридической помощи от 03.09.2014.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в пункте 18 Постановления N 35 разъяснено, что судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Предметом заявленного требования является взыскание судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения заявления ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" от отстранении конкурсного управляющего, которые относятся к представительским.

Вступившим в законную силу определением от 10.10.2014 заявление ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" оставлено без удовлетворения.

Следовательно, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанных выше постановлениях, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В процессе рассмотрения заявления ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" состоялось три судебных заседания в суде первой инстанции, одно заседание в суде апелляционной инстанции и одно заседание в суде кассационной инстанции. Представитель арбитражного управляющего участвовал только в заседаниях суда первой инстанции, подготовлен отзыв на заявление и отзыв на кассационную жалобу.

Апелляционный суд полагает, что оказываемый представителем Киселева В.Г. мониторинг процессуального хода движения дела в суде кассационной инстанции не входят в состав судебных расходов, связанных с ведением дела.

Также нельзя признать обоснованными расходы на получение с сайта Верховного Суда Российской Федерации тестов судебных актов, поскольку все судебные акты подлежат обязательному направлению судом лицам, участвующим в соответствующих обособленных спорах, по почте.

Судом отклоняется довод подателя жалобы о том, что акт оказания юридической помощи составлен на основании соглашения N 151 от 03.09.2015, в то

время как в материалах дела имеется только соглашение N 51 от 03.09.2014, поскольку в суде первой инстанции представитель Киселева В.Г. пояснил, что указанное является опечаткой

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании услуг, их необходимость и разумность, а также принимая во внимание отсутствие калькуляции заявленной суммы судебных расходов, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости снижения расходов на представителя до 30 000 руб.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2015 по делу N А21-1508/2013 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оценка и сопровождение бизнеса" в пользу арбитражного управляющего Киселева Владимира Геннадьевича в размере 30 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова