Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 18АП-862/16

г. Челябинск

18 февраля 2016 г.

Дело N А07-23554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гранель - Недвижимость" и общества с ограниченной ответственностью "Королевство красоты Лик" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2015 по делу N А07-23554/2015 (судья Проскурякова С.В.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Гранель - недвижимость" - Феоктистова А.Д. (доверенность от 02.02.2016), Сафин В.Н. (доверенность от 02.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Гранель - Недвижимость" (далее - общество "Гранель - Недвижимость", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Королевство красоты Лик" (далее - общество "Королевство красоты Лик", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 317 000 руб., неустойки в размере 342 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д. 68).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2015 (резолютивная часть от 17.12.2015) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Королевство красоты Лик" в пользу общества "Гранель - Недвижимость" взысканы основной долг в размере 317 000 руб., неустойка в размере 30 000 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 180 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С указанным решением суда не согласись обе стороны и подали апелляционные жалобы.

Общество "Гранель - Недвижимость", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о снижении договорной неустойки, поскольку ответчиком не представлено конкретных доказательств её чрезмерности, получения истцом неосновательного обогащения вследствие взыскания неустойки в заявленном размере.

В силу изложенного истец полагает, что судом необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество "Королевство красоты Лик", напротив, считает взысканную судом сумму неустойки чрезмерной и необоснованной, полагает, что при снижении судом суммы неустойки государственная пошлина по иску подлежала определению пропорционально удовлетворенным требованиям и просит апелляционный суд решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились, ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Дополнительно истцом представлены письменные пояснения, в которых истец указал, что вывод суда первой инстанции о дисбалансе мер ответственности для арендатора и арендодателя в договоре аренды сделан без оценки преддоговорных взаимоотношений сторон, обусловленных тем обстоятельством, что помещение было передано в аренду ответчику по его инициативе и в период проведения в г. Уфа международных мероприятий БРИКС и ШОС, что обусловило повышенный интерес ответчика к арендуемому помещению в силу увеличения потока потребителей. Кроме того, истцом переданное в аренду ответчику помещение было укомплектовано оборудованием и мебелью, необходимыми для использования помещения по назначению (под парикмахерский салон), и возвратность понесенных истцом в этой связи расходов была заложена в предусмотренные договором аренды санкции за неисполнение арендатором условий договора, в том числе неустойки за досрочное расторжение договора аренды.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом и ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу "Гранель - Недвижимость" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 16 394,4 кв.м, этаж: 1-10, подвал N б/н, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Цюрупы, д. 7 (свидетельство о государственной регистрации права серии от 27.03.2015, л.д. 27).

11.03.2015 между обществом "Гранель - Недвижимость" (арендодатель) и обществом "Королевство красоты Лик" (арендатор) оформлен договор аренды N 233, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование (аренду) объект аренды: нежилое помещение в соответствии с поэтажным планом расположения объекта, 2 этаж, N 62 гостиницы "Sheraton-Ufa", находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Цюрупы, д. 7, предназначенное для размещения салона красоты, площадью 38 кв.м, а арендатор - принять его, оплатить пользование и своевременно возвратить этот объект в исправном состоянии с учетом нормального износа (л.д. 12-18).

Согласно п. 2.1 указанного договора аренды срок аренды объекта устанавливается с 01.04.2015 по 29.02.2016.

В силу п. 3.1 договора аренды арендная плата состоит из постоянной и переменной частей арендной платы.

Постоянная часть арендной платы составляет 114 000 руб., в том числе НДС 17 389,83 руб., из расчета 3 000 руб. за 1 кв.м. Арендная плата по договору подлежит начислению с даты подписания акта приема-передачи обеими сторонами (п. 3.1.1 договора аренды).

Переменная часть арендной платы включает в себя плату за водопотребление и электроэнергию арендуемого объекта. Размер переменной части арендной платы определяется на основании потребленных арендатором коммунальных услуг согласно установленных в помещении приборов учета за отчетный месяц и действующих тарифов снабжающих организаций, при отсутствии прибора учета - расчетным путем (п. 3.1.2 договора аренды).

Пунктом 3.1.5 договора аренды определено, что арендатор выплачивает арендодателю постоянную часть арендной платы ежемесячно в период с 1 по 10 число текущего месяца. Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором ежемесячно в течение 10 календарных дней с момента предоставления счета (счета-фактуры) и расчета стоимости потребленных услуг.

Согласно п. 8.2.4 договора аренды арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае неуплаты или просрочки внесения арендной платы свыше пяти банковских дней, при этом частичное (неполное) внесение арендной платы приравнивается к ее неуплате.

В силу п. 8.3 договора аренды в случае отказа арендатора от договора или его расторжения по инициативе и/или вине арендатора последний уплачивает штрафную неустойку в размере, равном сумме арендной платы за три месяца.

По акту приема-передачи от 01.04.2015 объект аренды: нежилое помещение N 62 площадью 38 кв.м в гостинице "Sheraton-Ufa", находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Цюрупы, д. 7, передан в аренду ответчику (л.д. 20).

Дополнительным соглашением N 1 от 10.06.2015 к договору аренды N 233 от 11.03.2015 (л.д. 21) арендодатель и арендатор подтвердили начало коммерческой деятельности арендатора в арендуемом помещении с 10.06.2015 и установили, что с указанной даты арендатор уплачивает арендодателю только переменную часть арендной платы, постоянная часть арендной платы подлежит начислению с 01.07.2015.

17.09.2015 истец вручил ответчику требование (претензию) исх. N 87 от 17.09.2015, в котором требовал в течение 10 дней со дня получения претензии погасить задолженность по арендной плате в размере 318 767,62 руб. и внести в порядке п. 9.9 договора аренды предоплату за два последующих месяца (л.д. 22-23).

Ввиду неисполнения требования арендодателя письмом исх. N 169 от 28.09.2015 общество "Гранель - Недвижимость" уведомило общество "КОРОЛЕВСТВО КРАСОТЫ ЛИК" об одностороннем отказе от исполнения договора аренды на основании п. 8.2.4 договора аренды N 233 от 11.03.2015 и потребовало освободить арендуемое помещение по акту приема-передачи, погасить задолженность по арендной плате в сумме 318 767,62 руб., выплатить штрафную неустойку в размере 342 000 руб., а также возместить убытки, понесенные вызванные оснащением помещения оборудованием в размере 766 097,41 руб. (л.д. 24-25).

По акту приема-передачи (возврата) от 30.09.2015 объект аренды возвращен обществу "Гранель - Недвижимость" (л.д. 26).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора аренды N 233 от 11.03.2015 в части оплаты арендной платы, наличие задолженности за июль-август 2015 года и расторжение договора аренды по вине арендатора, общество "Гранель - Недвижимость" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у арендатора перед арендодателем задолженности по арендной плате по действительному и заключенному договору аренды. Суд снизил размер заявленной неустойки, приняв во внимание её чрезмерность, неэквивалентность мер ответственности, установленных в договоре для арендодателя и арендатора, что нарушает баланс интересов сторон договора, а также приняв во внимание основание для взыскания неустойки, поскольку неустойка начислена истцом не за нарушение денежного обязательства, а за расторжение договора, ввиду чего суд посчитал, что сумма неустойки в размере 30 000 рублей компенсирует негативные последствия, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб сторон, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды N 233 от 11.03.2015 (л.д. 12-18) между обществом "Гранель - Недвижимость" (арендодатель) и обществом "КОРОЛЕВСТВО КРАСОТЫ ЛИК" (арендатор) оформлен договор аренды N 233, в соответствии с которым ответчику в аренду передано нежилое помещение площадью 38 кв.м, предназначенное для размещения салона красоты, в соответствии с поэтажным планом расположения объекта, 2 этаж, N 62 гостиницы "Sheraton-Ufa", находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Цюрупы, д. 7.

Действительность и заключенность названного договора аренды установлены судом первой инстанции и подателями апелляционных жалоб не оспариваются (ч. 31 ст. 70 АПК РФ).

В пункте 8.3 договора аренды стороны установили, что в случае отказа арендатора от договора или его расторжения по инициативе и/или вине арендатора последний уплачивает штрафную неустойку в размере, равном сумме арендной платы за три месяца.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о соблюдении требуемой ст. 331 ГК РФ письменной формы соглашения о неустойке и согласовании сторонами условия о договорной неустойки за расторжение договора аренды по вине арендатора.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 8.2.4 договора аренды истец и ответчик определили, что арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае неуплаты или просрочки внесения арендной платы свыше пяти банковских дней, при этом частичное (неполное) внесение арендной платы приравнивается к ее неуплате.

Факт просрочки исполнения обществом "КОРОЛЕВСТВО КРАСОТЫ ЛИК" обязательства по оплате арендной платы по договору аренды N 233 от 11.03.2015 за период с июля по август 2015 года и наличие задолженности по арендной плате в размере 317 000 руб. подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Согласно письму исх. N 169 от 28.09.2015 общество "Гранель - Недвижимость" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора аренды на основании п. 8.2.4 договора аренды N 233 от 11.03.2015 (л.д. 24-25). По акту приема-передачи (возврата) от 30.09.2015 объект аренды возвращен обществу "Гранель - Недвижимость" (л.д. 26).

На основании указанной совокупности обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки ввиду прекращения арендных отношений между истцом и ответчиком по вине последнего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.01.2015 N 6-О и от 15.01.2015 N 7-О, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика, выраженного при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

В силу п. 1 того же постановления Пленума при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик просил о снижении заявленной к взысканию неустойки, ссылаясь на её чрезмерность (л.д. 71).

В силу нормы ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Взаимосвязанные положения п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 01.07.2014 N 4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В данном случае суд первой инстанции, снижая размер заявленной истцом неустойки, принял во внимание неденежный характер обязательства, за нарушение которого договором установлена неустойка, чрезмерность заявленной неустойки, дисбаланс мер договорной ответственности, согласованной сторонами в договоре, а также компенсационный характер неустойки как меры ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в разделе 9 договора аренды N 233 от 11.03.2015 все меры ответственности (сторонами согласовано пятнадцать штрафных санкций) предусмотрены исключительно за нарушение исполнения обязательства арендатором, в то время как меры ответственности арендодателя перед арендатором договором не определены.

Указанное с учетом положений п.п. 9,10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" позволяют признать обоснованными выводы суда первой инстанции о дисбалансе условий ответственности сторон договора.

Доводы истца, заявленные им в письменных пояснениях, и поддержанные в судебном заседании, об обусловленности такого порядка согласования условий ответственности тем обстоятельством, что договор был заключен по инициативе истца в связи с повышенным потребительским потоком в преддверии международных мероприятий, проводимых в г. Уфа, апелляционным судом отклоняются, поскольку, во-первых, по смыслу п. 1 ст. 421 ГК РФ договор сам по себе является результатом добровольного волеизъявления хозяйствующих субъектов, обусловленного взаимными экономическими интересами и преимуществами каждой из сторон договора, в силу чего намерение стороны получить в результате заключения договора желаемый экономический эффект не может лишать её права распределения равного риска несения гражданско-правовых санкций при нарушении сторонами договора. Кроме того, не находят объективного подтверждения доводы апеллянта об обусловленности экономического эффекта от осуществления ответчиком хозяйственной деятельности в арендуемом помещении фактом размещения в гостиничном комплексе лиц, приезжающих на международные мероприятия, проводимые в спорный период в г. Уфа.

По тем же основаниям как неподтвержденные подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что на размер предусмотренных договором имущественных санкций повлиял факт передачи арендатору помещения, полностью укомплектованного оборудованием, необходимым для оказания парикмахерских услуг, поскольку доказательства передачи такого оборудования, его объема и количества в дело не представлено, а при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не были заявлены указанные возражения в обоснование своих контрдоводов на заявление ответчика о снижении неустойки, что исключало возможность их оценки судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о снижении неустойки. Следует также отметить, что истцом не представлено доказательств того, что риски, связанные с повышенным потребительским потоком в период проведения международных мероприятий, а также с несением истцом дополнительных затрат, обусловленных необходимостью передачи арендатору обустроенного помещения, не были заложены в согласованный сторонами размер арендной платы по договору, и, по утверждению истца, были заложены исключительно в повышенный размер гражданско-правовых санкций, установленных для ответчика в договоре аренды; доказательств того, что предусмотренная п. 3.1.1. договора аренды арендная плата соответствует рыночным ставкам арендной платы в соответствующий период, что позволяло бы апелляционному суду отнести риски, связанные с подготовительными мероприятиями, проведенными истцом в помещении, на ответчика путем применения неэквивалентных мер ответственности, в деле отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, с учетом п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14, истцом в материалы дела не представлено доказательств экономической обусловленности установления указанного в договоре размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

Истцом также не было представлено доказательств, что последствия прекращения арендных отношений принесли ему больший размер убытков, чем сумма взысканной судом неустойки.

Утверждения истца о том, что после освобождения помещения ответчиком, оно не было передано в аренду иному лицу, в силу чего установленная п. 8.3. договора являлась компенсацией арендодателю за утрату возможности передачи помещения в аренду, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Применительно к этому же обстоятельству апелляционный суд также отмечает, что пункт 8.3. договора аренды не только предоставляет исключительное право арендодателю отказаться от договора в одностороннем порядке, лишая такого права арендатора, что само по себе является дискриминационным условием, но и предусматривает возможность уведомления арендатора о прекращении договора за 10 календарных дней. Указанное позволяет апелляционному суду прийти к убеждению о том, что при заключении договора аренды арендодатель исходил из того, что десятидневный срок является достаточным для покрытия убытков, связанных с риском прекращения договора отношений с прежним арендатором, в том числе обусловленных необходимостью поиска нового арендатора, что позволяет критически оценить утверждения истца о компенсационном характере заявленной штрафной неустойки, определяемой как трехмесячная сумма арендной платы.

В силу изложенной совокупности фактических обстоятельств апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о чрезмерности заявленной истцом неустойки, а доводы апелляционной жалобы общества "Гранель - Недвижимость" о необоснованности снижения взыскиваемой договорной неустойки являются несостоятельными.

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества "Королевство красоты Лик", мотивированную чрезмерностью суммы неустойки и недостаточностью снижения ее размера судом первой инстанции.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательств чрезмерности и несоответствия взысканной судом на основании договора аренды неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также наличия оснований для снижения неустойки в большем размере, чем это произведено судом, ответчиком в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы общества "Королевство красоты Лик" о том, что при снижении судом суммы неустойки государственная пошлина по иску подлежала определению пропорционально удовлетворенным требованиям, противоречат нормам материального права (ст.ст. 330, 333 ГК РФ), а также разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которых, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины за рассмотрение иска произведен судом правильно.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой сторонами части является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и в силу отказа в удовлетворении апелляционных жалоб относятся на подавших их лиц соответственно.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 обществу "Королевство красоты Лик" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2015 по делу N А07-23554/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гранель - Недвижимость" и общества с ограниченной ответственностью "Королевство красоты Лик" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Королевство красоты Лик" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина