г. Москва |
|
15 февраля 2016 г. |
Дело N А40-94667/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Губаревой Л.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2015 года по делу N А40-94667/15, принятое судьёй Рыбиным Д.С.
по иску Индивидуального предпринимателя Губаревой Л.А.
к ПАО "МОЭК", к ГБУ г. Москвы " Жилищник района Люблино"
о взыскании 406 146 рублей 83 копейки
при участии в судебном заседании:
от истца: ИП Губарева Л.А., Постников Н.А. по доверенности от 27.01.2016 г.
от ПАО "МОЭК": Иванов И.В. по доверенности от 16.03.2015 г.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании с ПАО "МОЭК" и ГБУ "Жилищник района Люблино" 406 146 рублей 83 копейки неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя в сумме 85957 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 800 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ПАО "МОЭК" с доводами апелляционной жалобы не согласился.
ГБУ г. Москвы " Жилищник района Люблино" в судебное заседание не явился, судом уведомлен о слушании дела, в том числе, публично путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:
В соответствии с нормами ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из норм данного Закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Как установлено судом первой инстанции, 02.07.2004 г. между Индивидуальным предпринимателем Губаревой Л.А. и ГУП ДЕЗ района Люблино, правопреемником которого является ГБУ "Жилищник района Люблино", заключено соглашение об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержания и ремонту N 747 с учетом дополнительного соглашения к нему, предметом которого является участие истца в расходах по содержания и ремонту жилого дома, соразмерно площади (112,6 кв.м) принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения.
В рамках исполнения обязательств по соглашению N 747 истцом с 02.07.2004 г. по 2013 год включительно производилась оплата за отопление принадлежащего ей помещения из расчета 48 Гкал/год в соответствии с приложением N 1 к соглашению.
В обоснование иска, истец ссылается: на свой запрос ГБУ "Жилищник района Люблино", которым произведен анализ расчета необходимой тепловой энергии на объем принадлежащего истцу помещения; на письмо ГБУ "Жилищник района Люблино" от 16.09.2014 г. N 1083, из которого по мнению истца следует, что фактически для обеспечения теплом принадлежащего истцу помещения необходимо 12,6 Гкал/год; на то, что в период с 27.09.2012 г. по 16.10.2012 г. отопление было отключено, однако расчет оплаты за тепловую энергию произведен с 01.10.2012 г; на то, что оплата за тепловую энергию происходила через ГБУ "Жилищник района Люблино", а затем поступала на счет ПАО "МОЭК", в связи с чем, истец считает, что поскольку на отопление принадлежащего истцу нежилого помещения требовалось меньшее количество тепла, чем оговорено сторонами в соглашении, у ответчика возникло перед ним неосновательное обогащение в виде переплаты за тепловую энергию в сумме 406 146 рублей 83 копейки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом указано, что истец производил оплаты тепловой энергии согласно условиям соглашения N 747; изменения в которое сторонами в его условия в части объема потребляемой истцом тепловой энергии не вносились; письма ГБУ "Жилищник района Люблино" и Управы района Люблино города Москвы не свидетельствуют об одностороннем изменении условий данного соглашения, как гражданского правового договора.
Согласно п.4 приказа Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2009 г. N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок", установление или изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок.
Доказательства обращения истца, ГБУ "Жилищник района Люблино" с заявкой на изменение (пересмотр) тепловых нагрузок в ПАО "МОЭК" не представлены истцом.
Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил суду ни одного доказательства, подтверждающего наличие такого обогащения со стороны ответчиков, при условии, что все платежи по соглашению за тепловую энергию производились самим истцом и в соответствии с условиями такого соглашения.
Поскольку факт неправомерного удержания ответчиками денежных средств истца судом не установлен, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске к ответчикам, с чем согласился апелляционный суд.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что в приложении N 1 к соглашению от 02.07.2004 г. N 747, подписанным истцом и ПАО "МОЭК", стороны согласовали стоимость услуг отопления из расчета количества тепловой энергии в объеме 12.6 Гкал/год, и иные приложения соглашению N 747, содержащие иные условия в части объемов потребления истцом тепловой энергии, стороны не подписывали, не может быть принята апелляционным судом, в силу следующего:
Между Государственным унитарным предприятием "Дирекция единого заказчика района "Люблино" (предприятием) и истцом (собственником) заключено соглашение об общем владении строения и долевом участие в расходах по его содержанию и ремонту от 02.07.2004 г.N 747
Правопреемником Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района "Люблино" является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Люблино".
При подписании соглашения N 747, стороны согласовали все существенные условия договора, включая количество тепловой энергии расходуемой на отопление занимаемых истцом помещений, которое составило 48 Гкал в год, что отражено приложении N 1 к договору от 02.07.2004 г. N 747, в соответствии с которым, стоимость коммунальных услуг, в том числе, количество тепловой энергии расходуемой на отопление занимаемых истцом помещений из расчета 48 Гкал в год, вступают в силу с 02 июля 2004 года, что отражено в данном приложении N1(л.д.74).
Приложение к договору от 02.07.2004 г. N 747 о стоимости коммунальных услуг с 01.01.2014 г.(л.д.26), в п.2.1 которого указано количество тепловой энергии расходуемой на отопление занимаемых пользователем помещений 12,6Гкал/год не распространяется на заявленный истцом период, который заканчивается согласно расчета истца 2013 г(л.д.7).
Исходя из норм ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия заключения договора определяется по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с нормами ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу норм ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Как следует из материалов дела, 01 января 2014 года между ИП Губаревой Л.А. и ПАО "МОЭК", подписано приложение N 1 к договору N 747 от 02.07.2004 г., согласно которому объем тепловой энергии, расходуемой истцом на отопление, составляет с 02.07.2004 г. 48Гкал в год(л.д.74), в связи с чем, обязанность заявителя апелляционной жалобы по оплате потребленной тепловой энергии определена правомерно из расчета 48 Гкал в год, согласно заключенному соглашению; а довод заявителя апелляционной жалобы о неверности представления счетов из расчета 48 Гкал/год ПАО "МОЭК" необоснован и противоречит вышеуказанному договору и приложению N1 к нему, действующему в данный период.
Согласно п.4 приказа Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок", установление или изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок.
Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства обращения им или ПАО "МОЭК" к ГБУ г. Москвы " Жилищник района Люблино" с заявкой на изменение (пересмотр) тепловых нагрузок.
В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не представил суду ни одного доказательства, подтверждающего наличие неосновательного обогащения со стороны ГБУ г. Москвы " Жилищник района Люблино".
Поскольку в иске о взыскании неосновательного обогащения было отказано судом первой инстанции, правомерно также отказано судом по взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 85957 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 800 рублей, исходя из норм ст.ст. 106, 110 АПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 года по делу N А40-94667/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Губаревой Л.А. - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Г.Н. Попова |
Судьи |
Т.Ю. Левина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-94667/2015
Истец: Губарева Лидия Алексеевна, ИП Губарева Л. А.
Ответчик: ГБУ г. Москвы " Жилищник района Люблино", ГБУ г. Москвы Жилищник района Люблино, ОАО "МОЭК"
Третье лицо: ГБУ г. Москвы Жилищник района Люблино, ОАО МОЭК