Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 18АП-1253/16

г. Челябинск

19 февраля 2016 г.

Дело N А07-2546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 по делу N А07-2546/2015 (судья Харисов А.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Акафьева Олега Владимировича - Гаймалеев Денис Раисович (паспорт, доверенность N 02 АА 3301839 от 24.12.2015).

Индивидуальный предприниматель Акафьев Олег Владимирович (далее - предприниматель Акафьев О.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" (далее - общество ИСК "Мегаполис", ответчик) о взыскании

68 071 580 рублей задолженности по договору от 01.03.2012 N АГ-М-01, 176 404 224 рубля неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Делу присвоен N А07-2546/2015 (л.д. 7-9).

Кроме того, компания "БРУТАСКА ЛТД" обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Акафьеву О.В. и обществу ИСК "Мегаполис" о признании недействительным договора от 01.03.2012 N АГМ-01. Делу присвоен N А07-2674/2015.

Определением суда от 19.03.2015 указанные дела объединены в одно производство с присвоением ему N А07-2546/2015.

Решением суда от 22.04.2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (постановление от 22.04.2015), исковые требования предпринимателя Акафьева О.В. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований компании "БРУТАСКА ЛТД" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 в части удовлетворения исковых требований предпринимателя, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Впоследствии, 25.12.2015 от общества ИСК "Мегаполис" в суд поступило встречное исковое заявление к предпринимателю об уменьшении установленной за услуги (работы) цены по договору от 01.03.2012 N АГ-М-01 на оказание услуг до 30 000 рублей (л.д. 10-12).

Определением суда от 25.12.2015 (л.д. 13-21) встречное исковое заявление общества ИСК "Мегаполис" (далее также - общество) возвращено.

Не согласившись с определением, общество ИСК "Мегаполис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что на момент подачи встречного иска ходатайство общества ИСК "Мегаполис" о назначении экспертизы не было рассмотрено, поэтому общество реализовало права, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем подачи встречного иска в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению общества, все необходимые условия для подачи встречного иска соблюдены, поскольку имеется его взаимосвязь с первоначальным, так как обязательства возникают из договора от 01.03.2012 N АГ-М-01; мотивы удовлетворения встречного иска являются основанием для отказа в удовлетворении первоначальных требований (в какой - либо части или в полнм объёме). Ответчик полагает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков привело бы к более быстрому и правильному разрешению спора; действия общества не направлены на затягивание процесса.

Вывод суда о злоупотреблении обществом правом на предъявление встречного иска ответчик считает необоснованным. Подача встречного иска обусловлена затягиванием со стороны суда процессуального рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы по определению стоимости фактически оказанных услуг, что могло повлиять на уменьшение её размера.

Предприниматель Акафьев О.В. представил отзыв на жалобу, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать, указав на наличие у общества достаточного времени для реализации своих процессуальных прав, в том числе своевременного предъявления встречного иска.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы отзыва на жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (постановление от 22.04.2015), исковые требования предпринимателя Акафьева О.В. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований компании "БРУТАСКА ЛТД" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 в части удовлетворения исковых требований предпринимателя, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции общество ИСК "Мегаполис" обратилось со встречным иском об уменьшении установленной за услуги (работу) цены по договору от 01.03.2012 N АГ-М-01 на оказание услуг до 30 000 рублей (л.д. 10-12).

В качестве обоснования иска общество указало на некачественность оказанных услуг, что в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения их стоимости.

Возвращая определением суда от 25.12.2015 встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что совместное рассмотрение указанных требований не приведет к быстрому разрешению спора, так как встречный иск заявлен при повторном рассмотрении дела на стадии завершения судебного разбирательства.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что общество имело реальную возможность заявить встречный иск ранее, как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении дела, для одновременного рассмотрения требований.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, в связи с чем он признал действия общества злоупотреблением процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса.

Суд также пришел к выводу, что заявленное обществом встречное требование не направлено к зачету первоначального требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что с выводом о возврате встречного искового заявления общества ИСК "Мегаполис" можно согласиться, исходя из следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Условия принятия встречного иска перечислены в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу процессуального закона каждое из указанных условий в отдельности может являться достаточным основанием для принятия встречного иска. Отсутствие вышеуказанных условий в силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возврата встречного иска.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита от первоначального иска ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

Процессуальные действия ответчика по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого также достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, первоначальное исковое требование основано на неисполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных предпринимателем услуг. В предмет доказывания по данному спору входит заключенность и действительность договора возмездного оказания услуг, а также установление обстоятельств его исполнения сторонами, в том числе ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг.

Встречный иск мотивирован некачественным оказанием услуги, а следовательно, связан с рассмотрением вопроса о соразмерном уменьшении цены за оказанную и принятую ответчиком услугу.

Таким образом, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, однако их совместное рассмотрение с учетом даты обращения ответчика со встречным требованием (25.12.2015), не способствует процессуальной экономии и не приведет к более быстрому рассмотрению дела, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу, что их рассмотрение в одном производстве является нецелесообразным.

Между тем, учитывая обстоятельства, которые подлежат доказыванию при рассмотрении первоначального иска, общество вправе требовать уменьшения цены за оказанные и истцом услуги в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражая на доводы истца.

В таком случае обязанностью суда является проверка обоснованности возражений ответчика, и в случае такого подтверждения уменьшить размер взыскиваемой за оказанные услуги суммы.

Таким образом, общество при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по основному иску не лишено возможности приводить соответствующие доводы относительно некачественно оказанных предпринимателем услуг и представлять необходимые доказательства, приводя в качестве уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции мотивированные обоснования; в том числе повторно заявить ходатайства, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано.

Иными словами, процессуальные и материальные права ответчика могут быть восстановлены при рассмотрении его апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по основному иску, а заявленные им встречные требования фактически могут быть удовлетворены путем представления ответчиком надлежащих и достаточных доказательств в обоснование необходимости соразмерного уменьшения цены, установленной по договору, ввиду некачественно выполненной подрядчиком работы.

Надлежащее исполнение ответчиком возложенного на него процессуальным законом бремени доказывания своих требований и возражений при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по настоящему делу в конечном итоге будет способствовать принятию судом законного и справедливого итогового судебного акта.

Таким образом, доводы ответчика о направленности первоначального и встречного исков к зачёту требований заслуживают внимания и являются правильными, однако с учётом длительности судебного разбирательства по данному делу, необходимости процессуальной экономии и эффективности выбранных средств защиты, для обеспечения баланса интересов обеих сторон одного этого обстоятельства недостаточно.

Помимо этого, в силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Обращение ответчика со встречным заявлением на завершающей стадии судебного разбирательства при повторном рассмотрении дела правомерно расценено судом как злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика и направлено на затягивание рассмотрения дела по существу. Уважительных причин, по которым у общества отсутствовала возможность подать встречный иск заблаговременно судом не установлены, а ответчиком такие обстоятельства не указаны.

Само по себе долгое рассмотрение ходатайства о назначении экспертизы в данном случае не является основанием принятия встречного заявления.

Более того, решением суда от 29.12.2015 в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с чем, как уже указывалось в настоящем постановлении, соответствующие возражения могут быть заявлены ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от 29.12.2015.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

Возвращение встречного заявления само по себе не является препятствием для доступа к правосудию и не лишает права на судебную защиту, поскольку не препятствует обращению заявителя в суд с самостоятельным иском в общем порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда от 25.12.2015 отмене не подлежит, следовательно, апелляционную жалобу общества следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 по делу N А07-2546/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Е.В. Ширяева О.Б. Фотина