Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 02АП-180/16

г. Киров

19 февраля 2016 г.

Дело N А17-6179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Дубова В.Е., по доверенности от 07.04.2015,

ответчика - Барининой Ю.С., по доверенности от 05.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дельта Плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альтернатива"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2015 по делу N А17-6179/2014, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта Плюс" (ОГРН 1103702026075; ИНН 3702632380)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альтернатива" (ОГРН 1093702028738; ИНН: 3702602932)

о взыскании 1 665 964 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 199 527 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альтернатива"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Плюс"

о взыскании 1 634 978 руб. 66 коп. убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта Плюс" (далее - истец, заявитель 1, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альтернатива" (далее - ответчик, заявитель 2, Компания) о взыскании 1 665 964 руб. 39 коп. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей по договору лизинга от 01.03.2013 N 45 (далее - Договор), а также 199 527 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Компания обратилась в Арбитражный суд Ивановской области со встречным иском к Обществу о взыскании 1 634 978 руб. 66 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2015 исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 372 070 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 4 986 руб. 22 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 6 313 руб. 55 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу. В удовлетворении встречных исковых требований Компании отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Заявитель 1 просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель 1 указывает, что между сторонами имел место спор о стоимости возвращенных предметов лизинга. Компания полагала, что стоимость возвращенных предметов лизинга равна цене, по которой предметы лизинга были проданы третьим лицам после расторжения Договора. Ссылаясь на судебную практику, Общество полагает, что стоимость возвращенных предметов лизинга должна определяться на основании заключения эксперта ООО "ГАРАНТ ПРОФИ" от 17.08.2015 N 76/2015. Неразумность действий ответчика подтверждается тем, что цена, по которой он продал возвращенные предметы лизинга ниже, чем рыночная цена, по которой он мог бы их продать. Также Компанией не предприняты никакие меры по продаже предметов лизинга на протяжении 3,5-4,5 месяцев. Следовательно, суду при расчете встречных обязательств необходимо было определить стоимость возвращенных предметов лизинга в сумме 6 339 518 руб. Заявитель считает, что поскольку предметы лизинга были возвращены ответчику 31.05.2014, то и возврат финансирования был произведен в натуральной форме 31.05.2014. Вывод суда первой инстанции о том, что возврат финансирования произошел датой фактической продажи предметов лизинга третьему лицу, неправомерен и противоречит сложившейся судебной практике. Кроме того, истец не согласен с отказом в удовлетворении его требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Правовая позиция, изложенная судом первой инстанции в абзацах 3-4 страницы 13 решения, основана на неверном толковании и применении норм материального права. Момент, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, определяется датой возврата предметов лизинга ответчику.

Заявитель 2 в отзыве на апелляционную жалобу истца полагает, что при расчете сальдо встречных обязательств необходимо принимать в расчет фактическую цену реализации предметов лизинга. Общество не представило доказательств наличия в действиях Компании недобросовестности и неразумности, что привело бы к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, а также доказательств реальной возможности реализации изъятых предметов лизинга по цене, указанной ответчиком, и неразумности срока реализации предметов лизинга. До момента определения положительного сальдо в пользу Общества и его размера факт неосновательного обогащения Компании за счет истца не считается установленным, а денежное обязательство возникшим, поэтому оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось. Просит в удовлетворения апелляционной жалобы Общества отказать.

Заявитель 2 просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска Общества, встречный иск Компании удовлетворить.

По мнению ответчика, вывод суда о недоказанности ненадлежащего исполнения истцом Договора не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Допущенные Обществом просрочки внесения лизинговых платежей и вынужденное расторжение Договора подтверждается совокупностью представленных доказательств. Судом первой инстанции необоснованно не принята в расчет сальдо взаимных обязательств сумма упущенной выгоды Компании. Поскольку расторжению Договора предшествовало неоднократное нарушение обязательства со стороны истца, то ответчиком была рассчитана сумма убытков в размере упущенной выгоды в связи с досрочным расторжением Договора, которая составила 1 957 049 руб. При досрочном расторжении Договора ответчик был лишен того, на какую прибыль был вправе рассчитывать при надлежащем исполнении обязательств со стороны Общества. Однако при формулировании оспариваемого вывода судом первой инстанции Компания была поставлена в положение худшее, нежели при добросовестном исполнении истцом Договора. Судом необоснованно не принята в расчет сальдо взаимных обязательств сумма расходов заявителя 2 на уплату комиссионного вознаграждения в сумме 50 000 руб. Общество не представило каких-либо обоснованных возражений и (или) доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины, отсутствия необходимости у Компании в несении данных расходов (их завышенном размере). Однако суд в нарушение принципа состязательности самостоятельно перераспределил бремя доказывания в сторону ответчика. Фактически у ответчика возник убыток в сумме 1 634 978 руб. 66 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель 1 указывает, что Договор был расторгнут добровольно сторонами 27.05.2014. Расторжение Договора не было принудительным для сторон. Доказательств наличия противоправных действий либо бездействия Общества, несомненно и однозначно повлекших за собой расторжение Договора, Компанией не представлено. Никаких уведомлений об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) Договора лизингополучателю не направлялось. Ответчик, заключая соглашение о расторжении Договора, действовал разумно, оценивая имущественные и правовые последствия своих действий. С учетом того, что ответчик является коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли, то он не мог не предполагать последствия расторжения Договора. Убытки ответчика, в том числе упущенная выгода, причиной возникновения которых явились действия либо бездействие истца, отсутствуют. Факт наличия просрочки уплаты лизинговых платежей не подтверждает наличия вынужденного характера расторжения Договора, равно как не подтверждает наличие вины истца в причинении ответчику вреда. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между просрочкой лизинговых платежей и добровольным расторжением Договора. Вынужденный характер изъятия предметов лизинга также не доказан. Компания была вправе и имела возможность предоставить предметы лизинга новому лизингополучателю, продать и разместить денежные средства на банковском депозите, иным способом распорядиться возвращенными активами, тем самым, действуя добросовестно, извлечь выгоду. Факт наличия заключенного между ответчиком и АКБ "Кранбанк" (ЗАО) кредитного договора не является доказательством несения ответчиком убытков в виде упущенной выгоды. Необходимость реализации предметов лизинга не была обусловлена расторжение Договора по причине нарушения его условий истцом.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.03.2013 Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили Договор, согласно пункту 1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у выбранного последним продавца ООО "ИЛАРАВТО" (продавец) грузовой тягач седельный MAN TGS 19.400 4х2 BLS-WW в кол-ве 2-х штук, указанные в Приложении N 1 к Договору (имущество), и передать их лизингополучателю в лизинг на условиях Договора.

Указанное имущество будет приобретено по договору купли-продажи имущества для передачи в лизинг N 45/13 от 01.03.2013, заключенному между лизингодателем, лизингополучателем и продавцом (Приложение N 4 к Договору).

01.03.2013 ООО "ИЛАРАВТО" (продавец), Компания (покупатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи имущества для передачи в лизинг N 45/13, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство - грузовой тягач седельный MAN TGS 19.400 4х2 BLS-WW в кол-ве 2-х штук, а покупатель обязуется произвести оплату и принять имущество согласно условиям настоящего договора, предназначенное для передачи в финансовую аренду (лизинг) третьему лицу (лизингополучателю), в отношении которого покупатель действует как лизингодатель (основание - договор лизинга N 45/13 от 01.03.2013).

Согласно пункту 1.3 Договора лизингополучатель обязуется принять имущество в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю инвестиционные затраты, а также выплатить лизингодателю вознаграждение в соответствии с условиями Договора.

По окончании срока лизинга имущество переходит в собственность лизингополучателя при условии внесения лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей, включающих оплату выкупной стоимости имущества по акту приема-передачи лизингового имущества в собственность. Общая сумма лизинговых платежей составляет 10 437 707 руб. 22 коп., в т.ч. НДС - 1 592 192 руб. 63 коп., в т.ч. выкупная стоимость имущества - 10 000 руб., в т.ч. НДС. Оплата лизинговых платежей, включающих выкупную стоимость имущества, производится в соответствии с графиком лизинговых платежей, указанным в Приложении N 3 к Договору (пункт 1.5 Договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2013 в график лизинговых платежей внесены изменения.

В пункте 2.1 Договора стороны указали, что имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 48 месяцев, начиная с даты передачи имущества в лизинг, определенной в пункте 2.2 Договора.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора датой передачи имущества в лизинг является дата подписания между лизингодателем и лизингополучателем акта приема-передачи, указанного в пункте 4.2 Договора.

Ответчик передал истцу грузовой тягач седельный MAN TGS 19.400 4х2 BLS-WW в кол-ве 2-х штук по акту приема-передачи имущества в лизинг от 12.03.2013.

Согласно пункту 9.1 Договора лизингополучатель за пользование имуществом, переданным ему в лизинг, обязуется уплачивать лизинговые платежи. Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи независимо от фактического использования имущества.

Лизинговые платежи включают в себя инвестиционные затраты лизингодателя, связанные с приобретением и использованием имущества, а также вознаграждение лизингодателя (пункт 9.2 Договора).

В соответствии с пунктом 9.3 Договора вознаграждением лизингодателя является разница между общей суммой Договора и возмещаемыми лизингополучателем инвестиционными затратами по Договору. Общая сумма договора содержится в пункте 1.5 Договора и состоит из сумм, указанных в Приложении N 3 к Договору лизинговых платежей, на которые начисляется НДС в соответствии с налоговой ставкой, действующей на момент осуществления лизингового платежа.

Не позднее 2 рабочих дней с даты подписания Договора лизингополучатель обязуется уплатить аванс в размере 15% от стоимости договора купли-продажи имущества для передачи в лизинг N 45/13 от 01.03.2013 - 1 081 520 руб. 10 коп., в том числе НДС - 164 977 руб. 64 коп. на расчетный счет лизингодателя (пункт 9.9 Договора).

Согласно пункту 9.12 Договора лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи в срок: не позднее 20 числа каждого месяца, если начало первого лизингового периода падает на вторую половину месяца, не позднее 05 числа, если начало первого лизингового периода падает на первую половину месяца.

Платежным поручением от 01.03.2013 N 1 Общество произвело оплату аванса в размере 1 082 764 руб. 80 коп., а также произвело оплату лизинговых платежей на сумму 2 437 586 руб. 54 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.05.2014 к Договору стороны пришли к соглашению досрочно расторгнуть Договор 27.05.2014 (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения лизинговый платеж, с учетом зачитываемого аванса, за месяц, в котором произошло расторжение, начисляется в полном объеме за полный месяц.

Имущество возвращено ответчику по акту о приеме-передаче объекта основных средств от 27.05.2014 N 8.

Полагая, что на стороне Компании возникло неосновательное обогащение в виде суммы оплаченного по Договору аванса за вычетом всех лизинговых платежей, Общество обратилось с иском в суд.

Ответчик, считая, что на стороне Компании возникли убытки в размере 1 634 978 руб. 66 коп. обратился в суд со встречным иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В связи с расторжением Договора у сторон возникла необходимость соотнести взаимные предоставления по Договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

На основании статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) имущество предоставляется арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закон о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Из пункта 3.1 Постановления N 17 следует, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Правила соотношения взаимных предоставлений сторон содержатся в Постановлении N 17.

В соответствии с пунктом 3.3 вышеуказанного постановления, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Для того, чтобы соотнести между сторонами взаимные предоставления по Договору необходимо определить размер внесенных лизингополучателем платежей, рыночную стоимость спорного транспортного средства на дату его возврата, сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, плату за предоставленное лизингополучателю финансирование, а также учесть размер иных санкций (пункт 3.2 Постановлении N 17).

Как следует из материалов дела, общая сумма лизинговых платежей в соответствии с Договором равна 10 437 707 руб. 22 коп.

Внесенные ответчиком истцу лизинговые платежи составили 2 437 586 руб. 54 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 3.4 Постановления N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Размер финансирования составляет 6 127 369 руб. 20 коп. исходя из закупочной цены 7 210 134 руб. (Приложение N 2 к Договору) за вычетом авансового платежа в размере 1 082 764 руб. 80 коп., внесенного Обществом платежным поручением от 01.03.2013 N 1.

Таким образом, сумма предоставленного лизингополучателю финансирования равна 6 127 369 руб. 20 коп. Указанная сумма сторонами не оспаривается.

Заявитель 1 полагает, что стоимость возвращенных предметов лизинга должна определяться на основании заключения эксперта ООО "ГАРАНТ ПРОФИ" от 17.08.2015 N 76/2015.

Согласно пункту 4 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно абзацу 2 пункта 4 Пленума N 17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что Компания реализовала предметы лизинга спустя 4 месяца после его изъятия по договорам купли-продажи от 25.09.2014 N 34667057-КП/НМС-14, от 16.10.2014 за 5 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.09.2014 N 20364 на сумму 2 700 000 руб. и от 16.10.2014 N 725 на сумму 2 650 000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 24.07.2015 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости транспортных средств, которые являлись предметом лизинга: MAN TGS 19.400 4XS BLS-WW (Идентификационный номер (VIN) WMA06 WZZ7DP041695), MAN TGS 19.400 4XS BLS-WW (Идентификационный номер (VIN) WMA06 WZZXDP041691). При назначении экспертизы судом учтен довод лизингополучателя о том, что лизингодателем не представлено доказательств исполнения договоров купли-продажи транспортных средств.

Согласно заключению эксперта ООО "ГАРАНТ ПРОФИ" Мутовкина Р.И. от 17.08.2015 N 76/2015 рыночная стоимость транспортных средств MAN TGS 19.400 4XS BLS-WW (Идентификационный номер (VIN) WMA06 WZZ7DP041695), MAN TGS 19.400 4XS BLS-WW (Идентификационный номер (VIN) WMA06 WZZXDP041691) по состоянию на 27.05.2014 составляет 3 169 759 руб. за каждое, всего 6 339 518 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, то есть является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке судом.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является процессуально - правовым действием и относится к исключительной компетенции суда.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был допрошен эксперт Мутовкин Р.И., который пояснил, что при производстве экспертизы доступных данных о стоимости аналогичных транспортных средств выпуска 2012 года по состоянию на 2014 года не имелось. При производстве экспертизы произведена оценка стоимости транспортных средств 2013, 2014 года выпуска, выставленных на продажу в 2015 году, с применением соответствующих коэффициентов.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертное заключение, учитывая что Общество в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало и не обосновало наличие в действиях Компании недобросовестности и неразумности, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения при расчете сальдо встречных обязательств стоимости транспортных средств, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга.

В силу пункта 3.5 Постановления N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Довод заявителя 1 о том, что плату за финансирование необходимо рассчитывать от начала пользования финансированием до возврата предмета лизинга в связи с прекращением финансирования, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 Постановления N 17 плата за финансирование определяется до фактического возврата этого финансирования, таким образом, указанный период может быть определен моментом реализации лизингодателем возвращенного имущества, поскольку самостоятельного интереса в эксплуатации предмета лизинга у лизингодателя не имеется.

Таким образом, поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования в данном случае, учитывая, что ответчик произвел реализацию предмета лизинга, может считаться дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Обоснование того, что срок продажи предмета лизинга не является разумным, отсутствует.

Таким образом, в качестве даты возврата финансирования в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно принял 25.09.2014 и 16.10.2014 (даты заключения Компанией договоров купли-продажи), с учетом чего плата за предоставленное лизингополучателю финансирования составляет 1 270 604 руб. (1 244 636 руб.+ 25 968 руб.):

1) с 12.03.2013 по 25.09.2014 - 563 дня: 6 127 369 руб. 20 коп. х 13,169% х 563/365= 1 244 636 руб.

2) с 26.09.2014 по 16.10.2014 - 21 день: (6 127 369 руб. 20 коп.- 2 700 000 руб.) х 13,169% х 21/365= 25 968 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика пояснили, что возражений по арифметическому расчету финансирования не имеют.

Размер неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, подлежащий включению в сальдо встречных обязательств, определен судом первой инстанции в размере 17 543 руб. за период с 21.04.2014 по 27.05.2014.

Довод заявителя о том, что при расчете сальдо встречных обязательств суд первой инстанции необоснованно не учел упущенную выгоду в размере 1 957 049 руб., составляющей плату за финансирование с момента реализации предметов лизинга до окончания срока Договора, а также расходы на поиск покупателя предметов лизинга в размере 50 000 руб., отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3.6 Постановления N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Возмещение убытков в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Договор расторгнут по соглашению сторон дополнительным соглашением от 27.05.2014.

При этом в дополнительном соглашении от 27.05.2014 к Договору стороны указали, что после подписания сторонами акта приема-передачи стороны подтверждают отсутствие задолженности друг перед другом, в том числе по уплате пени, остатка лизинговых платежей, возврату аванса и выкупной цены предмета лизинга и не имеют друг к другу никаких претензий.

Реализовав предметы лизинга с учетом полученных лизинговых платежей, Компания возвратила финансирование.

Доказательств того, что ответчик принимал меры для получения финансирования в заявленный период в материалы дела не представлено. Необходимость реализации предметов лизинга не была обусловлена расторжением Договора по причине нарушения его условий истцом, то есть вызвана не противоправностью действий истца. Ответчик сам выбрал для себя вариант действий и, соответственно, должен сам нести соответствующие расходы.

Факт наличия заключенного между ответчиком и АКБ "Кранбанк" (ЗАО) кредитного договора не является доказательством несения ответчиком убытков в виде упущенной выгоды.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем 2 не доказан факт того, что ненадлежащее исполнение обязательств по Договору повлекло причинение убытков в заявленном размере, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

Принимая во внимание вышесказанное, а также учитывая то, что полученное истцом предоставление определяется как сумма полученных лизингодателем платежей и стоимость возвращенного предмета лизинга, а в полученное ответчиком предоставление включаются сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, плата за предоставленное финансирование и иные санкции, то размер полученного истцом предоставления равен 7 787 586 руб. 54 коп. (2 437 586 руб. 54 коп. - внесенные лизинговые платежи + 5 350 000 руб. - стоимость возвращенных предметов лизинга), а полученное ответчиком предоставление - 7 415 516 руб. 20 коп. (6 127 369 руб. 20 коп. - размер финансирования, 1 270 604 руб. - плата за финансирование, 17 543 руб. неустойка).

Таким образом, размер требований истца по Договору больше встречных требований ответчика на 372 070 руб. 34 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу вышеизложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о взыскании неосновательного обогащения в сумме 372 070 руб. 34 коп., а в удовлетворении требований Компании отказал.

Довод заявителя о том, что момент, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, определяется датой возврата предметов лизинга ответчику, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как верно установлено судом и не оспаривается сторонами, Договор не предусматривал сроки определения сальдо встречных обязательств и возврата разницы в случае ее превышения при досрочном расторжении Договора.

При таких обстоятельствах учитывая, что размер неосновательного обогащения установлен только по результатам судебного заседания, в пределах срока, допускаемого законом для защиты нарушенного права, на начальную дату начисления процентов размер денежного обязательства лизингодателя ни условиями Договора, ни в судебном порядке установлен не был, на начальную дату взыскания процентов предмет лизинга реализован не был, суд сделал верный вывод о том, что требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 199 527 руб. 83 коп. удовлетворению не подлежит.

Ссылки заявителя 1 на судебную практику по иным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку она основывается на иных фактических обстоятельствах, не тождественных рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними и направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда, что не может являться основанием для отмены законно принятого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2015 по делу N А17-6179/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дельта Плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альтернатива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар