Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 13АП-29044/15

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2016 г.

Дело N А21-6355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от Мягкова А.В.: Куроптева Д.Г. по доверенности от 06.04.2015,

от ИП Долгова А.А.: Крутовская Т.П. по доверенности от 18.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29044/2015) ИП Долгова А.А.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2015 по делу N А21-6355/2013 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего ООО "БалтАвтоТрейд ЛТД" Мягкова А.В.

о прекращении производства по делу

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2013 в отношении ООО "БалтАвтоТрейд ЛТД" (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Семенов И.В.

Решением от 07.10.2014 ООО "БалтАвтоТрейд ЛТД" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 18.11.2014 конкурсным управляющим ООО "БалтАвтоТрейд ЛТД" утвержден Мягков Андрей Вячеславович.

Конкурсный управляющий Мельников И.Г. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения расходов и на выплату вознаграждения управляющему.

Определением от 12.10.2015 суд удовлетворил ходатайство.

Не согласившись с указанным определением, ИП Долгов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий в рамках процедуры банкротства не проводил должного финансового анализа должника и результатов его хозяйственной деятельности, не истребовал документы, осуществлял процедуру банкротства с чрезмерно большими расходами в размере всей конкурсной массы, управляющий не привлек генерального директора должника к субсидиарной ответственности, на балансе должника числятся автомобили, но их местонахождение не установлено.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

С целью выявления имущества должника, конкурсный управляющий направил запросы в уполномоченные органы, от которых получены сообщения об отсутствии информации о зарегистрированных за должником правах на имущество.

Согласно сведениям из УМВД по городу Калининграду у должника имеется 2 автомобиля, но их местонахождение, а также лица, использующие транспортные средства, не установлены. Иное имущество отсутствует.

Согласно отчету от 20.04.2015 по результатам инвентаризации конкурсный управляющий также не выявил у должника имущества, денежных средств, дебиторской задолженности.

Конкурсным управляющим было созвано собрание кредиторов на 26.08.2015 по вопросу о дальнейшем финансировании процедуры конкурсного производства в отношении должника. Отчет конкурсного управляющего по итогам проведения конкурсного производства был представлен собранию кредиторов, созванному на 26.08.2015.

Согласно протоколу N 3 собрания кредиторов от 26.08.2015, решения по вопросам повестки дня не приняты ввиду неявки кредиторов на собрание.

Конкурсные кредиторы согласия на финансирование процедуры банкротства не представили.

На дату рассмотрения дела в суде первой инстанции у должника имеется задолженность по вознаграждению арбитражному управляющему в сумме 252 929 руб. 98 коп.

Денежные средства, достаточные для проведения процедуры банкротства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему отсутствуют.

Доказательства наличия иных источников финансирования процедур банкротства должника и доказательства вероятного обнаружения у общества имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Доводы представителя ИП Долгова А.А. о том, что он готов финансировать процедуру банкротства отклоняются по следующим основаниям.

В определении от 20.08.2015 о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего, участвующим в деле лицам суд предложил сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по настоящему делу, в котором участвовал представитель ИП Долгова А.А., кредиторам было также предложено представить согласие на финансирование процедуры банкротства должника. Рассмотрение заявление было отложено на другую дату.

Требование суда было оставлено кредиторами без ответа.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, сознательно несет риск наступления негативных последствий такого поведения.

Поскольку доказательства, подтверждающие фактическое наличие имущества, не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве в отношении должника.

Таким образом, отсутствует объективная возможность для продолжения процедур банкротства в отношении должника.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Мягковым А.В. своих обязанностей судом не принимаются, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого заявления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БалтАвтоТрейд ЛТД".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2015 по делу N А21-6355/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова