Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 13АП-31130/15

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2016 г.

Дело N А21-3662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Горбунков К.Э. по доверенности от 19.05.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31130/2015) ООО "Вест Транс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2015 по делу

N А21-3662/2015 (судья Пахомова Т.В.), принятое по иску ООО "Структурное остекление"

к ООО "Вест Транс"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРУКТУРНОЕ ОСТЕКЛЕНИЕ" (ОГРН:1043910500490, место нахождения:236000, Калининградская область, г. Калининград, ул. А. Суворова, 135 "Б", далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТ ТРАНС" (ОГРН:1023901012794, место нахождения: 236023, Калининградская область, г. Калининград, ул. Маршала Борзова, 58, далее- ответчик) о взыскании задолженность в сумме 234 210,00 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 20.09.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (Заказчик), заключен договор N 29/0912 на выполнение работ по изготовлению перегородок с распашными дверьми, фурнитуры к ним, подконструкции из углеродистой стали (далее по тексту - Договор N 1).

Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость работ составила 182 590 руб. В пункте 3.2.1 договора стороны установили следующий порядок оплаты: Заказчик вносит на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 127 810 руб. в течение трех рабочих дней с момента подписания договора; в срок не позднее трех рабочих дней со дня выполнения работ и подписания накладной унифицированной формы ТОРГ-12 Заказчик производит окончательный платеж в сумме 54 780 руб. В соответствии с пунктом 5.1 сдача и приемка выполненных работ осуществляется на основании предъявления Исполнителем Заказчику накладной унифицированной формы ТОРГ-12. Срок выполнения работ установлен в п.2.1 договора и составляет десять рабочих дней с момента внесения предоплаты и передачи Исполнителю замеров для изготовления перегородок.

21.09.2012 ответчик произвел на расчетный счет Исполнителя авансовый платеж в сумме 127 810 руб.

03.10.2012 работы были выполнены истцом, о чем составлена накладная ТОРГ-12 на сумму 182 590 руб. и направлена в адрес ответчика для подписания и дальнейшей оплаты.

Поскольку подписанная накладная не возвращена, оплата работ не произведена, 27.12.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия по адресу: г.Калининград, ул. Бассейная, 53 с требованием оплаты долга по Договору N 1. Этой же претензией истец проинформировал ответчика о том, что направленные в его адрес для подписания накладные ТОРГ-12 и не возвращенные в соответствии с пунктом 5.4 Договора N 1 считаются принятыми в одностороннем порядке.

05.02.2013 ответчиком в адрес истца была направлена претензия о выявленных недостатках в работах (л.д. 68).

20.02.2013 истец направил в адрес ответчика ответ на указанную претензию (исх.N 78-02) в котором выразил несогласие с замечаниями, изложенными в претензии, поскольку они носили информационный характер, и просил ответчика погасить существующую задолженность (л.д. 70).

Указанное письмо получено ответчиком по адресу: г.Калининград, ул.Бассейная,53, но оставлено без удовлетворения.

29.11.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 39/1112 на изготовление перегородок из закаленного стекла с распашными дверьми в комплекте с фурнитурой, коннекторы стекло-стекло, нажимные ручки с замком для объекта, расположенного по адресу: г.Гвардейск, пер. Центральный, д.2а, дополнительный офис N 8626/01714 Калининградского отделения ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Договор N 2). Стоимость работ по данному договору составила 179 430 руб. В пункте 3.2.1 договора стороны установили следующий порядок оплаты: Заказчик вносит на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 143 540 руб. в течение трех рабочих дней с момента подписания договора; в срок не позднее двух рабочих дней со дня выполнения работ и подписания накладной унифицированной формы ТОРГ-12 Заказчик производит окончательный платеж в сумме 35 890 руб. В соответствии с пунктом 5.1 сдача и приемка выполненных работ осуществляется на основании предъявления Исполнителем Заказчику накладной унифицированной формы ТОРГ-12. Срок выполнения работ установлен в п.2.1 договора и составляет пять рабочих дней с момента внесения предоплаты и передачи Исполнителю замеров для изготовления перегородок.

Истец, выполнив работы по Договору N 2, передал в адрес ответчика товарную накладную ТОРГ-12 для оплаты на сумму 179 430 рублей.

Поскольку накладная не была подписана и оплачена Заказчиком, 27.12.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия по адресу: г.Калининград, ул.Бассейная,53 с требованием оплаты долга по Договору N 2. Этой же претензией истец проинформировал ответчика о том, что направленные в его адрес для подписания накладные ТОРГ-12 и не возвращенные в соответствии с пунктом 5.4 Договора N 2 считаются принятыми в одностороннем порядке.

05.02.2013 ответчиком в адрес истца была направлена претензия о выявленных недостатках по договорам, заключенным между истцом и ответчиком (л.д. 68).

20.02.2013 истец направил в адрес ответчика ответ на указанную претензию (исх.N 78-02) в котором выразил несогласие с замечаниями, изложенными в претензии и просил ответчика погасить существующую задолженность по договорам (л.д. 70).

Поскольку ответчиком оплата работ не произведена истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 234 210 рублей, в том числе по договору N 1 в сумме 54 780 рублей, по договору N 2 в сумме 179 780 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Как следует из условий договоров N 1 и N 2, его предметом является выполнение комплекса работ, включающего изготовление и поставку оборудования. То есть, данный договор является смешанным, содержит элементы договоров поставки и подряда.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В качестве доказательства исполнения обязательств по договорам N 1 и N 2 истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 1 от 03.10.2012 и N от 05.12.2012, подписанные истцом в одностороннем порядке, а также доказательства направления товарных накладных ответчику.

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно претензии ответчика от 02.02.2013, следует, что изготовленное истцом оборудование фактически поставлено на объект и смонтировано.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств следует, что обязательства истца по договорам N 1 и N 2 выполнены в полном объеме.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты работ по изготовлению и поставке товара.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в общей сумме 234 210 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ в связи с имеющимися недостатками работ подлежит отклонению.

Исходя из положений статьи 740 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Соответственно наличие претензий по качеству к части работ не является основанием для полного отказа от их оплаты. В данном случае ответчик не лишен права обратиться к подрядчику с соответствующим требованием в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела ответчик 05.02.2013 направил в адрес истца претензию, в которой указал о приемке работ, выполненных по указанным договорам, изложил замечания и недоделки, выявленные в ходе приемки, а также указал, что работы по договорам N 1 и N 2 считаются невыполненными.

Анализ замечаний, указанных в претензии от 05.02.2013 свидетельствует о том, что большая часть недоделок связана с выполнением работ по монтажу изготовленного и поставленного оборудования.

Вместе с тем, из условий заключенных между истцом и ответчиком договоров N 29/0912 и N 39/1112 следует, что истец принял на себя обязательства по изготовлению и поставке оборудования.

Монтаж оборудования на объекте не охватывается предметами заключенных договоров, в связи с чем замечания связанные с установкой оборудования не могут быть предъявлены истцу.

Кроме того следует отметить следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 5.3. договоров стороны согласовали порядок устранения выявленных недостатков. В случае обнаружения в ходе приемки готовых изделий каких-либо недостатков Заказчик письменно отражает выявленные недостатки с указанием согласованного с Исполнителем срока, в течение которого исполнитель обязан своими силами и за свой счет устранить выявленные недостатки. Заказчик принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть обнаружены при приемке (явные недостатки).

Материалами дела установлено, что фактически ответчик принял изготовленное и поставленное оборудование без проверки.

Недостатки и замечания выявлены после проведения третьими лицами монтажа оборудования.

Претензия от 05.02.2013 не содержит требований об устранении выявленных недостатков и срока их исправления.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оборудование принято ответчиком без проверки, требования об устранении недостатков в порядке, установленном ст. 723 ГК РФ и пунктов 5.3. договоров ответчиком не заявлено.

Поскольку в силу статьи 723 ГК РФ выявление устранимых недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать безвозмездного их устранения, соразмерного уменьшения установленной цены работ или возмещения расходов на устранение недостатков, то с учетом такого последствия отказ заказчика от оплаты выполненных работ не допускается. Оплата стоимости работ не препятствует предъявлению самостоятельного требования к истцу об устранении недостатков работ.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что недостатки устранены ООО "РемСтрой" по договору субподряда N 20/02-13 от 20.02.2013 и заключение данного договора является отказом от исполнения обязательств по договорам, заключенным в истцом, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о выявленных недостатков и установления срока их устранения, действия ответчика по устранению недостатков собственными силами (заключение договора с ООО "РемСтрой") без уведомления истца о выявленных недостатках и предоставления ему срока для их исправления противоречат закону и условиям договора.

В связи с тем, что право ответчика как заказчика устранять недостатки без уведомления подрядчика и установления ему срока, договором не предусмотрено, поручение выполнения ремонтных работ третьему лицу не является обстоятельством, исключающим обязанность по оплате выполненных работ по изготовлению и поставке оборудования.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его возражений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2015 по делу N А21-3662/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вест Транс" (ОГРН 1023901012794) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева