Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 17АП-6581/14

г. Пермь

19 февраля 2016 г.

Дело N А60-51897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от ответчика - Постников Р.В., паспорт, доверенность от 06.10.2015;

от истца, представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Автомотор"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Автомотор" о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Селивёрстовой Е.В. в рамках дела N А60-51897/2013

по иску ООО "Уралтехсервис" (ОГРН 1046603522350, ИНН 6670064459)

к ООО "Автомотор" (ОГРН 1126670014503, 6670377388)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Автомотор" (далее по тексту - ответчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Уралтехсервис" (далее по тексту - истец) судебных расходов в сумме 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2015 в удовлетворении заявления ООО "Автомотор" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, ООО "Автомотор", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, не согласен с выводом суда о недоказанности факта несения расходов, поскольку в обоснование заявленного требования ответчиком были представлены доказательства, свидетельствующие о несении последним судебных расходов.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы. Кроме того, истцом представлены доказательства направления копии отзыва в адрес ответчика, а также заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Уралтехсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Автомотор" о взыскании 24 780 000 руб. неосновательного обогащения в виде получения последним указанной суммы в результате совершенных сделок, признанных судом недействительными, и непредставления встречного предоставления на

указанную сумму.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "Автомотор" взыскано в пользу ООО "Уралтехсервис" неосновательное обогащение в сумме 24 780 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2014 по делу N А60-51897/2013 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "Уралтехсервис" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А60-51897/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Уралтехсервис" - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.03.2015 ООО "Уралтехсервис" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на понесение судебных издержек на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 750 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в отсутствие первичной документации, представленные заявителем документы факт возникновения у ООО "Автомотор" убытков не подтверждают. Кроме того суд указал отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт несения судебных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 5 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 750 000 руб. ответчиком в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 24.01.2014 N 14-006, дополнительное соглашение N 1 от 234.08.2014 о перемене лиц в обязательстве к соглашению об оказании юридической помощи от 24.01.2014 N 14-006, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.08.2014 N 76 на сумму 250 000 руб., от 29.08.2014 N 78 на сумму 250 000 руб., от 06.10.2014 N 91 на сумму 125 000 руб., от 30.10.2014 N 99 на сумму 125 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру доказательством несения обществом "Автомотор" представительских расходов на заявленную сумму не являются, поскольку в качестве плательщика в указанных квитанциях значится Патрушев Сергей Витальевич.

Как следует из материалов дела, 24.01.2014 между адвокатом Безруковым А.М. (Поверенный) и ООО "Автомотор" в лице директора Патрушева С.В. (Доверитель) заключено соглашение N 14-006 об оказании юридической помощи от 24.01.2014, согласно которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи - представлению интересов Доверителя в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (т. 3 л.д. 6-8).

26.08.2014 между ООО "Автомотор" в лице Патрушева С.В. и адвокатом Безруковым А.М. заключено дополнительное соглашение N 1 о перемене лиц в обязательстве к соглашению об оказании юридической помощи от 24.01.2014 N 14-006, согласно которого местом осуществления адвокатской деятельности Безрукова А.М. избрано Адвокатское бюро Свердловской области "Юралс Лигал" (т. 3 л.д. 27-28).

Далее, 24.07.2014 между ООО "Автомотор" и Патрушевым С.В. заключен договор об урегулировании материальной ответственности руководителя ООО "Автомотор", согласно условиям которого стороны признали наличие у Общества убытков, причиненных Патрушевым С.В. при исполнении им функций единоличного исполнительного органа (директора) и возникших в связи с необходимостью обеспечить участие представителей в арбитражном деле N А60-51206/2012 по иску ООО "Уралтехсервис" о признании сделок недействительными (т. 3 л.д. 71-72).

Согласно п. 3 договора размер убытков, причиненных в связи с участием ООО "Автомотор" в деле N А60-51206/2012 составляет 750 000 руб.

Пунктом 5 договора установлено, что помимо убытков, указанных в пунктах 1-3 настоящего договора, ООО "Автомотор" несет расходы, связанные с оказанием юридической помощи по соглашению N 14-006 от 24.01.2014, заключенному для обеспечения представительства Общества в деле N А60-51897/2013.

При названных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии между ООО "Автомотор" и Патрушевым С.В. гражданских правоотношений опровергаются материалами дела.

Выводы суда о недоказанности факта несения судебных расходов, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, данный факт подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от 26.08.2014 N 76 на сумму 250 000 руб., от 29.08.2014 N 78 на сумму 250 000 руб., от 06.10.2014 N 91 на сумму 125 000 руб., от 30.10.2014 N 99 на сумму 125 000 руб.

Доводы истца о чрезмерности заявленных судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек в размере 750 000 руб.

Ответчиком, в подтверждение заявленной суммы представительских расходов, в материалы дела были представлены справки сторонних организаций, оказывающих юридические услуги на территории г. Екатеринбурга, с целью сопоставления стоимости взыскиваемых услуг представителя. Исходя из справки, представленной Юридической компанией "Trast & Price Law Office", стоимость услуг представителей в арбитражном процессе по настоящему спору составила бы 750 000 руб. (т.3 л.д.78), по справке ООО "Юридическое бюро "Выритас" стоимость варьируется от 680 000 до 780 000 руб. (т.3 л.д. 79), по справке Адвокатского бюро "Пучков и Партнеры" - от 800 000 до 850 000 руб. (т. 3 л.д. 80), по справке ООО "Земельный капитал" примерно от 700 000 до 800 000 руб. (т. 3 л.д. 81).

Таким образом, испрашиваемая ответчиком сумма судебных расходов ниже, чем стоимость услуг сторонних организаций.

При названных обстоятельствах апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о недоказанности факта несения Обществом "Автомир" судебных расходов ошибочными. Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, заявление общества "Автомир" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

С учётом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2015 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2015 года по делу N А60-51897/2013 отменить.

Заявление ООО "Автомотор" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО "Уралтехсервис" (ОГРН 1046603522350, ИНН 6670064459) в пользу ООО "Автомотор" (ОГРН 1126670014503, 6670377388) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 750000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко