Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 15АП-22150/15

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2016 г.

дело N А53-24325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ФКУ "ОСК ЮВО": Сагура О.Н., паспорт, по доверенности от 11.01.2016 N 3/д/оа/15-696,

от Ростовского УФАС: Король А.В., удостоверение, по доверенности от 11.01.2016 N 03,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2015 по делу N А53-24325/2015,

принятое судьей Паутовой Л.Н.

по заявлению Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании недействительными решений,

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "ЮгДонСнаб", общество с ограниченной ответственностью "Деркул", общество с ограниченной ответственностью "Росттехсервис", закрытое акционерное общество "ЭТС",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ЮВО") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС) о признании недействительным решения от 10.08.2015 по делам N N 1429/03, 1455/03 (рег. N14505/03 от 12.08.2015) и предписания от 10.08.2015 N767/03 (рег. N14506/03 от 12.08.2015).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЮгДонСнаб", общество с ограниченной ответственностью "Деркул", общество с ограниченной ответственностью "Росттехсервис", закрытое акционерное общество "ЭТС".

Решением суда от 30.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что ненормативные акты антимонопольной службы соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "ОСК ЮВО" оспорило его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявка общества не соответствовала требованиям аукционной документации, поскольку в ней не был указан товарный знак товара и соответственно товар "лопата" не соответствовал требованиям ГОСТа.

В судебное заседание не явились представители ООО "ЮгДонСнаб", ООО "Деркул", ООО "Росттехсервис", ЗАО "ЭТС", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ООО "ЮгДонСнаб" в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Представитель ФКУ "ОСК ЮВО" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представитель Ростовского УФАС в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, В Ростовское УФАС России 03.08.2015 и 06.08.2015 поступили жалобы ООО "ЮгДонСнаб", ООО "Росттехсервис", ООО "Деркул" о нарушении комиссией Заказчика закона при проведении аукциона. По мнению заявителей жалоб, их заявки соответствовали требованиям аукционной документации, следовательно, аукционная комиссия Заказчика необоснованно отказала им в допуске к участию в аукционах.

По результатам рассмотрения дел N N 1429/03, 1455/03 Ростовским УФАС вынесено решение от 10.08.2015 о признании необоснованными жалоб ООО "Росттехсервис", ООО "Деркул" (пункты 2, 3 решения), признании обоснованной жалобы ООО "ЮгДонСнаб" (пункт 1) и признании аукционной комиссии заказчика нарушившей ч. 5 ст. 67 Закона (пункт 5).

В решении указано, что заказчиком (ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа") на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0858100000115000170. Предмет закупки "Поставка инвентаря и материалов для ФКУ "ОСК Южного военного округа" в 2015 году" (далее - аукцион), установлены дата и время окончания подачи заявок - 29.07.2015 в 09.00 часов; начальная (максимальная) цена контракта составила 8 590 796,40 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 31.07.2015 зарегистрировано 12 заявок, 11 участникам было отказано.

Заявителям жалоб отказано в допуске к участию в аукционе по причине не указания товарного знака предприятия-изготовителя по позиции 2 Раздела 3 "Описание объекта закупки".

Установлено, что заказчиком предъявлены требования на указание по позиции 2: лопата должна отвечать требованиям ГОСТ 19596-87 "Лопаты", на каждой лопате должна быть четко нанесена следующая маркировка - товарный знак предприятия-изготовителя, тип.

ООО "Росттехсервис" и ООО "Деркул" в своих заявках указали, что на каждой лопате четко нанесена маркировка - товарный знак предприятия-изготовителя, тип. Вместе с тем Заявители не указали товарный знак предприятия-изготовителя.

Таким образом, ООО "Росттехсервис" и ООО "Деркул" подтвердили наличие товарного знака, не указав его при этом в заявке.

По мнению антимонопольной службы, комиссия Заказчика правомерно отказала ООО "Росттехсервис", ООО "Деркул" в допуске к участию в аукционе.

ООО ЮгДонСнаб" в своей заявке указало, что на каждой лопате нанесена следующая маркировка - тип (ЛСП; товарный знак предприятия-изготовителя - отсутствует).

Действующим законодательством не предусмотрен оборот товаров на территории РФ исключительно имеющих товарный знак.

Требования ГОСТ предусматривают на маркировке указание на товарный знак предприятия-изготовителя при его наличии.

ООО "ЮгДонСнаб" указало на отсутствие товарного знака предприятия-изготовителя, следовательно, по мнению Ростовского УФАС, общество было необоснованно отклонено от участия в аукционе, поскольку требования статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ определяют указание товарного знака в первой части заявки только в случае его наличия.

На основании решения комиссии заказчика Ростовским УФАС выдано предписание от 10.08.2015 N 767/03 (рег. N 14506/03 от 12.08.2015) об отмене протоколов, сформированных во время проведения аукциона; пересмотре заявок, поданных участниками закупки с учетом требования закона и решения; сформировании протоколов, предусмотренных законом, с внесенными в них изменениями; совершении действий, предусмотренных законом в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

Считая незаконными решение и предписание Ростовского УФАС, ФКУ "ОСК ЮВО" оспорило их в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Материалами дела не подтверждено наличие данных условий недействительности решения антимонопольного органа.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 50 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкция по ее заполнению.

В силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

* описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости);

* использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством РФ о техническом регулировании;

- если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

В силу частей 1, 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ требуемые характеристики, показатели, значения показателей товаров заказчику надлежит включать в описание объекта закупки в составе документации об аукционе.

Согласно части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

1) при заключении контракта на поставку товара:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Как следует из части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи.

Согласно части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности решения Ростовского УФАС в части признания обоснованной жалобы ООО "ЮгДонСнаб".

Заявка указанного лица соответствовала требованиям аукционной документации, в том числе в части указания маркировки - указан тип (ЛСП) и пояснения, что товарный знак предприятия-изготовителя отсутствует.

Доводы ФКУ "ОСК ЮВО" о том, что заявка общества не соответствовала требованиям аукционной документации, поскольку в ней не был указан товарный знак товара и соответственно товар "лопата" не соответствовал требованиям ГОСТа, не основаны на положениях законодательства.

Как указано ранее, в силу части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ товарный знак подлежит указанию только при его наличии.

Обществом "ЮгДонСнаб" были даны пояснения в заявке о том, что товарный знак предприятия-изготовителя отсутствует.

В аукционной документации не содержалось требования о том, что к поставке может быть предложен исключительно товар, имеющий товарный знак. Такое требование аукционной документации также не отвечало бы Закону.

В соответствии с пунктом 2.27 ГОСТ 19596-87 "Лопаты" на каждой лопате должна быть четко нанесена следующая маркировка:

- товарный знак предприятия-изготовителя;

- тип;

- цена (при изготовлении лопат для розничной продажи).

С учетом положений части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ суд полагает, что отсутствие товарного знака предприятия-изготовителя не свидетельствует о несоответствии товара требованиям ГОСТ, и неуказание товарного знака участником аукциона в заявке в связи с отсутствием товарного знака не является основанием для отказа в принятии заявки общества к участию в аукционе.

При таких обстоятельствах, Ростовским УФАС сделан обоснованный вывод о нарушении заказчиком ч. 5 ст. 67 Закона N 44-ФЗ.

Предписание от 10.08.2015 N 767/03 направлено на восстановление нарушенных прав участников аукциона, соответствует закону, основания для признания его недействительным отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм антимонопольного законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований учреждения, поскольку установленные ст. 201 АПК РФ основания для признания незаконными решения и предписания Ростовского УФАС отсутствуют

Решение суда от 30.11.2015 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 ноября 2015 года по делу А53-24325/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин