Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 18АП-124/16

г. Челябинск

18 февраля 2016 г.

Дело N А47-4311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы страхового акционерного общества "ВСК", общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское дело" и общества с ограниченной ответственностью "ОренбургАгро-ДТ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2015 по делу N А47-4311/2014 (судья Калитанова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское дело" - Долгополов Н.Е. (паспорт, доверенность от 20.11.2015 б/н),

страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" - Краснов К.М. (паспорт, доверенность от 25.12.2015 б/н), Луничев В.А. (паспорт, доверенность от 03.03.2015 б/н),

индивидуальный предприниматель Зиленский Сергей Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское дело" (далее - ООО "Крестьянское дело", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - СОА "ВСК", ответчик) о взыскании 36 987 342 руб. убытков (с учетом уточнений исковых требований; т. 6 л.д. 203-204, т. 13 л.д. 16-17, 168).

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2014 и 19.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ОренбургАгро - ДТ", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ОренбургАгро - ДТ" Максютов Д.П. и индивидуальный предприниматель Зеленский Сергей Викторович (далее - ООО "ОренбургАгро - ДТ", временный управляющий Максютов Д.П., ИП Зеленский С.В.; т. 1 л.д. 120-121, т.13 л.д. 157-158).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

САО "ВСК", ООО "Кретьянское дело" и ООО "ОренбургАгро - ДТ" с решением суда первой инстанции не согласились, обратились с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

САО "ВСК" полагает, что судом неверно применены положения ст. 196, 207 и 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не применены, подлежащие применению положения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит изменить мотивировочную часть судебного акта, касающуюся выводов относительно срока исковой давности, о применении которого было заявлено истцом.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неверно исходил из того, что следует рассматривать не сокращенный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, а общий трехгодичный.

Кроме того, по мнению САО "ВСК", судом не определена дата начала исчисления срока исковой давности, полагая вместе с тем, что момент, когда ООО "ОренбургАгро - ДТ" узнало (или должно было узнать) о нарушении его прав определен вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам о взыскании страхового возмещении и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем даже при применении срока исковой давности в три года, указанный срок истек 04.11.2013 и 09.12.2013, а исковое заявление поступило в суд 05.05.2014.

Таким образом, учитывая, что перемена лиц в обязательстве в силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет изменения периода срока исковой давности и порядка его исчисления, исковые требования ООО "Крестьянское дело", получившего право требования от первоначального кредитора, не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока давности.

ООО "Крестьянское дело" не согласилось с выводами суда положенными в обоснование отказа в удовлетворении иска, в частности о том, что утрата урожая могла иметь место, в том числе, в связи с неблагоприятными природными явлениями, а также вследствие отсутствия причинно-следственной связи между наступившими неблагоприятными для ООО "ОренбургАгро - ДТ" последствиями и виновными действиями (бездействием) САО "ВСК" при условии, что третьим лицом не доказано отсутствие возможности осуществления иных зарегистрированных видов деятельности, кроме основного, а также при наличии неисключаемого предпринимательского риска при осуществлении экономической деятельности юридического лица; считает необоснованным указание на то, что предпринимательский риск не являлся объектом страхования в 2010; не согласен с критической оценкой отчетов Омельченко П.Н., составленных на основании односторонних актов осмотра; оспаривает также вывод суда об отсутствии доказательств того, что заявленные расходы явились убытками для ООО "ОренбургАгро - ДТ" по вине ответчика.

По мнению подателя апелляционной жалобы большая часть выводов суда носит предположительный характер, вместе с тем факт причинения убытков, право требовать возмещения которых истец получил от ООО "ОренбургАгро - ДТ" на основании соглашения от 17.04.2014, доказана представленными в материалы дела доказательствами, в том числе результатами экспертного исследования, выполненного по поручению суда, заключением Омельченко П.Н., допрошенным также в судебном заседании в качестве специалиста.

Заявитель жалобы указывает на то, что деятельность общества по выращиванию зерновых культур обладает замкнутым циклом производства, то есть прибыль полученная от реализации урожая текущего года, используется в дальнейшем при осуществлении посева в будущем году. Таким образом, страховое возмещение в виде стоимости утраченного урожая в 2010 являлось для ООО "ОренбургАгро - ДТ" прибылью, за счет которой планировались посевные мероприятия и, соответственно прибыль в 2011. При таких обстоятельствах, по мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что предпринимательский риск не является объектом страхования, а значит отсутствуют основания для взыскания убытков, не имеет правого значения.

Отчеты Омельченко П.Н., основанные на актах осмотра полей, являются объективными доказательствами, так как САО "ВСК" приглашалось на осмотр, начиная с 10.11.2011, но уклонилось от явки.

Факт возникновения убытков в виде расходов на посев, подтвержден, в том числе, представленными суду отчетными статистическими данными ф. 29-СХ, справкой Министерства сельского хозяйства пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 26.11.2015, актами осмотра полей и актами вскрытия конвертов, свидетельствующими об утрате урожая. Ответчик не опроверг данные о неубранной площади.

Доводы истца в части правовых обоснований ответственности, по мнению заявителя апелляционной жалобы, оценены не были.

ООО "ОренбургАгро - ДТ" также заявило о несогласии с решением суда, считает необоснованным отказ в удовлетворении иска ООО "Крестьянское дело".

Податель апелляционной жалобы считает, что при исследовании вопроса о наличии причинно-следственной связи в составе заявленных убытков, судом не были исследованы причины, по которым урожай не был убран. Ссылаясь на возможное влияние неблагоприятных метеоусловий, суд не дал надлежащей оценки справке Оренбургского ЦГМС от 30.07.2015.

Заявитель считает, что истец не обязан доказывать наличие у него дохода от иных видов деятельности. Судом не указано в чем состоит предпринимательский риск. По мнению ООО "ОренбургАгро - ДТ", презумпция предпринимательского риска в целом исключает наличие убытка.

ООО "ОренбургАгро - ДТ" поддерживает довод апелляционной жалобы ООО "Крестьянское дело" о том, что наличие причинно-следственной связи выражается в особенностях сельскохозяйственного производства, при которых сельхоздеятельность обладает замкнутым циклом производства, то есть неполучение прибыли от предыдущего урожая влечет затруднения при получении прибыли в следующем посевном сезоне. Заявитель также ссылается на то, что в материалы дела представлено достаточно объективных доказательств подтверждающих необходимую совокупность состава убытков.

В отзыве на апелляционные жалобы истца и третьего лица, ответчик указал, что выводы суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков, являются верными. Поддержал позицию относительно собственных возражения по сроку исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "ОренбургАгро - ДТ" и временного управляющего Максютов Д.П. не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что между ООО "ОренбургАгро - ДТ" (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) были заключены договоры страхования сельскохозяйственных культур от 05.02.2010 N 1059057&00324, от 05.02.2010 N 1059057&00324, от 21.04.2010 N 1059057&00808, от 29.04.2010 N1059057&00856, в соответствии с которыми страховщик принял на себя обязательство за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (п. 1.1 договоров).

Объектом страхования явились не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты (недобора) урожая однолетних и/или урожая текущего года многолетних насаждений сельскохозяйственных культур (пункт 2.1 договоров).

Условия заключенных договоров являются идентичными за исключением территории страхования (полей, засеянных определенной культурой с указанием на сорт и качество репродукции).

В пунктах 2.4, 2.5 стороны определили страховые случаи (полная утрата (гибель) и/или частичная утрата (недобор) урожая сельскохозяйственных культур, принятых на страхование, в результате засухи, выпревания, заморозков, вымерзания, градобития, пыльных песчаных бурь, землетрясения, лавины, селей, половодья, пожара, переувлажнения почвы, противоправных действий третьих лиц, осадков (продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди и ливни).

В силу п. 2.8 размер страховой суммы устанавливается по соглашению сторон, но не выше страховой стоимости, страховая стоимость устанавливается по каждой принимаемой на страхование сельскохозяйственной культуре, определяется как произведение средней урожайности данной культуры, площади посева и цены, указанной страхователем в заявлении на страхование (п. 2.9).

В приложениях к договорам приведены данные по каждой застрахованной сельскохозяйственной культуре с указанием наименования и сорта культуры, номера поля и его площади, прогнозируемой цены, средней урожайности (за 5 лет), страховой стоимости, страховой суммы, тарифа, премии.

Помимо прочего в п. 1.4 сторонами определен период страхования, ограниченный 2010 годом.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делам N А47-2261/2011, А47-2262/2011, А47-2263/2011, А47-2264/2011 установлены факты наступления страховых случаев вследствие действия опасных явлений - засухи атмосферной и почвенной, имевшей место летом 2010 года, в связи с чем суд обязал ответчика выплатить ООО "ОренбургАгро-ДТ" страховое возмещение по вышеприведенным договорам страхования и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательства по договорам страхования и перешедшее на основании соглашения от 17.04.2014 право, ООО "Крестьянское дело" заявило о возмещении убытков, возникших у ООО "ОренбургАгро-ДТ", в связи с финансовой необеспеченностью последнего, по вине ответчика, в период сбора урожая в 2011 году.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между противоправными поведением ответчика и наступившими негативными явлениями, послужившими причиной утраты урожая.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Постановление от 27.03.2013 N 20 и Закон об организации страхового дела) под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Существенным является условие о сроке действия договора страхования, с которым законодатель связывает момент наступления страхового случая. В частности, с учетом разъяснений п. 12 Постановление от 27.03.2013 N 20 в случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения (страховая услуга).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановление от 27.03.2013 N 20).

Исходя из вышеприведенного следует сделать вывод о том, целью возникающих правоотношений между страховщиком и страхователем в рамках конкретного договора страхования является защита только застрахованного интереса страхователя в пределах страховой суммы, территории страхования (если такое условие определено сторонами) и срока действия договора страхования.

В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, заявляя иск о возмещении убытка, возникшего у первоначального кредитора - бывшего страхователя по договору, исполненному страховщиком с просрочкой, в виде расходов понесенных на посев урожая, утраченного в ином незастрахованном периоде, ООО "ОренбургАгро - ДТ" ошибочно полагает возможным без заключения договора и уплаты страхового вознаграждения, возложить на страховщика обязанность оказать ему страховую услугу, что является недопустимым в силу общего смысла вышеприведенных норм, а также общего правила осуществления хозяйственно-экономической деятельности (ст. 423, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75, а также обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал, надлежащим способом восстановления права при нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества является начисление процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет доводы апелляционных жалоб о сроке исковой давности и доводы, касающиеся оценки доказательств относительно наличия оснований для привлечения САО "ВСК" к ответственности в виде возмещения убытков, ввиду неверного применения и толкования участникам норм материального права.

Кроме того, апелляционный суд считает возможным указать на отсутствие основания для удовлетворения иска ООО "Крестьянское дело", предъявившего исковые требования на основании соглашения от 17.04.2014, в том числе, исходя из того, что в силу вышеуказанных положений закона страховщик не вправе осуществлять выплату из страхового фонда в целях иных, чем защита застрахованного интереса.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2015 по делу N А47-4311/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы страхового акционерного общества "ВСК", общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское дело" и общества с ограниченной ответственностью "ОренбургАгро-ДТ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОренбургАгро-ДТ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина