Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 12АП-13773/15

г. Саратов

19 февраля 2016 г.

Дело N А06-8345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Макарова Игоря Александровича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Екатериной Игоревной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, д. 42, ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2015 года по делу N А06-8345/2014,судья Бочарникова Г.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАДЖ", г. Астрахань, ул. М. Аладьина, д.8, литер А, пом. 042, ИНН 3015063055, ОГРН 1033000820797,

к Астраханской таможне,

о взыскании судебных расходов,

в рамках дела N А06-8345/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАДЖ" к Астраханской таможне,

о признании незаконным бездействия Астраханской таможни, выразившегося в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению N 4 от 12.08.2014 в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10311020/250811/0003978, как противоречащих Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", и обязании устранить допущенное нарушение прав общества с ограниченной ответственностью "ТАДЖ" путем возврата сумм излишне уплаченных таможенных платежей в размере 183 301 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТАДЖ" (далее - ООО "ТАДЖ", заявитель) с заявлением о взыскании судебных расходов, в рамках дела А06-8345/2014 по заявлению ООО "ТАДЖ" к Астраханской таможне о признании незаконным бездействия Астраханской таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению N 4 от 12.08.2014 в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10311020/250811/0003978, как противоречащих Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", и обязать устранить допущенное нарушение прав ООО "ТАДЖ" путем возврата сумм излишне уплаченных таможенных платежей в размере 183 301 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2015 года заявление ООО "Тадж" удовлетворено частично: взысканы с Астраханской таможни в пользу ООО "Тадж" судебные издержки по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей; в остальной части заявления отказано.

Астраханская таможня не согласилась с принятым судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2015 года, отказать в удовлетворении требований ООО "Тадж".

Податель апелляционной жалобы считает, что дело N А06-8345/2014 не является сложным, поскольку представитель Мозговой Р.Н. представлял интересы ООО "Тадж" по 48 идентичным делам о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате уплаченных таможенных платежей по заявлению в отношении товаров по декларациям, отличие которых заключается в декларациях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ТАДЖ" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Астраханской таможне о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению N 4 от 12.08.2014 в отношении товаров оформленных по ДТ N N 10311020/250811/0003978, 10311020/250912/0003463, 10311020/270912/0003523, 10311020/251012/0003940, 10311020/260213/0000465, как противоречащие Федеральному закону от 27.11.2010 N311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и обязать устранить допущенное нарушение прав ООО "ТАДЖ", путем возврата сумм излишне уплаченных таможенных платежей.

Определением суда первой инстанции от 05.11.2014 требования по каждой из ДТ выделены в отдельное производство с присвоением самостоятельного номера, по настоящему делу остались на рассмотрении суда требования по ДТ 10311020/250811/0003978.

Оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 апреля 2015 года требования ООО "ТАДЖ" удовлетворены в полном объеме.

23.10.2015 ООО "ТАДЖ" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением дела А06-8345/2014 в Арбитражном суде Астраханской области, в размере 40 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, 25.07.2014 между ООО "ПЦ Таможенное дело" (Общество) и ООО "ТАДЖ" (Клиент) был заключен договор N 102/2014 оказания юридических услуг, по условиям которого (пункт 1.1) Общество приняло на себя обязательства по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Астраханской области по делу о признании незаконным не возврат излишне уплаченных таможенных платежей и обязании Астраханской таможни восстановить нарушенные права и законные интересы ООО "ТАДЖ" путем возврата излишне уплаченных денежных средств.

В соответствии с п. 5.3. договора N 102/2014 от 25.07.2014 "Оказания юридических услуг", стоимость услуг общества по представлению интересов Клиента, по данному судебному делу - составляет 40 000 рублей.

Пунктом 5.4. договора определены условия оплаты за услуги, а именно предоплата 25% в течение 5 рабочих дней с момента получения счета, 25% после вынесения определения Арбитражным судом Астраханской области о принятии к производству искового заявления, и 50 % после вынесения судебного акта в пользу ООО "ТАДЖ".

Фактическое оказание юридических услуг подтверждается подготовленным и поданным в Арбитражный суд Астраханской области заявлением от 02.09.2014, участием представителей Мозгового Р.Н., Авдеева А.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 30.09.2014, 05.11.2014, 04.12.2014, 14.01.2015, 16.03.2015, 01.04.2015, пояснениями по делу, возражениями и дополнениями к ним, судебными актами, принятыми по результатам проведения судебных заседаний.

В подтверждение оплаты услуг по договору ООО "ТАДЖ" представило платежные поручения N 138 от 12.08.2014, N 178 от 29.09.2014, N 56 от 29.04.2015 о перечислении денежных средств на счет ООО "ПЦ "Таможенное дело".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТАДЖ" в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание предмет спора, небольшую продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, невысокую сложность спора и небольшой объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, наличие сформированной судебной практики по делам данной категории, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы расходов и возложил на Астраханскую таможню судебные расходы по оплате услуг представителя лишь в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе таможенный орган не согласен с размером взысканных с него судебных расходов по оплате услуг представителя, считая их завышенными и не отвечающими критерию разумности.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом следующего.

Как установлено ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями ст. 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004, институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции Российской Федерации) способствует реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве обеспечивает доступ к правосудию.

Правоприменительная практика Европейского суда по правам человека закрепляет право заявителя на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. При этом Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт оказания ООО "Правовой центр "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО" юридических услуг ООО "ТАДЖ" по договору, их оплата заявителем судом первой инстанции установлены и подтверждены документально.

Представленные платежные поручения N 138 от 12.08.2014, N 178 от 29.09.2014, N 56 от 29.04.2015 являются надлежащими доказательствами несения судебных расходов по настоящему делу, отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств.

Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как разъяснил Верховный Суд РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ на арбитражный суд возложена обязанность по установлению баланса между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, обоснованно, в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, по ходатайству Астраханской таможни, снизил размер заявленных судебных расходов до 20 тысяч рублей. Апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения взысканных судом первой инстанции расходов заявителя на оплату услуг представителя.

Заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой и предъявлением заявления в суд, а также с представлением его интересов в судебных заседаниях. Необходимость проведения нескольких судебных заседаний связана с поведением таможенного органа. Оспариваемые в рамках настоящего дела бездействия, выразившиеся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей Астраханской таможней, добровольно таможенным органом не устранены, путем возвращения излишне уплаченных таможенных платежей ООО "ТАДЖ".

В силу положений ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование разумности понесенных расходов ООО "ТАДЖ" представлено решение Совета адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012, в соответствии с которым рекомендуемая стоимость услуг представительства в арбитражном суде первой инстанции составляет сумму от 25 000 рублей.

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителями ООО "ТАДЖ" количество времени на участие в рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем выполненных представителями работ, в том числе, по подготовке процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов не соответствует сложности и объему проделанной работы.

Судом первой инстанции верно установлено, что с учетом качества подготовки заявления, на подготовку обращения представителю не потребовалось значительного времени и трудозатрат.

Кроме того, рассматриваемый спор обладает признаками однотипности с иными спорами, рассматриваемыми арбитражным судом по заявлению об оспаривании действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, круг доказательств, а также нормативных правовых актов, подлежащих применению при разрешении указанного спора, является аналогичным и не требует какого-либо дополнительного исследования и затрат со стороны представителя, оказывающего юридические услуги, судебная практика по настоящей категории дел является устойчивой и широко применяемой во всех округах РФ.

Таможенный орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил судам первой и апелляционной инстанций каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, не привел доказательств чрезмерности судебных расходов и обоснования того, какая, по его мнению, сумма судебных расходов по настоящему делу подлежит взысканию в пользу заявителя.

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя общества, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов по настоящему делу в сумме 20 000 рублей.

Заявленные к возмещению расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными его участием в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав.

В апелляционной жалобе Астраханская таможня, заявляя о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, настаивает на том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, ссылаясь при этом на наличие в производстве арбитражного суда Астраханской области значительного количества аналогичных дел.

Заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме, таможенный орган не представил в апелляционный суд надлежащих доказательств чрезмерности уже сниженных судом первой инстанции расходов, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Апелляционный суд находит, что сложность дела учтена судом первой инстанции и определенная судом к возмещению сумма судебных расходов соответствует принципу разумности.

Кроме того, устанавливая баланс между публичными и частными интересами, суд правомерно принял во внимание и тот факт, что взыскание расходов на оплату услуг представителя производится за счет средств федерального бюджета.

Оснований для большего снижения размера судебных расходов ни у суда первой инстанции и ни у апелляционной инстанции не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы не является правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба Астраханской таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2015 года по делу N А06-8345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова