Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 21АП-1623/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2016 г. N Ф10-1677/16 настоящее постановление оставлено без изменения

18 февраля 2016 г.

Дело N А84-1127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 18.02.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Проценко А.И.,

судей Гоголя Ю.М.,

Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями с/з: Щербининым А.А.,

Голубенко В.А.,

при участии:

от истца - не явился;

от третьего лица - Зинченко С.И., доверенность б/н от 08.10.2015, ИП Мочалкина Т.И.;

от третьего лица - Зинченко С.И., доверенность б/н от 13.10.2015, ИП Макогон Э.Г.,

иные лица, участвующие в рассмотрении дела не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 октября 2015 года по делу N А84-1127/2015 (судья Морозова Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум"

(проспект Генерала Острякова, д.89, кв.19, г.Севастополь, 299040)

к обществу с ограниченной ответственностью "Укрспецторг Групп"

(ул. Панаса Мирного, д.11, г. Киев, Украина, 01011)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: индивидуального предпринимателя Мочалкиной Татьяны Ивановны

(ул. Генерала Мельника, д.19, кв.28, г.Севастополь, 299040),

общества с ограниченной ответственностью "20 Метров"

(ул. Курганная, д.14, г.Севастополь, 299029),

Приходина Ивана Олеговича

(ул. Житомирская, д.6, с.Днепровка, Джанкойский район, Республика Крым, 296181), индивидуального предпринимателя Макогон Эллины Гарриевны

(ул. Колобова, д.35/4, кв.24, г.Севастополь, 299038),

публичного акционерного общества "Укрсоцбанк"

(ул. Ковпака, д.29, г.Киев, Украина, 03150)

о признании публичных торгов несостоявшимися,

УСТАНОВИЛ:

23.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - истец, общество, ООО "Премиум") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Укрспецторг Групп" (далее - ответчик, ООО "Укрспецторг Групп") о признании несостоявшимися публичных торгов, проведенных ООО "УкрСпецторг Групп" 22.10.2013, по реализации предмета ипотеки - недвижимого имущества, а именно: пиццерии, состоящей из помещений цокольного этажа (с XIII-14 по XIII-22; XIII-22А; XVIII-1; XIX-1), общей площадью 53,00 кв. м; помещений первого этажа (с XIII-1 по XIII-13; с XIII-23 XIII-32; XIV), общей площадью 262,00 кв. м, с летней площадкой и террасой, расположенной по адресу: г. Севастополь, пр. Октябрьской Революции, д.38, а также об обязании ответчика вернуть указанное имущество ООО "Премиум".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что публичные торги по реализации предмета ипотеки - спорного недвижимого имущества, оформленные Протоколом с Приложением к нему, согласно которым победителем публичных торгов объявлена Мочалкина Т.И., были проведены с грубыми нарушениями статей 45-46 Закона Украины "Об ипотеке" от 05.06.2003 N 898-IV (далее - Закон Украины "Об ипотеке") и пункта 4.13 Временного положения о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от 27.10.1999 N 68/5, зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 02.11.1999 N 745/4038 (далее - Временное положение), а также затрагивают его права как ипотекодателя и собственника спорного имущества.

Кроме того, истец указывает на то, что внесение платы за приобретенное на торгах имущество относится к существенным условиям договора, поэтому действия Мочалкиной Т.И. по оплате приобретенного имущества в марте 2015 года, то есть спустя полтора года после подписания протокола публичных торгов, противоречат статьям 45, 46 Закона Украины "Об ипотеке". Истец также ссылался на статьи 309, 310, часть 1 статьи 314, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование доводов о наступлении срока оплаты за приобретенное имущество, условиями, предусмотренными протоколом торгов. Истец полагает, что согласно Закону Украины "Об ипотеке" неисполнение условия о сроке внесения денежных средств за приобретенное на торгах имущество, который предусмотрен протоколом торгов, является отказом покупателя от исполнения протокола, а соответственно основанием для признания публичных торгов несостоявшимися.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.10.2015 по делу N А84-1127/2015 (судья Морозова Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано отсутствием каких-либо нарушений как в ходе проведения публичных торгов по реализации недвижимого имущества - предмета ипотеки, так и при оформлении результатов торгов. Также, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в связи с тем, что истец знал о проведенных торгах как участник дела N А84-103/2014 (919/103/14-РФ), подававший апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции по указанному делу, а потому имел возможность оспаривать торги в установленном законом срок.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Премиум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам относительно того, что ИП Мочалкина Т.И. своевременно произвела оплату за приобретенное на торгах имущество, после подписания 06.03.2015 акта приема-передачи Протокола N 27-0060/13 от 22.10.2013 с Приложением, не исследовал в полном объеме все обстоятельства и неверно применил нормы действующего законодательства.

Таким образом, основанием для отмены указанного судебного акта, заявитель апелляционной жалобы считает, неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, что привело к ошибочным выводам суда и неверному применению норм материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 дело N А84-1127/2015 принято к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу N А84-1127/2015 от 21.12.2015 судья Баукина Е.А. заменена на судью Гоголя Ю.М.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в последний раз на 09.02.2016.

Во время судебного заседания, назначенного на 09.02.2016, представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, обжалуемое решение отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель третьих лиц - индивидуального предпринимателя Мочалкиной Татьяны Ивановны и индивидуального предпринимателя Макогон Эллины Гариевны против доводов апелляционной жалобы возражала, считала жалобу необоснованной, в связи с чем, просила отказать в ее удовлетворении, а решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Укрспецторг Групп" предоставил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.10.2015 по делу N А84-1127/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум" без удовлетворения, полагает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел в процессе все обстоятельства дела в их совокупности, исследовал и надлежащим образом оценил представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, должным образом проанализировал отношения сторон.

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "20 Метров", публичное акционерное обществ "Укрсоцбанк" и Приходин И.О. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, находящимися в материалах дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании 09.02.2016 судом объявлен перерыв до 11.02.2016.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

Как следует из материалов дела, заочным решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30.03.2011 по делу N 2-3103/2011 удовлетворен иск ПАО "Укрсоцбанк" в лице Крымского республиканского филиала к Глухову Владимиру Евгеньевичу и Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" об обращении взыскания на предмет ипотеки и, среди прочего, обращено взыскание на предмет ипотеки по ипотечному договору от 08.07.2008, заключенному между акционерно-коммерческим банком социального развития "Укрсоцбанк" (ипотекодержатель) и ООО "Премиум" (ипотекодатель), удостоверенному частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Кравченко У.А. и зарегистрированному в реестре под N 1808, а именно: пиццерию, состоящую из помещений цокольного этажа (с XIII-14 по XIII-22; XIII-22А; XVIII-1; XIX-1), общей площадью 53,00 м2; помещений первого этажа (с XIII-1 по XIII-13; с XIII-23 по XIII-32; XIV), общей площадью 262,00 м2, с летней площадкой и террасой, расположенную по адресу: г.Севастополь, пр.Октябрьской Революции, д.38, принадлежащую ООО "Премиум" на праве частной собственности, для удовлетворения требований ПАО "Укрсоцбанк" в лице Крымского республиканского филиала по договору кредита N 945/072-ДИ5-РК от 08.08.2008 в общей сумме 4 823 604,76 грн, путем продажи на публичных торгах в рамках процедуры исполнительного производства.

31.08.2012 во исполнение указанного решения суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки Гагаринским районным судом города Севастополя выдан исполнительный лист N 2-3103/11.

07.02.2013 на основании данного исполнительного листа государственным исполнителем Отдела принудительного исполнения решений Управления Государственной исполнительной службы Главного управления юстиции в г. Севастополе (далее - ОПИР УГИС ГУЮ в г.Севастополе) открыто исполнительное производство N 36431505, о чем вынесено соответствующее постановление).

27.03.2013 при принудительном исполнении исполнительного листа N 2-3103/11, выданного 31.08.2012, государственным исполнителем ОПИР УГИС ГУЮ в г.Севастополе составлен Акт описи и ареста имущества.

Вместе с тем, 06.01.2012 между Государственной исполнительной службой Украины и ООО "Укрспецторг Групп" был заключен Генеральный договор N 3 о реализации арестованного имущества, на которое обращено взыскание государственными исполнителями при принудительном исполнении решений.

01.10.2013 во исполнение условий Генерального договора N 3 от 06.01.2012, между ОПИР УГИС ГУЮ в г.Севастополе в лице начальника Тропиной О.А. и ООО "Укрспецторг Групп" в лице заместителя директора Крымского филиала ООО "Укрспецторг Групп" Ветлицкого Р.В. заключен договор N 27-0060/13 о предоставлении услуг по организации и проведению публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества (предмета ипотеки), согласно которому, на публичные торги передаётся недвижимое имущество (предмет ипотеки), арестованное при принудительном исполнении исполнительного листа N2-3103/2011, выданного 31.08.2012 Гагаринским районным судом города Севастополя (пункт 1.3 договора).

Из материалов дела следует, что по результатам проведенных торгов победителем торгов с предложенной ценой 5 000 000,00 грн был объявлен участник N 5 - Приходин Иван Олегович, который, в последующем, отказался от подписания Протокола.

После этого, было составлено две взаимоисключающие друг друга редакции протокола N 27-0060/13 от 22.10.2013:

1) протокол N 27-0060/13 от 22.10.2013, утвержденный и.о. генерального директора ООО "Укрспецторг Групп" Е.А. Майковой, согласно которому победителем, как следующим за Приходиным И.О. участником публичных торгов, предложившим самую высокую цену, является Участник N4 - ПАО "Укрсоцбанк" с предложением 2 000 000,00 грн.

В последующем, по результатам рассмотрения разногласий и споров участников публичных торгов по реализации недвижимого имущества относительно порядка их проведения приложением к протоколу N 27-0060/13 от 22.10.2013, подписанным 22.10.2013 и.о. генерального директора ООО "Укрспецторг Групп" Майковой Е.А. и утвержденным 15.11.2013 генеральным директором ООО "Укрспецторг Групп" Снигачем А.А., в указанный протокол внесены изменения, в частности, отражено ценовое предложение третьего лица, в связи с чем победителем, как следующим за Приходиным И.О. участником публичных торгов, который предложил самую высокую цену, определен участник N 3 - Мочалкина Т.И. с предложением 2 010 000,00 грн;

2) протокол N 27-0060/13 от 22.10.2013 с приложением N 1, утвержденные 22.10.2013 заместителем директора Крымского филиала ООО "Укрспецторг Групп" Ветлицким Р.В., согласно которым победителем, как следующим за Приходиным И.О. участником публичных торгов, предложившим самую высокую цену, является участник N 1 - ООО "20 метров" с предложением 1 302 000,00 грн.

Несмотря на наличие двух различных редакций протокола одних и тех же публичных торгов, заместителем (исполняющей обязанности) начальника ОПИР УГИС ГУЮ в г.Севастополе О.А. Тропиной составлен Акт от 30.10.2013 о реализации предмета ипотеки на основании Протокола N 27-0060/13 от 22.10.2013 с приложением N1, утвержденных заместителем директора Крымского филиала ООО "Укрспецторг Групп" Р.В. Ветлицким, по которому победителем торгов определено ООО "20 метров".

Считая себя легитимным победителем публичных торгов, лишенным законного права на оформление в собственность предмета ипотеки, приобретенного на публичных торгах, Мочалкина Т.И. обратилась в Хозяйственный суд города Севастополя с иском о признании недействительными результатов публичных торгов; признании незаконными и отмене решений организатора торгов и исполнительной службы о признании победителем торгов ООО "20 метров" и реализации предмета ипотеки; признании незаконным и отмене решения о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, признании недействительной записи в государственной реестре прав, признании незаконным и отмене свидетельства о приобретении имущества с публичных торгов; применении последствий недействительности сделки; понуждении совершить определенные действия (дело N А84-103/2015 (919/103/14-РФ)).

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 12.09.2014 по делу N А84-103/2015 (919/103/14-РФ) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по указанному делу решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене решения организатора торгов - общества "Укрспецторг Групп" в лице Ветлицкого Р.В., оформленного протоколом от 22.10.2013 N 27-0060/13 и приложением N 1 к данному протоколу, о признании победителем торгов общества "20 Метров"; о признании незаконным (недействительным) и отмене решения УГИС Главного управления юстиции в городе Севастополе, оформленного соответствующим актом от 30.10.2013, о реализации недвижимого имущества; о прекращении права собственности общества "20 метров" на недвижимое имущество - здание пиццерии, общей площадью 262,00 кв. м, находящегося по адресу: г.Севастополь, пр. Октябрьской революции, 38. В удовлетворении требований в указанной части отказано.

Также указанное решение суда первой инстанции изменено в части применения последствий недействительности сделки: суд обязал покупателя общество "20 метров" возвратить организатору торгов спорное имущество; на общество "Укрспецторг Групп" возложена обязанность возвратить обществу "20 метров" 65 068,10 грн гарантийного взноса; выдать предпринимателю копию протокола N 270060/13 и приложения к данному протоколу, принятых по результатам публичных торгов, победителем которых является предприниматель. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 25.05.2015 по делу N А84-103/2015 (919/103/14-РФ) постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Судебным актом арбитражного суда, вступившим в законную силу по делу N А84-103/2014 (919/103/14-РФ), в котором участвовали те же лица, установлен ряд обстоятельств, касающихся проведения торгов и оформления их результатов, а именно установлено, что результаты спорных публичных торгов оформлены различными по содержанию протоколами и подписаны разными представителями организатора торгов - ООО "Укрспецторг Групп", кроме того, учитывая то, что ИП Мочалкиной Т.И. предложена наиболее высокая цена после Приходина И.Ю., суд пришел к выводу о том, что сведения, изложенные в Протоколе от 22.10.2013 N 27-0060/13, которым последняя признана победителем торгов, соответствуют фактически результатам торгов, а победитель публичных торгов - ИП Мочалкина Т.И. определен по результатам состоявшихся торгов, проведенных в установленном законом порядке.

Верховным Судом Российской Федерации 14.09.2015 принято определение N 310-ЭС15-11435 по делу N А84-103/2014(919/103/14-РФ), которым отказано в передаче кассационной жалобы ООО "20 метров" для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии, решение Хозяйственного суда г.Севастополя от 12.09.2014, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2015 оставлены без изменений.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.04.2015 (судья Васильченко О.С.) по делу N А84-282/2015 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Премиум" к ФОП Мочалкиной Татьяне Ивановне и ООО "Укрчпецторг Групп" о признании недействительными результатов публичных торгов по реализации недвижимого имущества, оформленных Протоколом N 27-0060/13 от 22.10.2013, утвержденным и.о. генерального директора ООО "Укрспецторг Групп" Майковой Е.А. и Приложением к нему от 22.10.2013, подписанным и.о. генерального директора ООО "Укрспецторг Групп" Майковой Е.А., покупателем Мочалкиной Т.И. и участником торгов ПАО "Укрсоцбанк", а также утвержденным 15.11.2013 генеральным директором ООО "Укрспецторг Групп" Снигачем А.А., где победителем торгов признана Мочалкина Т.И. и о применении последствия недействительной сделки, а именно: возврате ООО "Премиум" (ипотекодержатель), недвижимое имущество: пиццерии, состоящей из помещений цокольного этажа (с XIII-14 по XIII-22; XIII-22А; XVIII-1, XIX-1), общей площадью 53,00 кв.м; помещений первого этажа (с XIII-1 по XIII-13; с XIII-23 по с XIII-32; XIV), общей площадью 262,00 кв.м, с летней площадкой и террасой, расположенную по адресу: город Севастополь, пр. Октябрьской Революции, дом 38, принадлежащую ООО "Премиум" на праве частной собственности (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.04.2015 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Премиум" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2016 решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.04.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 оставлены без изменения

Согласно вышеуказанным судебным актам ООО "Укрспецторг Групп" и Мочалкина Т.И. подписали акт приема передачи от 06.03.2015, в котором указан порядок оплаты: сумму 4 977 924,00 руб., что соответствует 1 811 010,00 грн согласно динамике официального курса ЦБ Российской Федерации - 27,487 руб. на 06.03.2015 за приобретенное на торгах недвижимое имущество перечислить на депозитный счет Управления федеральной службы судебных приставов по Севастополю; сумму 368 112,00 руб., что соответствует 133 921,90 грн согласно динамике официального курса ЦБ Российской Федерации - 27,487 руб. на 06.03.2015 доплату вознаграждения организатору торгов согласно протоколу и приложению N 27-0060/13 от 22.10.2013 за приобретенное на публичных торгах недвижимое имущество перечислить на расчетный счет ООО "Укрспецторг Групп"; сумма 65 068,10 грн, оплата гарантийного взноса за лот N 1 согласно договору N 27-0060/13 от 01.10.2013 была оплачена Мочалкиной Т.И. и не возвращалась ей.

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум", полагая, что имеются основания для признания спорных торгов несостоявшимися, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы участников судебного процесса, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405).

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (Определение ВС РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

Таким образом, поскольку спорные отношения между истцом и ответчиком имели место до 18.03.2014, при разрешении данного спора следует применять нормы материального права Украины в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Процедура проведения публичных торгов по реализации ипотечного имущества и порядок их проведения регулируется Законом Украины "Об ипотеке", а также Временным положением о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, утвержденным приказом Министерства юстиции Украины от 27.10.1999 N 68/5 (далее - Временное положение).

В силу положений статьи 45 Закона Украины "Об ипотеке" публичные торги проводятся прозрачно. Организатор публичных торгов обеспечивает каждого участника публичных торгов правилам проведения публичных торгов до их начала. Любой участник может быть покупателем предмета ипотеки, если он предложит наивысшую цену. Если покупателем является ипотекодержатель, он обязан оплатить лишь разницу между предложенной им ценой и размером невыполненного основного обязательства. Открытые торги проводятся как минимум при условии присутствия одного участника. В случае участия в публичных торгах одного покупателя имущество может быть приобретено им по начальной цене. Если ни один участник не зарегистрировался или в случае если предмет ипотеки не был продан, публичные торги признаются несостоявшимися.

Если победитель публичных торгов отказался от подписания протокола, следующий участник, предложивший наивысшую цену, но не ниже начальной цены продажи, объявляется победителем публичных торгов. При его отсутствии или отказе публичные торги объявляются несостоявшимися.

Согласно статье 46 Закона Украины "Об ипотеке" победитель публичных торгов в течение десяти рабочих дней со дня подписания протокола перечисляет средства за приобретенное на торгах имущество на указанный в протоколе банковский счет органа государственной исполнительной службы. Если покупатель не внесет всей надлежащей к уплате суммы в десятидневный срок, гарантийный взнос ему не возвращается, а следующий участник, предложивший наивысшую цену, не ниже начальной цены продажи, объявляется победителем публичных торгов. При его отсутствии или отказе публичные торги объявляются, не состоявшимися. Гарантийный взнос не возвращается также участнику торгов, который стал победителем торгов, но отказался подписать протокол.

Таким образом, законодательство Украины четко определяет условия для признания публичных торгов несостоявшимися.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, по результатам публичных торгов по реализации спорного ипотечного имущества 22.10.2013 составлен Протокол N 27-0060/13, в соответствии с которым победителем, как следующим за Приходиным И.О. участником публичных торгов, предложившим самую высокую цену, является Участник N 4 - ПАО "Укрсоцбанк" с предложением 2 000 000,00 грн.

В последующем, по результатам рассмотрения разногласий и споров участников публичных торгов по реализации недвижимого имущества относительно порядка их проведения Приложением к Протоколу N 27-0060/13 от 22.10.2013, подписанным 22.10.2013 и.о. генерального директора ООО "Укрспецторг Групп" Майковой Е.А. и утвержденным 15.11.2013 генеральным директором ООО "Укрспецторг Групп" Снигачем А.А. в указанный Протокол были внесены изменения, в частности, отражено ценовое предложение Мочалкиной Т.И., в связи с чем победителем, как следующим за Приходиным И.О. участником публичных торгов, который предложил самую высокую цену, определён Участник N 3 - ФОП Мочалкина Т.И. с предложением 2 010 000,00 грн.

В указанном Протоколе с Приложением содержатся подписи лицитатора и победителя торгов.

Судебным актом арбитражного суда, вступившим в законную силу по делу N А84-103/2014 (919/103/14-РФ), в котором участвовали те же лица, установлено, что ФОП Мочалкина Т.И. (ныне имеющая статус ИП в соответствии с российским законодательством) была участником публичных торгов и выдвигала ценовое предложение, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции по вышеуказанному делу, обязал торгующую организацию - ООО "Укрспецторг Групп" выдать ФОП Мочалкиной Т.И. копию протокола N 27-0060/13 проведения публичных торгов от 22.10.2013 с Приложением - для осуществления расчетов за приобретенное на торгах имущество и последующего оформления документов, подтверждающих реализацию заложенного имущества на торгах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, после подписания акта приема передачи от 06.03.2015, ответчик произвел оплату согласно вышеуказанному документу, подтверждением чего служит платежное поручение N 1 от 13.03.2015 на сумму 5 018 109,50 руб. и копия квитанции от 16.03.2015 на сумму 133 921,00 грн, тем самым ИП Мочалкина Т.И. исполнила свои обязательства в полном объеме после подтверждения ее статуса как победителя торгов в судебном порядке, т.е. спустя полтора года со дня проведения торгов и подписания ИП Мочалкиной Т.И. протокола публичных торгов.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, ИП Мочалкиной Т.И. были нарушены сроки оплаты, предусмотренные положениями статей 45-46 Закона Украины "Об ипотеке".

В тоже время судебная коллегия обращает внимание на то, что постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2015, определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 310-ЭС15-11435 по делу N А84-103/2014(919/103/14-РФ), а также постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2016 по делу N А84-282/2015 установлено, что победитель публичных торгов - ИП Мочалкина Т.И. определен по результатам состоявшихся торгов, проведенных в установленном законом порядке.

Вопреки утверждениям ответчика и третьего лица, по смыслу статьи 69 АПК РФ для рассмотрения настоящего спора судебные акты по делу N А84-103/2015 (919/103/14-РФ) не имеют преюдициального значения (различный субъектный состав и предметы).

В то же время, вступивший в законную силу судебный акт обладает силой закона применительно к определенным, установленным и оцененным судом правоотношениям, равно как имеет процессуальные основание, прежде всего, в силу статьи 16 АПК РФ. Выводы суда и его оценка, не обладая признаками доказательств (с учетом буквального толкования части первой статьи 64 АПК РФ), имеют значение для правильного рассмотрения иных дел, связанных с ранее подтвержденными в судебном порядке конкретными фактическими обстоятельствами.

Следовательно, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительного того, что тот факт, что оспариваемые торги обладают характером состоявшихся подтвержден в судебном порядке по делу N А84-103/2015 (919/103/14-РФ). Приведенное исключает отличную оценку этих же обстоятельств по данному делу.

Суд первой инстанции верно отмечает, что иной подход позволил бы нивелировать принцип неукоснительного исполнения судебных актов, приведет к коллизии последних, создав правовую неопределенность для соответствующих участников правоотношений, что недопустимо с общепринятых позиций судопроизводства.

Более того, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что доводы истца, связанные со своевременной оплатой ФЛП Мочалкиной Т.И. за приобретенное на торгах имущество, являлись предметом рассмотрения в деле N А84-282/2015, данным обстоятельствам дана судами соответствующая правовая оценка.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание недействительными торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу законодательства под правилами проведения торгов следует понимать те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности всех заинтересованных лиц принять участие в представлении своих конкурентных заявок на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителем именно субъекта, отвечающего этому понятию. Данные процедуры, непосредственно направленные на проведение торгов, и определяют порядок проведения торгов.

Признание торгов несостоявшимися не является самостоятельным способом защиты права, при этом истец на собственный риск использует процессуальные права и выбирает способ защиты нарушенного права, в связи с чем, суд приходит к выводу, что публичные торги от 22.10.2013 по реализации спорного имущества не могут быть признаны несостоявшимися по данному иску. Законодательство Украины, регулирующее способы защиты права заинтересованного лица, предусматривает только признание торгов недействительными по иску соответствующего лица, следовательно, отказывая истцу по делу N А84-282/2015, арбитражные суды пришли к выводу о том, что публичные торги от 22.10.2013 состоялись, ФЛП Мочалкина Т.И. своевременно вынесла денежные средства.

Таким образом, в силу статьи 449 ГК защита прав истца с учетом заявленных требований может быть осуществлена лишь предъявлением иска о признании торгов недействительными, что уже реализовано ООО "Премиум" в рамках дела N А84-282/2015, в котором оно обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с самостоятельным иском к ИП Мочалкиной Т.И., ООО "Укрспецторг Групп" о признании недействительным протокола N 27-0060/13 от 22.10.2013, утвержденного и.о. генерального директора ООО "Укрспецторг Групп" Е.А. Майковой и приложения к нему, подписанного 22.10.2013 и.о. генерального директора ООО "Укрспецторг Групп" Е.А. Майковой, покупателем Мочалкиной Т.И. и участником торгов ПАО "Укрсоцбанк", а также утвержденного 15.11.2013 генеральным директором ООО "Укрспецторг Групп" А.А. Снигачем, где победителем торгов признана Мочалкина Т.И. и о применении последствия недействительной сделки, а именно возвратить ООО "Премиум" (импотекодержатель), недвижимое имущество, а именно: пиццерию, состоящую из помещений цокольного этажа (с XIII-14 по XIII-22; XIII-22А; XVIII-1, XIX-1), общей площадью 53,00 кв.м; помещений первого этажа (с XIII-1 по XIII-13; с XIII-23 по с XIII-32; XIV), общей площадью 262,00 кв.м, с летней площадкой и террасой, расположенную по адресу: город Севастополь, пр. Октябрьской Революции, дом 38, принадлежащую ООО "Премиум" на праве частной собственности.

Что касается требований истца об обязании ответчика вернуть ООО "Премиум" недвижимое имущество, а именно: пиццерию, состоящей из помещений цокольного этажа (с XIII-14 по XIII-22; XIII-22А; XVIII-1; XIX-1), общей площадью 53,00 кв. м; помещений первого этажа (с XIII-1 по XIII-13; с XIII-23 XIII-32; XIV), общей площадью 262,00 кв. м, с летней площадкой и террасой, расположенной по адресу: г. Севастополь, пр. Октябрьской Революции, д.38, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительного того, что в соответствии со статьей 49 Закона Украины "Об ипотеке" в течение десяти дней со дня объявления публичных торгов несостоявшимися, ипотекодержатели и другие кредиторы должника согласно приоритету их зарегистрированных требований имеют право приобрести предмет ипотеки по начальной цене путем зачета своих обеспеченных требований в счет цены имущества. В этом случае приобретение предмета ипотеки ипотекодержателем оформляется протоколом и актом о реализации предмета ипотеки в порядке, установленном статьей 47 настоящего Закона, а нотариус на основании такого акта выдает свидетельство о приобретении имущества с публичных торгов, если публичные торги не состоялись.

Если ипотекодержатель не воспользовался правом, предусмотренным частью первой настоящей статьи, по результатам первых публичных торгов, назначается проведение на тех же условиях других публичных торгов, которые должны состояться в течение одного месяца со дня проведения первых публичных торгов. Начальная цена продажи предмета ипотеки на других публичных торгах может быть уменьшена не более чем на 25 процентов. Если ипотекодержатель не воспользовался правом, предусмотренным частью первой настоящей статьи, по результатам других публичных торгов назначается проведение в том же порядке третьих публичных торгов.

Начальная цена продажи предмета ипотеки на третьих публичных торгах может быть уменьшена не более чем на 50 процентов начальной стоимости имущества.

Если ипотекодержатель не воспользовался правом, предусмотренным частью первой настоящей статьи, по результатам третьих публичных торгов, ипотека может быть прекращена по решению суда.

Таким образом, признание торгов несостоявшимися не предполагает возврата предмета торгов должнику, а влечет иные последствия, никоим образом не с вязанные с испрашиваемым истцом способом, который так и не был уточнен обществом в ходе судебного разбирательства (реституция применительно к статье 167 ГК РФ или виндикация на основании положений статьи 301 ГК РФ).

Из материалов дела также усматривается, что право собственности на имущество 18.09.2015 зарегистрировано за ИП Мочалкиной Т.И. (свидетельство о государственной регистрации от 18.09.2015 серии 92 АВ N 016750, выданное Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя).

Исходя из положений статьи 47 АПК РФ, привлечь в качестве ответчика другое лицо или произвести замену ответчика суд вправе только по ходатайству истца и с его согласия.

Следовательно, привлечение второго ответчика или замена ненадлежащего ответчика надлежащим является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело, а соответствующие процессуальные действия производятся судом первой инстанции по ходатайству или с согласия истца.

Таких волеизъявлений ООО "Премиум" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не инициировало.

В отношении выводов суда первой инстанции о применении сроков исковой давности апелляционный суд отмечает следующее.

Как указывает суд первой инстанции в своем решении, предусмотренный статьей 48 Закона Украины "Об ипотеке" трехмесячный срок для обжалования в суде публичных торгов по своей правовой природе является специальной (сокращенной) исковой давностью относительно соответствующих исковых требований лиц, указанных в данной норме (ипотекодержателя, ипотекодателя, должника, другого участника публичных торгов).

Однако, как ранее установлено судебной коллегией, истцом избран не предусмотренный Законом Украины "Об ипотеке" способ защиты своих прав при обращении в арбитражный суд с иском о признании торгов несостоявшимися, а потому, указанный в статье 48 Закона Украины "Об ипотеке" срок исковой давности не может быть применен при рассмотрении данного спора, а может быть применен при рассмотрении споров о признании публичных торгов, заключенных в результате торгов (сделок) недействительными.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционным судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (Постановление пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"), в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Премиум" отказано, расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 октября 2015 года по делу N А84-1127/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Проценко

Судьи

Ю.М. Гоголь Е.А. Остапова